Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-7723/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-6723/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валеева Л.С. (доверенность от 16.05.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека", ИНН 0276005447, ОГРН 1020200001128 (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", Банк, должник) по заявлению Центрального банка Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Мой Банк. Ипотека" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО "Мой Банк. Ипотека" 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки должника - банковской операции, совершенной Банком 06.02.2014, по погашению обществом с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - ООО "ИТ Синтез", ответчик) кредита в размере 870 310 руб. путем внутренних проводок недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее - ООО "АРПИ "Сибирь") (л.д.9-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 ООО "АРПИ "Сибирь" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено, привлечено по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк.Ипотека" в качестве соответчика (л.д.41-42 т.1).

Определением суда от 10.05.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк.Ипотека" удовлетворено, судом признана недействительной банковская операция, совершенная должником, по погашению ООО "ИТ Синтез" кредита по платежному поручению от 06.02.2014 N 6 на сумму 870 310 руб. по кредитному договору от 28.10.2013 N 1223; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ИТ Синтез" перед ОАО "Мой Банк. Ипотека" в сумме 870 310 руб. по кредитному договору от 28.10.2013 N 1223 (л.д.134-143 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИТ Синтез" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "ИТ Синтез" в обоснование жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока оспаривания сделки должника.

Ответчик также считает, что оспариваемая сделка является банковской операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка. Аналогичные платежи по погашению кредита неоднократно совершались до оспариваемой операции, в подтверждение чего ответчиком были представлены платежные поручения, которые не были исследованы и оценены судом. Размер платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, последствия недействительности сделки применены судом только в отношении одной из ее сторон, вопрос о восстановлении задолженности Банка перед ответчиком остался не решенным.

Определением апелляционного суда от 14.07.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ИТ Синтез" приостановлено до поступления материалов дела по обособленному спору в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мой Банк. Ипотека" перед ООО "ИТ Синтез" в сумме 870 310 руб. на расчетном счете 40702810500000001188 (л.д.166-169 т.2).

Определением апелляционного суда от 01.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства.

ООО "ИТ Синтез", ООО "АРПИ "Сибирь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. От ООО "ИТ Синтез" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением от 05.10.2016 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору возобновлено.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В. в связи с их нахождением в ежегодном отпуске судьями Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ООО "ИТ Синтез" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений.

Согласно дополнительным пояснениям ООО "ИТ Синтез" к судебным заседаниям 14.07.2016 и 05.10.2016, принятым к рассмотрению с учетом мнения представителя ОАО "Мой Банк. Ипотека", ответчик считает, что поскольку клиент Банка является одновременно его кредитором в отношении денежных средств, размещенных на счете, и должником по кредитному договору, отсутствует запрет на прекращение встречных обязательств зачетом. Также из буквального толкования подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что указанная норма распространяется исключительно на платежи, которые были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет. Однако, по мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж осуществлен путем внутрибанковских проводок, без использования корреспондентского счета банка, в связи с чем условий для применения указанной нормы не имеется. Кроме того, представленные в дело конкурсным управляющим документы, подтверждающие дату отправки заявления в суд, являются неотносимыми и недопустимыми, поскольку опись вложения в ценное письмо не имеет подписи работника органа почтовой связи, что при отсутствии иных доказательств подтверждает лишь намерение, а не отправку корреспонденции в указанную на штемпеле дату.

Акционерное общество "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" заявило ходатайство о процессуальной замене, а также представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву, в которых просит апелляционную жалобу ООО "ИТ Синтез" удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. В отзыве соответчик также отмечает пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, считая что подтвержденной датой обращения конкурсного управляющего в суд является штамп канцелярии суда на заявлении - 06.03.2015, поскольку копия почтового конверта не относима к описи и заявлению, представленные документы не позволяют идентифицировать почтовое отправление. Также соответчик в отзыве указывает на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика. В отношении даты отправки заявления в суд почтовой связью пояснил, что подлинный конверт, в котором были направления заявления об оспаривании сделок должника, в том числе совершенных с ООО "ИТ Синтез", находится в материалах обособленного спора по сделке с обществом Строительная компания "ГарантСтрой", обозревался судом первой инстанции, в связи с чем дата подачи заявления определена судом верно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мой Банк. Ипотека" (Банк) и ООО "ИТ Синтез" (заемщик) 28.10.2013 заключен договор N 1223 о кредитной линии (с лимитом выдачи), по условиям которого Банк обязуется в пределах срока действия кредитной линии - с 28.10.2013 по 26.04.2014 предоставлять заемщику целевые кредиты на оплату расходов, связанных с выполнением работ по муниципальным контрактам от 05.08.2013 N 7 и от 07.10.2013 N 42/2013 в сумме, не превышающей лимит задолженности - 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых в срок по 26.04.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1,5, 1.6, 3.1) (л.д.25-29 т.1).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 28.10.2013 N 1223 заемщик вправе досрочно погашать задолженность по договору полностью или частично только после письменного уведомления кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты погашения кредита или части кредита. В этом случае заемщик предварительно согласовывает с Банком сумму кредита и процентов, подлежащих уплате в дату досрочного погашения.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ответчика, 06.02.2014 ООО "ИТ Синтез" в счет погашения кредита по кредитному договору от 28.10.2013 N 1223 перечислило платежным поручением от 06.02.2014 N 6 Банку 870 310 руб. (л.д.32-34 т.1, л.д.125 т.2).

Согласно выписке с расчетного счета заемщика, договору на поставку от 31.01.2014 N 18, заключенному ООО "ИТ Синтез" с ООО "АРПИ "Сибирь", платежному поручению от 06.02.2014 N 592 денежные средства для погашения кредита в сумме 870 310 руб. на счет ООО "ИТ Синтез" поступили со счета ООО "АРПИ "Сибирь", открытого в ОАО "Мой Банк.Ипотека" (л.д.85, 101-103 т.2).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-142 c 11.02.2014 функции временной администрации ОАО "Мой Банк. Ипотека" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-408 у ОАО "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Приказом Банка России от 26.03.2014 N 0Д-410 назначена временная администрация. Приказы Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации опубликованы в журнале "Вестник Банка России" 31.03.2014 N 34 (1512).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемый платеж совершен путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет Банка, с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника; назначение и размер оспариваемого платежа не соответствуют предшествующим отношениям ответчика с должником, в связи, с чем данную банковскую операцию нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что в результате указанной сделки ООО "ИТ Синтез" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Ответчики требования конкурсного управляющего не признали, в отзывах привели доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, ООО "ИТ Синтез" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д.143-147 т.1, л.д.99-100 т.2).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014, оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов; в результате совершения сделки ООО "ИТ Синтез" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник является кредитной организации и оспариваемая сделка совершена 06.02.2014, к правоотношениям сторон судом первой инстанции обосновано применена редакция Закона о банкротстве с учетом Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 15 которого правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, соответствующие периоды для оспаривания сделок должника подлежат исчислению с 11.02.2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 06.02.2014 - в пределах месячного срока до даты возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен доказать, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014.

Так наиболее раннее неисполненным является поручение негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюз РФ "Сибирский университет потребительской кооперации", датированное 03.02.2014 (л.д.39-71 т.2).

Согласно выписке "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) за период с 03.02.2014 по 12.02.2014 по счету 47418 "Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из за недостаточности денежных средств" на начало операционного дня 04.02.2016 имелся входящий остаток (сумма непроведенных платежей вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка) в сумме 26 441 848 руб. 54 коп., который в течение последующих дней увеличился и по состоянию на дату оспариваемого платежа - 06.02.2014 составлял 45 093 135 руб. 03 коп. (л.д.20-38 т.2).

Обязательства перед указанными в выписке кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Согласно решению суда от 20.05.2014 о признании ОАО "Мой Банк. Ипотека" банкротом обязательства банка по состоянию на 26.03.2014 составили 644557 тыс. руб., в том числе: средства кредитных организаций- корреспондентов - 60415 тыс. руб., средства клиентов - 509840 тыс. руб., из которых: средства физических лиц - 10153 тыс. руб. Временной администрацией с 28.03.2014 по 05.05.2014 принято 170 требований на общую сумму 444010 тыс. руб., из них 116 требований признано обоснованными на сумму 401807,5 тыс. руб., рассмотрение оставшихся требований продолжается.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2014 ОАО "Мой Банк. Ипотека" являлся неплатежеспособным. Следует также учесть, что названный факт ранее установлен арбитражным судом при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве Банка, и не опровергнут в рамках данного спора.

Принимая во внимание, что материалами делами подтверждается неисполнение Банком платежных поручений кредиторов, формирование картотеки по корреспондентским счетам Банка, начиная с 04.02.2014, в то время как оспариваемый платеж произведен 06.02.2014, конкурсным управляющим доказано предпочтительное удовлетворение требования ООО "ИТ Синтез" по договору банковского счета перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции ООО "ИТ Синтез" могло бы требовать возврата денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Однако, являясь кредитором ОАО "Мой Банк. Ипотека" по договору банковского счета, ООО "ИТ Синтез", перечислив денежные средства в оплату кредитной задолженности, получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращения взаимных обязательств зачетом применительно к рассматриваемому спору значения не имеет. Фактически такой зачет не проводился. Кроме того, независимо от способа прекращение обязательства ответчика перед неплатежеспособным Банком в данном случае влечет предпочтительное удовлетворение требований.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на совершение сделки от 06.02.2014 в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно опубликованной информации о финансовом состоянии ОАО "Мой Банк. Ипотека" активы Банка по состоянию на 26.03.2014 составляли 476 379 тыс. руб., что отражено в решении о признании должника банкротом. Соответственно, один процент от указанной суммы составляет 4 763 790 руб. Оспариваемый платеж данную величину не превышает.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве определены случаи, когда предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из перечисленных в названной норме презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Отклоняя довод ответчика о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Содержание выписки "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) по счету 47418 "Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из за недостаточности денежных средств" свидетельствует о том, что при наличии картотеки Банк исполнял платежные документы клиентов выборочно, предоставляя отдельным кредиторам преимущество перед другими кредиторами, платежные документы которых поступили в Банк календарно ранее распоряжения ООО "ИТ Синтез", не были исполнены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается.

Таким образом, оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, что указывает на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом не принимается довод ответчиков об отсутствии оснований для применения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в связи с тем, что платежная операция проведена путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет Банка. Указанный довод основан на неверном толковании положений приводимой нормы.

Погашение кредитной задолженности осуществлено ответчиком по существу в отсутствие собственных свободных средств на счете за счет поступления денежных средств от другого клиента Банка - ООО "АРПИ "Сибирь".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В рассматриваемом случае перечисление ООО "АРПИ "Сибирь" денежных средств со своего расчетного счета произведено 06.02.2014, то есть совершено внутри неплатежеспособного Банка, минуя корреспондентский счет последнего, в связи с чем не привело к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Материалами дела подтверждается, что платежные поручения ООО "АРПИ "Сибирь", датированные 03-04.02.2014, о перечислении остатка денежных средств на расчетном счете в ОАО "Мой Банк. Ипотека" на расчетный счет ООО "АРПИ "Сибирь" в ПАО "Сбербанк России", не были исполнены Банком, в связи с чем были отозваны, о чем составлен мемориальный ордер от 05.02.2014 N 606 (л.д.80-84 т.2), и в последующем денежные средства перечислены ООО "ИТ Синтез" в оплату по договору от 31.01.2014 N 18 (л.д.85 т.2).

Таким образом, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Представленные ООО "ИТ Синтез" доказательства досрочного погашения кредита по кредитному договору от 28.10.2013 N 1223: 19.12.2013 в сумме 390 000 руб. и 20.12.2013 в сумме 4 560 600 руб. (л.д.149-150 т.1) названный вывод суда не опровергают.

Кредитная задолженность в размере 870 310 руб. погашена ответчиком досрочно, доказательств письменного уведомления Банка за пять рабочих дней до даты платежа в порядке пункта 2.5 кредитного договора от 28.10.2013 N 1223, пояснения в отношении экономических причин досрочного погашения кредита суду не представлены. При этом судом установлено, что досрочное погашение кредита произведено ответчиком в условиях, когда платежные поручения клиентов Банком не исполнялись.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого платежа по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нарушений в данной части судом первой инстанции с учетом дополнительного определения от 24.08.2016 также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления прав требования ответчика и должника друг к другу.

Требований к ответчику - ООО "АРПИ "Сибирь" конкурсным управляющим по существу не предъявлено.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Из материалов дела о банкротстве ОАО "Мой Банк. Ипотека" следует, что 11 заявлений об оспаривании сделок должника поданы конкурсным управляющим в суд одним почтовым отправлением - ценным письмом с описью вложения, на которой органом связи 10.02.2016 проставлен календарный штемпель (л.д.126, 127 т.2). Отсутствие в описи подписи почтового работника само по себе факт принятия почтового отправления органом связи не опровергает с учетом того обстоятельства, что в материалах дела о банкротстве имеется подлинный почтовый конверт, в котором заявление поступило в суд, что было проверено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что функции временной администрации ОАО "Мой Банк. Ипотека" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 11.02.2014, заявление подано конкурсным управляющим 10.02.2016 в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и отклонены, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в которых совершался оспариваемый платеж, вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИТ Синтез" удовлетворению не подлежит.

Акционерным обществом "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее - АО "АРПИ "Сибирь") заявлено ходатайство о процессуальной замене в связи с реорганизацией.

Из представленных в дело выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АРПИ "Сибирь" (ИНН 5407209189, ОГРН 1025403210249), АО "АРПИ "Сибирь" (ИНН 5403015633, ОГРН 1165476087259), передаточного акта от 25.12.2014 следует, что 05.04.2016 в реестр внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АРПИ "Сибирь", создании АО "АРПИ "Сибирь" путем реорганизации в форме преобразования, последнее является правопреемником ООО "АРПИ "Сибирь" по всем имущественным и неимущественным правам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Поскольку материалами дела подтверждается реорганизация стороны по спору, ходатайство о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО "ИТ Синтез", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по обособленному спору - общество с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (ИНН 5407209189, ОГРН 1025403210249) на преемника - акционерное общество "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (ИНН 5403015633, ОГРН 1165476087259).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко