Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-4014/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-6723/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - Рублев А.С. (доверенность от 26.05.2017 N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека", ИНН 0276005447, ОГРН 1020200001128 (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", Банк, должник) по заявлению Центрального банка Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Мой Банк. Ипотека" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО "Мой Банк. Ипотека" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника - банковской операции, совершенной Банком 05.02.2014, по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", ответчик) кредитной задолженности в размере 365 250 руб. 40 коп. путем внутренних проводок, применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит"), общество с ограниченной ответственностью "Ритм Плюс" (далее - ООО "Ритм Плюс") (л.д.9-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк.Ипотека" ООО "Ритм Плюс" исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.51-52 т.1).

Определением суда от 23.03.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк.Ипотека" удовлетворено, судом признана недействительной банковская операция, совершенная должником, по погашению ООО "Ритм" 05.02.2014 кредита в размере 365 250 руб. 40 коп. по соглашению об овердрафте от 23.09.2013 N 01/3942; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ритм" перед ОАО "Мой Банк. Ипотека" в размере 365 250 руб. 40 коп. по соглашению об овердрафте от 23.09.2013 N 01/3942 (л.д.87-96 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ритм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 23.03.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по погашению кредита.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что признание недействительной банковской операции по погашению кредита влечет за собой как восстановление задолженности заемщика перед банком, так и восстановление на расчетном счете ООО "Ритм" списанных денежных средств. Однако суд не восстановил задолженность ОАО "Мой Банк.Ипотека" перед ООО "Ритм" в размере 365 250 руб. 40 коп. на расчетном счете. Также, по мнению ответчика, судом сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. Истцом не представлено доказательств того, что назначение и размер оспариваемых платежей не соответствуют предшествующим отношениям ООО "Ритм" с Банком. Размер оспариваемых платежей, совершенных в течение одного операционного дня, не превысил один миллион рублей.

В судебном заседании 17.05.2017 апелляционный суд, посчитав причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование определения суда от 29.03.2016 уважительными, указанный срок восстановил (л.д.172-174 т.1).

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мой Банк. Ипотека" перед ООО "Ритм" в размере 365 250 руб. 40 коп. на расчетном счете 40702810800001001955 (л.д.31-33 т.2).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ определением от 12.07.2017 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Бабкиной С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Ритм" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО "Мой Банк. Ипотека", третьи лица, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и ООО "Ритм" (заемщик) заключено соглашение об овердрафте от 23.09.2013 N 01/3492, согласно которому Банк обязуется осуществлять кредитование расчетного счета клиента, открытого в Банке (далее - счет) в соответствии с договором банковского счета N 1165 в валюте РФ от 23.04.2010, а клиент обязуется возвратить кредит в определенный соглашением срок, уплатив Банку плату за пользование кредитом, а также осуществить в пользу Банка уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств (л.д.26-30 т.1).

Предоставление Банком овердрафтов осуществляется с 04.10.2013 по 04.10.2014, включительно (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения в течение срока, указанного в пункте 2.2 настоящего соглашения, клиент приобретает право на получение и использование овердрафтов, при условии, что размер единовременной задолженности (лимит овердрафта) клиента не превысит 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения клиент обязался погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта.

Пунктом 2.9 соглашения установлено, что процентная ставка по овердрафту составляет 15,5% годовых.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ответчика 05.02.2014 в счет погашения овердрафта по соглашению N 01/3942 списано 365 250 руб. 40 коп.; денежные средства, за счет которых погашена кредитная задолженность, в сумме 385 408 руб. на счет ООО "Ритм" поступили со счета ООО "Ритм Плюс", открытого в ОАО "Мой Банк.Ипотека" с назначением платежа "возврат займа по договору N ЗМ-01/2013 от 15.01.2013" (л.д.31 т.1).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-142 c 11.02.2014 функции временной администрации ОАО "Мой Банк. Ипотека" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-408 у ОАО "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Приказом Банка России от 26.03.2014 N 0Д-410 назначена временная администрация. Приказы Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации опубликованы в журнале "Вестник Банка России" 31.03.2014 N 34 (1512).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемый платеж совершен путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет Банка, с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника; в связи с чем в силу подпунктов 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данную банковскую операцию нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что в результате указанной сделки ООО "Ритм" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014; оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов; в результате совершения сделки ООО "Ритм" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник является кредитной организацией и оспариваемая сделка совершена 05.02.2014 к правоотношениям сторон судом первой инстанции обосновано применена редакция Закона о банкротстве с учетом Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 15 которого правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, соответствующие периоды для оспаривания сделок должника подлежат исчислению с 11.02.2014.

Оспариваемый платеж совершен 05.02.2014, в пределах месячного срока до даты возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен доказать, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014.

Так в отчете ОАО "Мой Банк. Ипотека" по состоянию на 01.02.2014 о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по филиалу "Новосибирский" отражено наличие неисполненного в срок, не превышающий 3 дней со дня наступления даты их удовлетворения (исполнения), требования на сумму 35 млн.руб. и учете его на внебалансовом счете N 90904 (л.д.77 т.1).

Учет требования в размере 35 млн.руб. на внебалансовом счете N 90904 следует также и из аналогичного отчета по состоянию на 01.02.2014, составленного ОАО "Мой Банк. Ипотека" (л.д.75-76 т.1), а также из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за январь 2014 года (л.д.67-74 т.1). Указанные документы представлены Отделением - Национальный банк по Республике Башкортостан в ответ на судебный запрос о наличии картотеки неоплаченных расчетных документов в кредитной организации (л.д.64-66 т.1).

Обязательства перед кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Согласно решению суда от 20.05.2014 о признании ОАО "Мой Банк. Ипотека" банкротом обязательства Банка по состоянию на 26.03.2014 составили 644557 тыс. руб., в том числе: средства кредитных организаций- корреспондентов - 60415 тыс. руб., средства клиентов - 509840 тыс. руб., из которых: средства физических лиц - 10153 тыс. руб. Временной администрацией с 28.03.2014 по 05.05.2014 принято 170 требований на общую сумму 444010 тыс. руб., из них 116 требований признано обоснованными на сумму 401807,5 тыс. руб., рассмотрение оставшихся требований продолжается.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2014 ОАО "Мой Банк. Ипотека" являлся неплатежеспособным.

Судебная коллегия, отклоняя довод жалобы ответчика о недоказанности факта неплатежеспособности Банка на дату платежа, отмечает, что названное обстоятельство ранее установлено арбитражным судом при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве Банка, и не опровергнуто в рамках данного спора.

Принимая во внимание, что материалами дела о банкротстве подтверждается неисполнение Банком платежных поручений кредиторов, формирование картотеки по корреспондентским счетам Банка, начиная с 04.02.2014, конкурсным управляющим доказано предпочтительное удовлетворение требования ООО "Ритм" по договору банковского счета перед требованиями других кредиторов должника, в том числе одновременно с ответчиком предъявивших к исполнению платежные документы. В отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции ООО "Ритм" могло бы требовать возврата денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Однако, являясь кредитором ОАО "Мой Банк. Ипотека" по договору банковского счета, ООО "Ритм", погасив кредитную задолженность, получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно опубликованной информации о финансовом состоянии ОАО "Мой Банк. Ипотека" активы Банка по состоянию на 26.03.2014 составляли 476 379 тыс. руб., что отражено в решении о признании должника банкротом. Соответственно, один процент от указанной суммы составляет 4 763 790 руб. Оспариваемый платеж указанную величину не превышает.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве определены случаи, когда предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из перечисленных в названной норме презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Отклоняя довод ответчика о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается.

Таким образом, оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, что указывает на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Погашение кредитной задолженности осуществлено ответчиком по существу в отсутствие собственных свободных средств на счете за счет поступления денежных средств от другого клиента Банка - ООО "Ритм Плюс".

В рассматриваемом случае перечисление ООО "Ритм Плюс" денежных средств со своего расчетного счета произведено также 04.02.2014, то есть совершено внутри неплатежеспособного Банка, минуя корреспондентский счет последнего, в связи с чем не привело к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. В связи с чем списание спорной суммы со счета ответчика самим Банком в соответствии с условиями соглашения об овердрафте от 23.09.2013 N 01/3942, а также то обстоятельство, что платеж не отличается от других операций по погашению кредитной задолженности, в подтверждение чего ответчик представил платежные документы, на выводы суда не влияют.

Таким образом, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого платежа по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нарушений в данной части судом первой инстанции с учетом дополнительного определения от 30.06.2017 также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления прав требования ответчика и должника друг к другу.

Требований к ответчику - ООО "Ритм Плюс" конкурсным управляющим по существу не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого определения проверены и отклонены, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в которых совершался оспариваемый платеж, вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ритм" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО "Ритм", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина