Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-820/18 по делу N А76-5631/2017

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Речелстрой".

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 общество "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов А.Ю., применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом "Речелстрой" Свистунова А.Ю. в сумме 18 257 316 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления управляющего Свистунова А.Ю. об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Речелстрой" в сумме 18 357 216 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда первой инстанции от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указал, что 30.09.2019 состоялось собрание участников строительства по многоквартирному дому N 5.7, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, в повестку дня которого был включен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. N 5.7; по указанному вопросу собранием принято положительное решение и определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 ходатайство управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено, жилые помещения в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр.

N 5.7 переданы участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Речелстрой", вследствие чего произошло гашение требований кредиторов в сумме 260 818 800 руб., что составляет 100% требований кредиторов, включенных в реестр по передачи жилых помещений по дому 5.7, в связи с чем он полагает, что размер вознаграждения управляющего с учетом пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 18 257 316 руб., а именно 7% от суммы 260818800 руб.

Отзыв публичного акционерного общества "Сбербанк" от 01.02.2021 судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2019 состоялось собрание участников строительства по многоквартирному дому N 5.7 (стр.), расположенному по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое; в повестку дня которого был включен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. N 5.7; по указанному вопросу собранием принято положительное решение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего обществом "Речелстрой" Свистунова А.Ю. удовлетворено, жилые помещения в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. N 5.7 переданы участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Речелстрой".

В результате передачи жилых помещений участникам строительства конкурсным управляющим погашены требования кредиторов в сумме 260 818 800 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 2, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно предъявленного требования, общество с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" указало, что установление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства, не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления N 97 при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства происходит удовлетворение их требований в натуре, в связи с чем невозможно выделить из передаваемого имущества денежные средства и зарезервировать их на счете для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, суды пришли к выводу, что начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства Законом о банкротстве не предусмотрены, следовательно, сумма процентов по вознаграждению управляющего за удовлетворение требований участников строительства, учтенных в реестре требований о передаче жилых помещений, не может быть установлена.

Судами также принято во внимание, что дело о банкротстве должника не завершено, расчеты с конкурсными кредиторами в полном объеме не произведены, формирование конкурсной массы должника не окончено, исходя из чего, невозможно установить реальный размер удовлетворенных требований конкурсных кредиторов относительно всех очередей реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов