Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8762/20 по делу N А60-32049/2020

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-32049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-32049/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Крутиков С.И. (доверенность от 01.03.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотуринск и г. Карпинск от 10.06.2020 N 121 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 175 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственном исследовании доказательств. Общество полагает, что материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вменённое ему нарушение, и вывод апелляционного суда о наличии у общества вины основан на предположении, а не на доказательствах. По мнению заявителя, административный орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 территориальным отделом управления в отношении общества вынесено постановление N 121 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В данном постановлении отражено, что в управление поступило обращение гражданина с жалобой на реализацию в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Североуральск, ул. Комсомольская, д. 13, пищевой продукции (холодца), на поверхности которой была выявлена плесень; этот факт квалифицирован административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующими нормами.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 содержится понятие срока годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности; установленным названным Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В пункте 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, указано, что в организациях торговли запрещается реализация консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.

Из указанных положений следует, что пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Арбитражные суды установили факт нарушения обществом технических регламентов и санитарных требований на основании представленных в материалы дела документов, а именно: обращения потребителя, фотоматериалов, протокола по делу об административном правонарушении от 28.05.2020, которые были исследованы и оценены судами по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нарушение требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений), и, соответственно, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменённого ему правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на то, чтобы некачественная продукция не была допущена к розничной реализации, в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом верно отмечено, что общество является розничным продавцом спорного товара, ответственным за соблюдение установленных правил и норм; наличие плесени на поверхности холодца могло быть установлено продавцом визуально на момент предпродажной подготовки и в период нахождения товара на полке (витрине) магазина.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного обществу административным органом штрафа до 175 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, указав, что данный размер штрафа будет отвечать принципам справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению.

С учётом установленных обстоятельств дела оснований для отмены оспариваемого постановления управления в полном объёме у судов не имелось.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены судами правильно. Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы выводов судов не опровергают, а по сути направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-32049/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова