Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-10069/20 по делу N А60-32049/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-32049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): Крутиков С.И., паспорт, доверенность от 01.03.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-32049/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотуринск и г. Карпинск N 121 от 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 175 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что из постановления и материалов дела невозможно установить дату производства, изготовителя продукции; невозможно установить находилась ли снятая потребителем на фотоаппарат и видео продукция в магазине "Монетка" или она была приобретена в другом месте; фотоаппарат или телефон, примененный потребителем, не является специальным средством, прошедшим поверку и имеющим сертификат; холодец имел срок годности 2 месяца с 17.02.2020 по 17.04.2020, а был приобретен 12.04.2020, то есть за 5 дней до истечения срока годности, но обстоятельства хранения холодца не исследовались Роспотребнадзором; причины образования плесени не установлены, то есть событие административного правонарушения не установлено; отмечает, что производителем холодца является другое юридическое лицо, то есть вина заявителя не доказана, постановление незаконно полностью. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотуринск и г. Карпинск, (далее - административный орган) вынесено постановление о назначении административного наказания N 121 (далее - постановление) в отношении ООО "Элемент-Трейд" (далее - общество) по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в адрес административного органа поступило обращение гражданина с жалобой на реализацию в магазине "Монетка" по адресу: г. Североуральск, ул. Комсомольская, д.13 пищевой продукции - холодца, на поверхности которой была выявлена плесень. Данное событие было квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО "Элемент-Трейд" считает состав правонарушения не доказанным, постановление - незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности; установленным настоящим техническим регламентом н (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии со ст. 5 и. 4 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органон государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 TP ТС 021/2011).

В п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, указано, что в организациях торговли запрещается реализация консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.

Из указанных положений следует, что пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Факт нарушения обществом технических регламентов и санитарных требований, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: обращением потребителя, фотоматериалами, протоколом по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 и заявителем по существу не опровергнут.

Приведенные в жалобе ссылки общества на то, что холодец имел срок годности 2 месяца с 17.02.2020 по 17.04.2020, а был приобретен 12.04.2020, то есть за 5 дней до истечения срока годности, но обстоятельства хранения холодца не исследовались Роспотребнадзором; причины образования плесени не установлены, судом признаются несостоятельными, поскольку сами по себе не опровергают наличие плесени на поверхности холодца, следовательно, нарушение продавцом требований технических регламентов при его реализации.

Нарушение требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений), и, соответственно, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на то, чтобы некачественная продукция не была допущена к розничной реализации, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины общества со ссылкой на то, что производителем холодца является другое юридическое лицо, апелляционным судом проверены и отклонены.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Элемент-Трейд" является розничным продавцом спорного товара, ответственным за соблюдение установленных правил и норм, наличие плесени на поверхности холодца могло быть установлено продавцом визуально на момент предпродажной подготовки и в период нахождения товара на полке (витрине) магазина.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и о законности постановления.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного ООО "Элемент-Трейд" административным органом штрафа до 175 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, указав, что данный размер штрафа будет отвечать принципам справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; решение суда в данной части административным органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-32049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева