Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8538/20 по делу N А71-3822/2020

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А71-3822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - общество "УК "Восток") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 по делу N А71-3822/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК Восток" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" (далее - предприятие "ЖКС Сарапульского района") об истребовании технической документации, взыскании неосновательного обогащения в размере 11 922 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2019 года по 05.04.2020 в сумме 389 руб. 33 коп., а также компенсации за неисполнение решения суда в части представления документов в размере 1 000 руб. за каждый день по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал предприятие "ЖКС Сарапульского района" передать обществу "УК "Восток" техническую документацию по многоквартирному дому N 9 по ул. Октябрьский, с. Северный, Сарапульского района, а именно: - акты об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержащие, в том числе, информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета; - журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за период - три года до 01.10.2019; - журнал осмотра за период с марта 2018 года до 01.10.2019; - журнал учета показаний общедомовых приборов учета; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в части представления документов в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу суд указал взыскивать с предприятия "ЖКС Сарапульского района" в пользу общества "УК "Восток" компенсацию в размере 500 руб. за каждый день до момента его фактического исполнения; распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Восток", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что по расчету судов первой и апелляционной инстанций общая сумма неизрасходованных средств за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 составляет 95 357 руб. 58 коп., вместе с тем, судами не был принят во внимание остаток суммы по строке "содержание", поскольку в течение 2017 и 2018 годов размер расходов управляющей организации превышал начисленные потребителям суммы по указанной строке.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на выписку из отчета предприятия "ЖКС Сарапульского района" за 2017 год, указал, что, поскольку на 01.01.2017 начальное сальдо составляло 65 634 руб. 49 коп., сумма неосвоенных денежных средств должна составлять 115 494 руб. 37 коп., и, с учетом частичной оплаты этих средств ответчиком в размере 105 678 руб. 83 коп., итоговая сумма составит 9 815 руб. 54 коп.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, судами неправомерно произведен расчет только за 2017-2019 годы, так как предприятие "ЖКС Сарапульского района" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом с 01.08.2014 по 30.09.2019 (6 лет).

Предприятие "ЖКС Сарапульского района" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьский, с. Северный, Сарапульского района принято решение о выборе способа управления зданием - управление через общество "УК "Восток" и о расторжении договора управления с предприятием "ЖКС Сарапульского района".

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанным домом, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в его адрес претензий от июня 2019 года от 08.11.2019, от 13.12.2019 с требованиями о передаче технической документации и перечислении денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 исходил из представленных в обоснование доказательств и наличия у ответчика обязанности по передаче новой управляющей организации технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома, отказав обществу "УК "Восток" в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения ввиду недоказанности их возникновения на стороне ответчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395, 1102,1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 922 руб. 49 коп., правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период управления многоквартирным домом предприятие "ЖКС Сарапульского района" осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, благоустройство.

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.10.2019 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, благоустройство и от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, а неосвоенные ответчиком денежные средства по статьям "содержание", "благоустройство", "ремонт", "аренда общего имущества" при расторжении с ним договора управления влекут получение предприятием "ЖКС Сарапульского района" неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика перед обществом "УК Восток" составляет 11 922 руб.

49 коп.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности протокол общего собрания собственников помещений от 13.06.2019, отчеты предприятия "ЖКС Сарапульского района" о выполнении договора управления в периоды 2017 - 2019 годы, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, установлено, что общая сумма неизрасходованных средств за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 составляет 95 357 руб. 58 коп. (без учета задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги).

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что платежным поручением от 20.01.2020 N 39 ответчик перечислил обществу "УК Восток" 105 678 руб. 83 коп. неизрасходованных им денежных средств, что свидетельствует о полном исполнении им обязательств перед собственниками помещений, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении данной части иска, в том числе требований взыскания процентов по статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они пришли к правомерному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске в указанной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о неверности произведенного судами расчета по определению размера остатка неосвоенных за последние три года денежных средств, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении общего срока исковой давности, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 по делу N А71-3822/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова