Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8611/20 по делу N А60-6726/2020

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-6726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-6726/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

акционерного общества "Газпром газораспределение Курган" (далее -заявитель, АО "Газпром газораспределение Курган", общество) - Попов С.А. (доверенность от 01.01.2021, диплом),

административного органа - Шагиахметова О.А. (доверенность от 20.12.2020, диплом).

АО "Газпром газораспределение Курган" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.02.2020 N 20-19-331-168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на наличии и доказанности вмененного обществу правонарушения, выражая несогласие с применением апелляционным судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем административного органа в судебном заседании.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что представителем управления при участии в работе комиссии по пуску в работу подъемных сооружений 22.01.2020 - 23.01.2020 непосредственно обнаружено совершение заявителем правонарушения по статьи 9.19 КоАП РФ.

Административным органом выявлено, что общество владеет опасными производственными объектами (кран-манипулятор SCS-746L и автомобильный кран КС-4572А), подлежащими регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, на основании договоров аренды с АО "Курганоблгаз" от 11.04.2018 N 0365-02/18 и с АО "Шадринскмежрайгаз" от 11.04.2018 N 0367-02/18, при этом опасные объекты с 2018 года эксплуатируются без заключения договора обязательного страхования.

Установив указанные обстоятельства, управление оспариваемым постановлением привлекло общество к административной ответственности по статьи 9.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления опасные производственные объекты были исключены из государственного реестра и не эксплуатировались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности таких выводов и установил, что в действиях общества имеется и доказан состав вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, оценив материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным признать правонарушение малозначительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пунктов 4, 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта; эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 4 данного закона владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Закона N 225-ФЗ, приложение N 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, пришел к правильному выводу о том, что исключение объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, наложение пломб, само по себе наличие приказа руководителя эксплуатирующей организации от 28.04.2018 N 93.1 не означает вывода опасного объекта из эксплуатации.

Как верно указано апелляционным судом, для признания обязанности организации заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (застраховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий: организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании, опасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете (подлежать постановке на учет) в государственном реестре опасных производственных объектов, организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя, в том числе, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта по эксплуатации опасного объекта, в том числе по его техническому обслуживанию, хранению, ремонту технических устройств, применяемых на опасном объекте.

в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ эксплуатация опасного объекта означает - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что опасные объекты не были ликвидированы, следовательно, не утратили признаков опасности, впоследствии - 10.02.2020 поставлены заявителем на учет в Ростехнадзоре с осуществлением регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ОПО "Участок транспортный, гараж" 10.03.2020, регистрационный N А55-03605-0016 на основании заявлений АО "Газпром газораспределение Курган". Также общество в целях эксплуатации указанных технических устройства 31.01.2020 заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N GAZX12049445272000. Кроме того, согласно пояснениям заявителя в отношении технических устройств, входящих в состав опасного объекта, осуществлялся ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, как и то, что на 22.01.2020 договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении опасного производственного объекта у заявителя отсутствовал, соответственно, в его деянии обоснованно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем наличие вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения доказано.

Таким образом, в действиях АО "Газпром газораспределение Курган" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.

Установив наличие и доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы апелляционного суда о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий.

Апелляционный суд соотнес в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Как указано в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-6726/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок