Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-10258/20 по делу N А60-6726/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-6726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И. В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области)

при участии:

от заявителя АО "Газпром газораспределение Курган"): Попов С.А. представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Уральского управления Ростехнадзора: Шагиахметова О.А. - представитель по доверенности от 20.12.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года

по делу N А60-6726/2020

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Курган" (ИНН 4501126386, ОГРН 1064501181106)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2020 N 20-19-331установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Курган" (далее заявитель, АО "Газпром газораспределение Курган") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, Управление, Управление, административный орган) от 03.02.2020 N 20-19-331-168 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2020 N 20-19-331-168.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что эксплуатация опасного объекта включает в себя не только использование, но и техническое обслуживание и хранение сооружения, что предусмотрено п.5 ст.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Исключение объекта из государственного реестра опасных производственных объектов не означает вывода объекта из эксплуатации. В данном случае в государственный реестр были внесены сведения, связанные с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации, в соответствии с п.п. 4 п.26 Требований, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495.

Предыдущие владельцы исключили сведения из государственного реестра, так как передали объекты заявителю, данные объекты введены в эксплуатацию, не ликвидированы, не утратили признаков опасности, подлежат регистрации в государственном реестре. Данные объекты эксплуатируются с 1992 и 2012 г.г., заявителем с 2018 года с нарушением требований безопасной эксплуатации, как следует из актов пуска ПС в работу от 23.01.2020 по настоящее время. Приказ заявителя о выводе их эксплуатации и акты о наложении пломб не имеют правового значения, до момента утилизации подъемные сооружения находятся в стадии эксплуатации.

Отмечает, что авария подъемного сооружения, не утратившего признаков опасности, может произойти в любой момент эксплуатации, в том числе и при хранении сооружения, при этом пострадавшие лица останутся без возмещения вреда за счет средств обязательного страхования.

Договор обязательного страхования был заключен заявителем только 31.01.2020 после составления инспектором Управления 30.01.2020 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ. Полагает, что состав административного правонарушения доказан.

Заявитель представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих осуществление заявителем до заключения договора страхования деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, Уральским управлением Ростехнадзора не представлено

В ходе судебного разбирательства, представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель заявителя находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем Управления Ростехнадзора при участии в работе комиссии по пуску в работу подъёмных сооружений 22.01.2020 - 23.01.2020 в соответствии с распоряжением от 16.01.2020 N К-168р и письмом от 13.01.2020 N ГК-46-49 непосредственно обнаружено совершение заявителем правонарушения по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Ростехнадзора установлено, что общество "Газпром газораспределение Курган" владеет опасными объектами, подлежащими регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, на основании договоров аренды:

-договор с АО "Курганоблгаз" от 11.04.2018 N 0365-02/18. (автомобильный кран КС-4572А);

-договор с АО "Шадринскмежрайгаз" от 11.04.2018 N 0367-02/18 (кран-манипулятор SCS-746L, автомобиль Hundai Gold С 600 RV).

При этом общество "Газпром газораспределение Курган" эксплуатирует опасные объекты с 2018 года без заключения договора обязательного страхования.

Административным органом сделан вывод о наличии в действиях общества "Газпром газораспределение Курган" признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: эксплуатация опасного объекта без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о привлечении акционерного общества "Газпром газораспределение Курган" к административной ответственности от 03.02.2020 N 20-19-331-168, по которому Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ст. 9.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что административным органом нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу п. 4, 5 ст. 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта; эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Исходя из вышеизложенных норм права, для признания обязанности организации заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (застраховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий:

- организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании;

- опасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете (подлежать постановке на учет) в государственном реестре опасных производственных объектов,

- организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя, в том числе, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта по эксплуатации опасного объекта, в том числе по его техническому обслуживанию, хранению, ремонту технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Административным органом установлено, что АО "Курганоблгаз" 11.10.1999 зарегистрировало опасный производственный объект "Участок транспортный", регистрационный N А55-00002-003, в состав которого входил в соответствии со сведениями, характеризующими ОПО, автомобильный кран КС-4572А, изготовленный и допущенный в эксплуатацию в 1992 году. Данный ОПО исключен из государственного реестра 24.09.2018.

Также АО "Шадринскмежрайгаз", 19.11.1999 зарегистрировало ОПО "Участок транспортный, гараж", регистрационный N А 55-00119-0010, в состав которого входил в соответствии со сведениями, характеризующими ОПО, кран-манипулятор SCS-746L, изготовленный в 2011 году и допущенный в эксплуатацию в 2012 году. Данный ОПО исключен из государственного реестра 09.07.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом от 28.04.2018 N 93.1 общество "Газпром газораспределение Курган" вывело из эксплуатации входящие в состав опасного объекта "Участок транспортный", технические устройства - автомобильный кран марки КС 4572-А, автомобильный кран-манипулятор марки SCS-746L.

Согласно актам от 28.04.2018 на кран манипулятор автомобильный марки КС 4572-А, автомобильный кран-манипулятор марки SCS-746L установлены пломбы.

Управление Ростехнадзора 09.07.2019 исключило из государственного реестра опасный производственный объект "Участок транспортный", рег. N А55-00119-0010.

Суд пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления 03.02.2020 опасный производственный объект, в составе которого действуют кран-манипулятор SCS-746L и автомобильный кран КС-4572А, исключен из государственного реестра и не эксплуатировался.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции, указал, что поскольку опасный объект (технические устройства) выведен из эксплуатации и исключен из государственного реестра, отсутствует обязанность по заключению обязательного договора страхования, а, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона N 225-ФЗ эксплуатация опасного объекта означает - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Эксплуатация - это стадия жизненного цикла подъёмного сооружения, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, эксплуатация включает использование подъёмного сооружения по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт (приложение N 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. N 533).

Техническое обслуживание - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (подъёмного сооружения) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Авария подъемного сооружения - разрушение зданий (сооружений) ОПО, на которых непосредственно установлены подъёмные сооружения (ПС), и (или) самих ПС. в том числе падение отдельных частей ПС. а также возникновение в расчетных металлоконструкциях ПС разрушений (или остаточных деформаций сверх допустимых значений) (приложение N 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. N 533).

Исходя из указанного апелляционным судом признаются обоснованными доводы административного органа о том, что авария подъёмного сооружения, не утратившего признаков опасности, может произойти в любой момент эксплуатации - не только при транспортировке грузов, но и, например, при хранении подъёмного сооружения (например, авария стрелы крана, с причинением вреда жизни и здоровью людей, вне зависимости от наложенной на неё пломбы и приказа руководителя эксплуатирующей организации).

Как следует из материалов дела, опасные объекты были исключены из государственного реестра опасных производственных объектов Уральским управлением Ростехнадзора по заявлениям их предыдущих владельцев - АО "Курганоблгаз" и АО "Шадринскмежрайгаз".

Между тем исключение объекта из государственного реестра опасных производственных объектов не означает вывода объекта из эксплуатации. В данном случае в государственный реестр были внесены сведения, связанные с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации, в соответствии с пп.4 п.26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. N 495.

Как установлено административным органом, и не оспаривается заявителем, опасные объекты не были ликвидированы, следовательно, не утратили признаков опасности, более того поставлены заявителем на учёт в Ростехнадзоре 10.02.2020 с осуществлением регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ОПО "Участок транспортный, гараж" 10 марта 2020 г., регистрационный N А 55-03605-0016 на основании заявлений АО "Газпром газораспределение Курган". Также АО "Газпром газораспределение Курган" в целях эксплуатации вышеуказанных технических устройства, 31.01.2020 заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N GAZX12049445272000

Кроме того, как следует из пояснений заявителя в отношении технических устройств входящих в состав опасного объекта осуществлялся ремонт.

Ссылки заявителя на приказ Акционерного общества "Газпром газораспределение Курган" о выводе подъёмных сооружений из эксплуатации и акты о наложении пломб, при установленных выше обстоятельствах значения не имеют, поскольку до момента утилизации подъёмные сооружения считаются находящимися в стадии эксплуатации.

Вне зависимости от состояния арендованных объектов, заявитель, приняв во владение опасные объекты, должен был зарегистрировать их в государственном реестре опасных производственных объектов, и одновременно осуществить обязательное страхование гражданской ответственности в соответствии с законом N 225-ФЗ.

Факт исключения опасных объектов из государственного реестра прежними эксплуатирующими организациями не освобождает АО "Газпром газораспределение Курган" как нового владельца опасных объектов от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте,

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на 22.01.2020 договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении опасного производственного объекта у заявителя отсутствовал, в его деянии обоснованно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля АО "Газпром газораспределение Курган" и препятствующих соблюдению законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, следовательно, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО "Газпром газораспределение Курган" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Газпром газораспределение Курган" в целях эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, 31.01.2020 заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N GAZX12049445272000, доказательств наступления обстоятельств подтверждающих причинение вреда в результате аварии на опасном объекте за вменяемых обществу период административным органом не представлено.

При отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Доказательств обратного заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-6726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова