Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8613/20 по делу N А60-23170/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-23170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-23170/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - Кабакова О.В. (доверенность от 28.01.2021 N 216/4-49-21).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус" (далее - общество ЧОО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственный комитет) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) убытков в сумме 310 500 руб., причиненных незаконной выемкой транспортного средства DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак В773РМ159.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - следственное управление), общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Лев", Адылов Андрей Ринатович.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества ЧОО "Максимус" убытки в сумме 310 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 210 руб.

В кассационной жалобе следственное управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для возмещения убытков, настаивает на том, что производство выемки автомобиля "ДЭУ НЕКСИЯ" по уголовному делу являлось целесообразным, обоснованным процессуальным действием следователя, проведенным с целью установления истины по делу, права истца действиями сотрудников Следственного комитета Российской Федерации не нарушены.

Также, по мнению заявителя, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2017 является актом добровольного волеизъявления сторон, заключен по обоюдному согласию, возмещение понесенных истцом убытков является необоснованным.

Кроме того, заявитель отмечает, что договор купли-продажи автомобиля был подписан Лебедевым Н.Л. от имени продавца - общества ЧОО "Тайфун" в период, когда указанное лицо не имело полномочий представлять интересы данной организации. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда об отсутствии сведений об аффилированности общества ЧОО "Максимус" и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун".

Более того, заявитель настаивает на том, что автомобиль марки "ДЭУ НЕКСИЯ" выбыл из владения и пользования общества ЧОО "Лев" вследствие виновных действий их представителя Лебедева Н.Л. Соответственно пункты договора 2.1, 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2017 в данном случае применимы быть не могут.

Также, заявитель полагает, что сумма арендной платы по договору аренды транспортного средства от 04.12.2017 в размере 1500 руб. является завышенной.

Общество ЧОО "Максимус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществу ЧОО "Максимус" принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак В773РМ159, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB3K32EDCA243249, государственный регистрационный знак В773РМ159, приобретенный по договору купли-продажи от 28.10.2015 у общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Тайфун".

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 статьи 8) общество ЧОО "Тайфун" обратилось в органы ГИБДД с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца.

Паспортом транспортного средства (ПТС) 45 УС 815048 подтверждено и ответчиками не оспорено, что 05.11.2015 МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре внесло изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 05.11.2015 39 N 306006.

Общество ЧОО "Максимус" (арендодатель) и общество ЧОП "Лев" (арендатор) 04.09.2017 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак В773РМ159 за плату во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора для поездок на территории Российской Федерации без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока действия договора возвращает автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Арендная плата по настоящему договору составила 1300 руб. в сутки.

Срок действия договора - до 3 сентября 2018 г.

Если за 10 дней до истечения данного срока ни одна из сторон не сообщает о прекращении действия договора, он считается продленным на один год на тех же условиях.

Арендодатель 04.09.2017 передал, а арендатор принял автомобиль, что подтверждено двусторонним актом приема-передачи от 04.09.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.4 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору равнозначное подменное транспортное средство за свой счет в течение 10 календарных дней в случае изъятия автомобиля у арендатора третьими лицами не по его вине.

При непредставлении подменного транспортного средства в установленный срок арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства по дату фактического предоставления подменного транспортного средства либо до возврата выбывшего автомобиля во владение и пользование арендатора.

Неустойка начисляется в течение срока действия договора.

Судами установлено, что 28.11.2017 автомобиль, находящийся в пользовании арендатора общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Лев", был изъят у представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Лев" Лебедева Н.Л. следователем следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга Поповым К.Д. в рамках производства по уголовному делу N 1702650009000008, возбужденному 01.03.2017 в отношении Лебедева Н.Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы).

Согласно протоколу выемки от 28.11.2017 автомобиль опечатан способом, исключающим доступ к содержимому.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Лев" письмами от 29.11.2017 и 01.12.2017 со ссылкой на пункт 4.4 договора аренды потребовало от общества ЧОО "Максимус" предоставления подменного транспортного средства, поскольку в результате изъятия у Лебедева Н.Л. и удержания следственными органами автомобиля арендатор в отсутствие своей вины лишился возможности владеть и пользоваться предметом аренды.

Поскольку на момент предъявления арендатором соответствующего требования иные автомобили в собственности истца отсутствовали, последний 04.12.2017 заключил договор аренды транспортного средства с Адыловым А.Р.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Адылов А.Р. (арендодатель) передает, а общество ЧОО "Максимус" (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок на территории Российской Федерации без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации следующее транспортное средство - легковой автомобиль-седан RENAULT LOGAN 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак Е479ХХ159, ПТС 77 ОК 223438, свидетельство о регистрации транспортного средства от 13.01.2015 5933 N 092089.

Арендная плата по договору составляет 1500 руб. в сутки (пункт 3.1 договора).

По акту от 05.12.2017 общество ЧОО "Максимус" передало, а общество ЧОП "Лев" приняло автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е479ХХ159.

В то же время общество ЧОО "Максимус" обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на действия следователя следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга Попова К.Д., связанные с изъятием и удержанием автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком В773РМ159.

Свердловский областной суд апелляционным постановлением от 26.06.2018 по делу N 22к-4396/2018 отменил постановление Чкаловского районного суда от 11.04.2018 и признал незаконными и необоснованными действия следователя, связанные с изъятием и удержанием автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком В773РМ159; возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

Адылов А.Р. и общество ЧОО "Максимус" 28.06.2018 подписали дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 04.12.2017 о расторжении указанного договора с 29.06.2018 по соглашению сторон.

За период с 04.12.2017 по 28.06.2018 общество ЧОО "Максимус" уплатило Адылову А.Р. 310 500 руб. в счет аренды RENAULT LOGAN, что подтверждено копиями расходных кассовых ордеров от 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 и 28.06.2018.

Ссылаясь на то, что незаконные действия следователя, выразившиеся в изъятии и удержании автомобиля DAEWOO NEXIA, повлекли причинение обществу ЧОО "Максимус" ущерба в виде расходов на выплату арендной платы Адылову А.Р., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба в сумме 310 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями следователя по изъятию и удержанию автомобиля и расходами, понесенными истцом в связи с заключением договора аренды с Адыловым А.Р.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества ЧОО "Максимус", суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий истцу на праве собственности и переданный им в аренду обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Лев" автомобиль 28.11.2017 был изъят следователем у представителя общества ЧОП "Лев" Лебедева Н.Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты с декабря 2015 г. руководителем общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Тайфун" Лебедевым Н.Л. заработной платы.

Согласно протоколу выемки от 28.11.2017 автомобиль передан на ответственное хранение Лебедеву Н.Л., однако опечатан способом, исключающим эксплуатацию транспортного средства.

Суд выявил, что несмотря на то, что истец приобрел в 2015 г. автомобиль у общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Тайфун" в лице его директора Лебедева Н.Л., на момент изъятия следователем автомобиля (28.11.2017) ни у общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Тайфун", ни у Лебедева Н.Л. прав на этот автомобиль не имелось, о чем следователь не мог не знать, поскольку сведения о смене владельца автомобиля (с общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Тайфун" на общество ЧОО "Максимус") 05.11.2015 были внесены МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в регистрационные данные транспортного средства.

Суд установил, что общество ЧОО "Максимус" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, фактически осуществляет эту деятельность. Сведений об его аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Тайфун" или Лебедевым Н.Л. у суда не имелось, ответчиками не представлено.

Далее суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу N 22к-4396/2018 установлено, что изъятый следователем автомобиль к материалам уголовного дела приобщен не был, арест на него не накладывался; следователь не представил доказательств, подтверждающих необходимость выемки автомобиля в ходе расследования уголовного дела по факту невыплаты заработной платы. В постановлении Свердловского областного суда указано, что предусмотренная статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная самостоятельность следователя не предполагает возможность произвольной реализации предоставленных полномочий, которые могут осуществляться следователем лишь в строгом соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом и при наличии указанных в нем оснований; доводы следователя о том, что мотивом изъятия автомобиля послужили сомнения в наличии соответствующих полномочий у лиц, заключивших договор купли-продажи этого транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля явно выходят за пределы доказывания при производстве по уголовному делу о невыплате заработной платы; у следователя не имелось ни фактических, ни правовых оснований для изъятия автомобиля.

Принимая во внимание установленную судом общей юрисдикции незаконность и необоснованность действий следователя, связанных с изъятием и удержанием в режиме хранения автомобиля DAEWOO NEXIA, учитывая, что изъятый автомобиль использовался истцом в своей предпринимательской деятельности (сдавался в аренду с целью получения прибыли), суд признал, что его изъятие следователем не могло не повлечь причинение истцу убытков.

Выявив, что в рассматриваемом случае истец взыскивает реальный ущерб в сумме арендных платежей за автомобиль "Рено Логан", который истец арендовал у Адылова А.Р. с целью его передачи своему арендатору - обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Лев", факт несения истцом расходов в связи с заключением договора аренды с Адыловым А.Р. и их размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств того, что изъятие автомобиля у юридического лица обычно влечет возникновение у последнего иных убытков (расходов), чем те, что заявлены истцом, ответчик суду не представил, также ответчик не доказал, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, приняв во внимание отсутствие сведений, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом и его контрагентами своими правами, заключении ими сделок не для фактического исполнения, а с целью взыскания убытков с Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями следователя и несением истцом убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества ЧОО "Максимус" о взыскании убытков в сумме 310 500 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-23170/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова