Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-8613/20 по делу N А60-23170/2020

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А60-23170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-23170/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - Кабакова О.В. (доверенность от 11.01.2021 N 216/4-49-20).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус" (далее - общество ЧОО "Максимус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственный комитет) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) убытков в сумме 310 500 руб., причиненных незаконной выемкой транспортного средства DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак В773РМ159.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - следственное управление), общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Лев", Адылов Андрей Ринатович.

Решением суда от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества ЧОО "Максимус" убытки в сумме 310 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 210 руб.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2021 N 309ЭС21-4720 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Максимус" о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества ЧОО "Максимус" взыскано 108 290 руб. 70 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение суда от 17.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-23170/2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам. По мнению управления, Следственный комитет РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя управление считает не соответствующими критериям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной представителем работы, не подтвержденными в полном объеме. Также заявитель полагает, что сумма понесенных истцом почтовых расходов входит в стоимость оказываемых представителем услуг и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности транспортных расходов представителя истца, не предоставлены данные, свидетельствующие о фактическом проживании представителя в каком-либо городе.

Общество ЧОО "Максимус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что определение суда первой инстанции от 17.03.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 являются законными и обоснованными, спор разрешен судами при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации судебные расходы в размере 108 290 руб. 70 коп., из которых: 91 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех инстанциях, 15 317 руб. 10 коп. - транспортные расходы, 1973 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование заявления истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.04.2020, заключенный между обществом ЧОО "Максимус" (заказчик) и Мошкиной Любовью Андреевной (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг, возмещения расходов к договору оказания юридических услуг от 20.04.2020 от 17.02.2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по иску заказчика к ответчику - Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными и необоснованными действиями следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, связанными с изъятием и удержанием в режиме хранения принадлежащего заказчику транспортного средства DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак В773РМ159.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень услуг, оказанных исполнителем в рамках договора, определяется с учетом положений раздела 3 договора на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая цена договора определяется с учетом положений пункта 3.1 договора и исходя из подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг.

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если заказчик привлекает исполнителя для оказания предусмотренных договором услуг вне места жительства исполнителя, связанные с оказанием услуг расходы исполнителя, включая командировочные, транспортные и иные расходы, относятся на заказчика и в указанную выше стоимость услуг исполнителя не входят. Соответствующие расходы возмещаются заказчиком исполнителю отдельно на основании подписанного сторонами акта о возмещении расходов по договору, при условии предъявления исполнителем подтверждающих расходы документов.

В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки услуг, возмещения расходов к договору оказания юридических услуг от 20.04.2020 от 17.02.2021 общая стоимость оказанных услуг в период с 24.04.2020 по 17.02.2021 составила 91 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 акта сдачи-приемки услуг, возмещения расходов к договору оказания юридических услуг от 20.04.2020 от 17.02.2021 общая стоимость транспортных расходов, понесенных исполнителем в ходе оказания услуг по договору в связи с привлечением заказчиком исполнителя для оказания предусмотренных договором услуг вне места жительства исполнителя (г. Москва), составила 15 317 руб. 10 коп. Заказчик обязуется возместить исполнителю сумму понесенных транспортных расходов в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком и исполнителем названного акта.

Также истцом представлены документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя: расходный кассовый ордер от 17.02.2021 N 80, расписка от 17.02.2021, кассовый чек ПАО "Аэрофлот" от 04.08.2020 N 912, маршрутная квитанция электронного билета от 04.08.2020 N 5552127296511, посадочные талоны от 11.08.2020, кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью "ГетТаксиРус" от 11.08.2020 N 12553, от 11.08.2020 N 7446, почтовые чеки.

При рассмотрении заявления общества ЧОО "Максимус" о возмещении судебных расходов, оказанных третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 108 290 руб. 70 коп., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Довод управления о том, что Следственный комитет РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что заявленные истцом в настоящем споре убытки, а равно судебные расходы по спору подлежат взысканию с Российской Федерации, а Следственный комитет Российской Федерации является надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации по указанному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма понесенных истцом почтовых расходов входит в стоимость оказываемых представителем услуг и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, опровергается материалами дела, а именно, из условий пункта 3.8. договора оказания юридических услуг от 20.04.2020 следует, что расходы исполнителя, понесенные в рамках оказания услуг по договору и связанные с оплатой государственных пошлин и сборов, отправкой корреспонденции в адрес судов, участвующих в деле лиц, а также нотариальные расходы относятся на заказчика и в указанную в договоре стоимость услуг исполнителя не входят.

Разумность транспортных расходов также подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Факт проживания представителя истца в г. Москве подтвержден штампом о регистрации истца по месту жительства, проставленным в паспорте истца.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-23170/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина