Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-2348/19 по делу N А60-28102/2018

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-28102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" (далее - общество "Надеждинский металлургический завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-28102/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" (далее - общество "Надеждинский металлургический завод", ответчик) - Идиятуллина О.Н. (доверенность от 01.01.2021 N 116/003).

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Мет" (далее - общество "Вымпел-Мет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Надеждинский металлургический завод" о взыскании 1 666 300 руб., составляющих убытки, подлежащие возмещению истцом акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - общество "ГОЗ Обуховский завод") в связи с поставкой по договору 23.06.2016 N 151618710101020104009116/5168 некачественного товара на основании соглашения между истцом и третьим лицом от 27.03.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ГОЗ Обуховский завод".

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 570 722 руб., а также судебные расходы в сумме 152 144 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Общество "Надеждинский металлургический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в заявленной к взысканию сумме.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Надеждинский металлургический завод" указывает, что исходя из определения реального ущерба включение в состав убытков стоимости металлопроката необоснованно и неправомерно; заготовки не возвращены в адрес ответчика, находятся в распоряжении истца.

общество "Надеждинский металлургический завод" считает, что стоимость металлопроката, не возвращенного истцом в адрес ответчика, не может быть положена в основу реального ущерба.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом было допущено нарушение порядка приемки продукции по качеству (пункт 4.6 договора поставки от 01.06.2016 N 1634/26/30), что лишило поставщика возможности удостовериться в правильности проведения приемки продукции по качеству и проведении контроля качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГОЗ Обуховский завод" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2016 общество "ВымпелМет" обратилось к обществу "Надеждинский металлургический завод" с письмом N 223 о рассмотрении возможности поставки металлопроката, в том числе Круг 38ХН3МФА ф210 ГОСТ 4543-71/2590-2006 в количестве 11 тн, состояние поставки - без отжига, точность прокатки - В1, группа поверхности - 2 гр.

В последующем обществом "ВымпелМет" (покупатель) и обществом "Надеждинский металлургический завод" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2016 N 1634/26/30, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями (далее - заявка), являющимися неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать условиям, указанным в заявке.

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.66 N П-7 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора качество поставляемой продукции подтверждается рабочим сертификатом, который направляется покупателю с вагоном.

Пунктом 4.6 данного договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции сертификату, вызов представителя поставщика обязателен.

На основании пункта 4.7 договора в случае выявления в продукции скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены лишь в процессе ее обработки или использования, покупатель обязан предъявить поставщику все изделия, забракованные по скрытым дефектам для перепроверки и отбора образцов, а также представить полный расчет дополнительных расходов, понесенных покупателем на (потребителем) обработку изделий, изготовленных из дефектной продукции.

Во исполнение условий названного договора общество "Надеждинский металлургический завод" по товарной накладной от 07.09.2016 N 901625476 поставило истцу указанную в заявке N 223 продукцию - Круг 38ХН3МФА ГОСТ 4543-71/2590-2006 в количестве 10 280 кг на сумму 1 181 615 руб. 60 коп., номер плавки - 6261, предоставив на продукцию сертификат качества N 30/09692.

Данная продукция истцом была получена, оплачена в полном объеме и по товарной накладной от 13.09.2016 N 163 отгружена обществу "ГОЗ Обуховский завод" в рамках исполнения договора от 23.06.2016 N 151618710101020104009116/5168.

В процессе использования конечным получателем данной металлопродукции изготовленные из нее заготовки деталей (ЗС-14-11661К.0126-37) были забракованы по причине наличия трещин. В ходе исследования в лаборатории металловедения ЦЗЛ общества "ГОЗ Обуховский завод" образцов, вырезанных из заготовок деталей, а также из заготовок проката исходного сечения диаметром 210 мм, выявлена загрязненность образцов неметаллическими включениями, расположенная в осевой зоне заготовок и представляющая собой протяженные цепи силикатов хрупких (СХ), а также макровключения сульфидно-силикатного типа (балл более 5 по ГОСТ 1778-70, метод III), что в дальнейшем может являться причиной трещинообразования (заключения ЦЗЛ N 122, 127).

Комиссией с участием представителей общества "ВымпелМет" и общества "ГОЗ Обуховский завод" составлен акт о фактическом качестве проката от 22.11.2016 N 1/16, в котором указано, что после термической обработки заготовок деталей, изготовленных из проката сталь 38ХНЗМФА, выявлены трещины по причине загрязненности проката неметаллическими включениями, расположенными в осевой зоне диаметром 210 мм в виде протяженных цепей силикатов хрупких и макровключения сульфидно-силикатного типа, заключение: дефекты металлургического характера, связанные с качеством изготовления проката.

О данных обстоятельствах и о количестве остатков исходного проката общество "ВымпелМет" письмами от 21.11.2016 N 40 и от 05.12.2016 N 43 информировало общество "Надеждинский металлургический завод", а также предложило принять решение по данному вопросу с направлением письменного ответа и выразило готовность предоставить пробы проката для контроля качества в лаборатории ответчика.

В направленных истцу письмах от 23.11.2016 N 1824бр-39, от 15.12.2016 N 2005бр-39 общество "Надеждинский металлургический завод" указало, что для решения о направлении своих представителей для проведения совместной приемки по вопросу забракования поставленной металлопродукции необходимо направить в его адрес образцы для повторного контроля в условиях своей лаборатории, решение по забракованным заготовкам для деталей ЗС-14-11661К.0126-37, изготовленным из поставленного проката стали марки 38ХН3МФА, кр. 210 мм, плавка 6261, будет сообщено после исследования представленного образца.

На основании писем общества "ВымпелМет" от 24.11.2016 N 41, от 09.12.2016 N 45 обществом "ГОЗ Обуховский завод" составлен акт от 12.01.2017 N 1/17 отбора проб от двух остатков проката круг диаметром 210 мм, сталь марки 38ХН3МФА ГОСТ 4543-71, плавка 6261, сертификат N 30/0962 от 07.09.2016, отобранные пробы замаркированы порядковыми номерами N 3 и 6.

Письмом от 08.02.2017 N 204бр-39 общество "Надеждинский металлургический завод" сообщило обществу "ВымпелМет", что при проведении исследования образцов от проката стали марки 38ХН3МФА, кр. 210 мм, плавка 6261 установлены дефекты сталеплавильного происхождения; для принятия решения по браку ответчик согласился на составление рекламационного акта в одностороннем порядке с участием представителя общественности и указания количества забракованного.

В ответ на данное письмо общество "ВымпелМет" письмом от 09.02.2017 N 56, ссылаясь на пункт 7 Инструкции П-7, уведомило общество "Надеждинский металлургический завод" об отсутствии необходимости составления рекламационного акта и просило в соответствии с заключенным договором решить вопрос о замене некачественной продукции и по возмещению убытков, понесенных по причине получения такой продукции.

Вместе с тем общество "Надеждинский металлургический завод" письмом от 28.08.2017 N 1512бр-39 уведомило общество "ВымпелМет" об отзыве своего письма от 08.02.2017 N 204бр-39 как ошибочно подготовленного и указало, что по результатам исследования образцов от проката, представленных для исследования в лаборатории поставщика, дефектов не выявлено, неметаллические включения соответствуют требованиям НД.

В связи с этим общество "ВымпелМет" направило в адрес общества "Надеждинский металлургический завод" претензию от 23.11.2017 N 163 о возврате 1 181 615 руб. 60 коп., уплаченных за бракованную металлопродукцию, а также о возмещении убытков, связанных с поставкой такой продукции.

Отказ общества "Надеждинский металлургический завод" в удовлетворении данной претензии явился основанием для обращения общества "ВымпелМет" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 570 722 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности, договор поставки от 01.06.2016 N 1634/26/30, в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 которого поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать условиям, указанным в заявке, качество поставляемой продукции подтверждается рабочим сертификатом, заявку покупателя (истца) от 25.05.2016 N 223, согласно которой к изготовлению и последующей поставке запрашивалась металлопродукция, соответствующая конкретным параметрам и требованиям ГОСТ 4543-71, товарную накладную от 07.09.2016 N 901625476 с сертификатом качества N 30/09692, заключение от 09.02.2018 N 23 лаборатории металловедения ЦЗЛ общества "ГОЗ Обуховский завод", приняв во внимание положения пунктов 2.17, 4.14 ГОСТ 4543-71, а также выводы проведенной по делу судебной металловедческой экспертизы от 20.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки ответчиком истцу некачественного металлопроката.

Как указали суды, согласно заключению от 09.02.2018 N 23 лаборатории металловедения ЦЗЛ общества "ГОЗ Обуховский завод" исследованию подвергались темплеты и образцы от поставленного ответчиком проката (круг диаметром 210 стали 38ХН3МФА, плавка N 6261), которые вырезались от четырех заготовок, отобранных от различных прутков проката в исходном состоянии, то есть без термической обработки. При этом по результатам контроля было установлено относительно изломов: на поверхностях изломов в центральной части имеются дефекты в виде флокенов с характерными признаками ГОСТ 10243-75 - овальной формы, светлой поверхностью, с различной ориентацией, на всех снимках в осевых зонах видны дефекты в виде протяженных расслоений; относительно макроструктуры: на снимках видно, что в центральных зонах темплетов имеются дефекты в виде трещин; по вышеуказанным дефектам макроструктуры типа флокенов, расслоений, вышеназванная металлопродукция не соответствует требованиям ГОСТ 4543-71.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную металловедческую экспертизу, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии представленных на исследование образцов металлопроката (диаметр 210 мм, заводское клеймо номера плавки 6261) требованиям "ГОСТ 4543-71. Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия" (ГОСТ 4543-2016 "Металлопродукция из конструкционной легированной стали. Технические условия"), а также о возможности идентифицировать представленных на исследование образцов как образцов металлопроката, поставленного обществом "Надеждинский металлургический завод" обществу "ВымпелМет" по договору поставки от 01.06.2016 N 1634/26/30, переданного по товарной накладной от 07.09.2016 N 901625476 с сертификатом качества N 30/09692.

Судами принято во внимание, что согласно выводам экспертного заключения от 20.03.2020 представленные образцы металлопроката не соответствуют требованиям ГОСТ 4543-71 по механическим свойствам (вследствие пониженных характеристик прочности), по макроструктуре (вследствие наличия трещин/флокенов, подусадочной ликвации повышенного балла). Представленные образцы металлопроката идентифицированы как образцы металлопроката, поставленного обществом "Надеждинский металлургический завод" обществу "ВымпелМет" по договору поставки от 01.06.2016 N 1634/26/30, переданного по товарной накладной от 07.09.2016 N 901625476 с сертификатом качества N 30/09692.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено экспертное заключение от 20.03.2020 наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая направление ответчику претензии от 23.11.2017 N 163 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 181 615 руб. 60 коп., уплаченных за бракованную металлопродукцию, суды пришли к выводу о том, что истец тем самым выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, и указали на наличие у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что истцом правомерно заявлены ко взысканию убытки в общей сумме 1 570 722 руб., из которых 1 181 615 руб. 60 коп. - стоимость металлопроката, 334 684 руб. 40 коп. - упущенная выгода, составляющая разницу между ценой товара, уплаченной ответчику и ценой, по которой товар подлежал продаже конечному приобретателю (1 516 300 руб. - 1 181 615 руб. 60 коп.), 53 000 руб. расходы на доставку металлопроката, 1422 руб. - расходы на отправку образцов металлопроката.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, принятых последним на себя перед третьим лицом (конечным приобретателем металлопроката) по соглашению о возмещении убытков от 27.03.2018, суды не усмотрели, указав, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как должник был обязан исполнить обязательства по договорам с контрагентами надлежащим образом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Ответчик, не являясь ни стороной договора поставки с обществом "ГОЗ Обуховский завод", ни стороной соглашения о возмещении убытков от 27.03.2018, не имел возможности повлиять на размер ответственности (в виде возмещения убытков), обусловленных правоотношениями истца и третьего лица.

Довод ответчика о том, что истцом допущены нарушения порядка приемки продукции по качеству (в части отбора проб), так как акт N 1/16 о фактическом качестве проката от 22.11.2016 и заключение ЦЗЛ N 122 и 127 составлены без уведомления и участия представителя поставщика, что является нарушением положений пункта 4.6 договора поставки от 01.06.2016, отклонен судами, поскольку согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос 5.2) экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование образцы идентифицируются как образцы металлопроката, поставленного обществом "Надеждинский металлургический завод" в адрес общества "ВымпелМет" по договору поставки от 01.06.2016 N 1634/26/30, переданного по товарной накладной от 07.09.2016 N 901625476 с сертификатом качества N 30/09692 от 08.07.2019 (указаны признаки идентификации, в том числе маркировка, включая марку стали и номер плавки, совпадающие с данными сертификата качества). Таким образом, образцы металлопроката, представленные истцом на исследование эксперту, надлежащим образом идентифицированы.

Выводы судов в указанной части в кассационном порядке не опровергнуты. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что взысканием с ответчика денежной стоимости спорного металлопроката с неразрешением вопроса о возврате ответчику поставленного товара нарушается баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный металлопрокат основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом "Надеждинский металлургический завод" соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд кассационной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

В настоящем споре в суде первой инстанции вопрос о возвращении спорного товара ответчику не был разрешен.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе, указанный недостаток не устранен.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для нового рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая тот факт, что последствия возможной несохранности товара и, в связи с этим, его невозврат, либо неполный возврат, влекущие возможные убытки для общества, могут быть разрешены по самостоятельному требованию при подтверждении наличия таких обстоятельств.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат частичному изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить металлопрокат - круг 210 мм сталь 38ХНЗМФА, переданный по договору поставки от 01.06.2016 N 1634/26/30 с назначением конкретного срока.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-28102/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу изменить, пункт 1 резолютивной части решения дополнить абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВымпелМет" возвратить публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" металлопрокат - круг 210 мм сталь 38ХНЗМФА, переданный по договору поставки от 01.06.2016 N 1634/26/30 в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота