Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-17924/18 по делу N А60-28102/2018

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-28102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г. Н., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бондаренко Н.М.,

при участии:

от ответчика - Идиятуллина О.Н., доверенность от 17.04.2020 N 116/25, паспорт, диплом.

от истца, третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу N А60-28102/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВымпелМет" (ИНН 7820334290, ОГРН 1137847390526)

к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799),

третье лицо: акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпел-Мет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 1 666 300 руб., составляющих убытки, подлежащие возмещению истцом АО "ГОЗ Обуховский завод" в связи с поставкой по договору 23.06.2016 N 151618710101020104009116/5168 некачественного товара, на основании соглашения между истцом и третьим лицом от 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу N А60-28102/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в общей сумме 1 570 722 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 152 144 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что Истцом допущено нарушение порядка приемки продукции по качеству предусмотренный п.п. 4.2, 4.6 договора поставки от 01.06.2016 N 1634/26/30, что лишило поставщика возможности удостовериться в правильности проведения приемки продукции по качеству и проведении контроля качества.

Заявитель жалобы так же указывает, что Истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в заявленной Истцом к взысканию сумме. Отмечает, что заготовки не возвращены в адрес ПАО "Надеждинский металлургический завод", находятся в распоряжении Истца. Считает, что стоимость металлопроката, не возвращенного в адрес Ответчика, не может быть положена в основу реального ущерба.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 общество "ВымпелМет" обратилось к обществу "Надеждинский металлургический завод" с письмом N 223 о рассмотрении возможности поставки металлопроката, в том числе, "Круг 38ХН3МФА ф210 ГОСТ 4543-71/2590-2006 в количестве 11 тн, состояние поставки - без отжига, точность прокатки - В1, группа поверхности - 2 гр.

В последующем между обществом "ВымпелМет" (покупатель) и обществом "Надеждинский металлургический завод" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2016 N 1634/26/30 (т. 1 л. д. 91 - 92), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями (далее - Заявка), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать условиям, указанным в заявке.

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.66 N П-7 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора качество поставляемой продукции подтверждается рабочим сертификатом, который направляется покупателю с вагоном.

Пунктом 4.6 данного договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции сертификату, вызов представителя поставщика обязателен.

В силу пункта 4.7 договора в случае выявления в продукции скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены лишь в процессе ее обработки или использования, покупатель обязан предъявить поставщику все изделия, забракованные по скрытым дефектам для перепроверки и отбора образцов, а также представить полный расчет дополнительных расходов, понесенных покупателем на (потребителем) обработку изделий, изготовленных из дефектной продукции.

Во исполнение условий договора общество "Надеждинский металлургический завод" по товарной накладной от 07.09.2016 N 901625476 поставило истцу указанную в заявке N 223 продукцию - Круг 38ХН3МФА ГОСТ 4543-71/2590-2006 в количестве 10280 кг на сумму 1 181 615 руб. 60 коп., номер плавки - 6261, предоставив также на данную продукцию сертификат качества N 30/09692.

Данная продукция истцом была получена, оплачена в полном объеме и по товарной накладной от 13.09.2016 N 163 отгружена обществу "ГОЗ Обуховский завод" в рамках исполнения договора от 23.06.2016 N 151618710101020104009116/5168.

В процессе использования конечным получателем данной металлопродукции изготовленные из нее заготовки деталей (ЗС-14-11661К.0126-37) были забракованы по причине наличия трещин. В ходе исследования в лаборатории металловедения ЦЗЛ общества "ГОЗ Обуховский завод" образцов, вырезанных из заготовок деталей, а также из заготовок проката исходного сечения диаметром 210 мм, выявлена загрязненность образцов неметаллическими включениями, расположенная в осевой зоне заготовок и представляющая собой протяженные цепи силикатов хрупких (СХ), а также макровключения сульфидно-силикатного типа (балл более 5 по ГОСТ 1778-70, метод III), что в дальнейшем может являться причиной трещинообразования (заключения ЦЗЛ N 122, 127).

Комиссией с участием представителей общества "ВымпелМет" и общества "ГОЗ Обуховский завод" составлен акт о фактическом качестве проката от 22.11.2016 N 1/16, в котором указано, что после термической обработки заготовок деталей, изготовленных из проката сталь 38ХНЗМФА, выявлены трещины по причине загрязненности проката неметаллическими включениями, расположенными в осевой зоне диаметром 210 мм в виде протяженных цепей силикатов хрупких и макровключения сульфидно-силикатного типа, заключение: дефекты металлургического характера, связанные с качеством изготовления проката.

О данных обстоятельствах и о количестве остатков исходного проката общество "ВымпелМет" письмами N 40 от 21.11.2016 и N 43 от 05.12.2016 информировало общество "Надеждинский металлургический завод", а также предложило принять решение по данному вопросу с направлением письменного ответа и выразило готовность предоставить пробы проката для контроля качества в лаборатории ответчика.

В направленных истцу письмах от 23.11.2016 N 1824бр-39 и от 15.12.2016 N 2005бр-39 общество "Надеждинский металлургический завод" указало, что для решения о направлении своих представителей для проведения совместной приемки по вопросу забракования поставленной металлопродукции необходимо направить в его адрес образцы для повторного контроля в условиях своей лаборатории, решение по забракованным заготовкам для деталей ЗС-14-11661К.0126-37, изготовленным из поставленного проката стали марки 38ХН3МФА, кр. 210 мм, плавка 6261, будет сообщено после исследования представленного образца.

На основании писем общества "ВымпелМет" от 24.11.2016 N 41 и от 09.12.2016 N 45 обществом "ГОЗ Обуховский завод" составлен акт N 1/17 от 12.01.2017 отбора проб от двух остатков проката круг диаметром 210 мм, сталь марки 38ХН3МФА ГОСТ 4543-71, плавка 6261, сертификат N 30/0962 от 07.09.2016, отобранные пробы замаркированы порядковыми номерами N 3 и N 6.

Письмом от 08.02.2017 N 204бр-39 общество "Надеждинский металлургический завод" сообщило обществу "ВымпелМет", что при проведении исследования образцов от проката стали марки 38ХН3МФА, кр. 210 мм, плавка 6261 установлены дефекты сталеплавильного происхождения; для принятия решения по браку ответчик согласился на составление рекламационного акта в одностороннем порядке с участием представителя общественности и указания количества забракованного.

В ответ на данное письмо общество "ВымпелМет" письмом от 09.02.2017 N 56, ссылаясь на пункт 7 Инструкции П-7, уведомило общество "Надеждинский металлургический завод" об отсутствии необходимости составления рекламационного акта и просило в соответствии с заключенным договором решить вопрос о замене некачественной продукции и по возмещению убытков, понесенных по причине получения такой продукции.

Вместе с тем, письмом от 28.08.2017 N 1512бр-39 общество "Надеждинский металлургический завод" уведомило общество "ВымпелМет" об отзыве своего письма от 08.02.2017 N 204бр-39 как ошибочно подготовленного и указало, что по результатам исследования образцов от проката, представленных для исследования в лаборатории поставщика, дефектов не выявлено, неметаллические включения соответствуют требованиям НД.

В связи с этим общество "ВымпелМет" направило в адрес общества "Надеждинский металлургический завод" претензию от 23.11.2017 N 163 о возврате 1 181 615 руб. 60 коп., уплаченных за бракованную металлопродукцию, а также о возмещении убытков, связанных с поставкой такой продукции.

Отказ общества "Надеждинский металлургический завод" в удовлетворении данной претензии (т. 1 л. д. 40), явился основанием для обращения общества "ВымпелМет" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как указано в пунктах 4.1, 4.5 договора поставки от 01.06.2016, поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать условиям, указанным в заявке, качество поставляемой продукции подтверждается рабочим сертификатом.

Из имеющейся в материалах дела заявки покупателя (истца) от 25.05.2016 N 223 следует, что к изготовлению и последующей поставке запрашивалась металлопродукция, соответствующая конкретным параметрам и требованиям ГОСТ 4543-71.

На поставленную продукцию (сталь марки 38ХН3МФА, плавка N 6261) поставщиком предоставлен сертификат качества N 30/09692 от 07.09.2016, согласно которому данная продукция (партии N 041641457 и N 041641604) соответствует требованиям ГОСТ 4543-71, в графе прочие характеристики имеется отметка, что в изломе флокенов нет.

В силу требований пункта 2.17 ГОСТ 4543-71 макроструктура проката при проверке на протравленных темплетах или в изломе не должна иметь усадочной раковины, рыхлости, пузырей, трещин, расслоений, шлаковых включений и флокенов и должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 9 данного ГОСТа. При этом, в силу положений пункта 4.14 ГОСТ 4543-71 при обнаружении флокенов хотя бы в одном прутке, полосе или мотке металл данной партии не принимается.

Из представленного в материалы дела заключения N 23 от 09.02.2018 лаборатории металловедения ЦЗЛ общества "ГОЗ Обуховский завод" усматривается, что исследованию подвергались темплеты и образцы от поставленного ответчиком проката (круг диаметром 210 стали 38ХН3МФА, плавка N 6261), которые вырезались от четырех заготовок, отобранных от различных прутков проката в исходном состоянии, то есть без термической обработки.

При этом, по результатам контроля было установлено, относительно изломов: на поверхностях изломов в центральной части имеются дефекты в виде флокенов с характерными признаками ГОСТ 10243-75 - овальной формы, светлой поверхностью, с различной ориентацией, на всех снимках в осевых зонах видны дефекты в виде протяженных расслоений; относительно макроструктуры: на снимках видно, что в центральных зонах темплетов имеются дефекты в виде трещин; по вышеуказанным дефектам макроструктуры типа флокенов, расслоений, вышеназванная металлопродукция не соответствует требованиям ГОСТ 4543-71.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по делу назначена судебная металловедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии представленных на исследование образцов металлопроката (диаметр 210 мм, заводское клеймо номера плавки 6261) требованиям "ГОСТ 4543-71. Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия" (ГОСТ 4543-2016 "Металлопродукция из конструкционной легированной стали. Технические условия"), а также о возможности идентифицировать представленных на исследование образцов как образцов металлопроката, поставленного публичным акционерным обществом "Надеждинский металлургический завод" обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелМет" по договору поставки N 1634/26/30 от 01.06.2016, переданного по товарной накладной N 901625476 от 07.09.2016 с сертификатом качества N 30/09692.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, представленные образцы металлопроката не соответствуют требованиям ГОСТ 4543-71 по механическим свойствам (вследствие пониженных характеристик прочности), по макроструктуре (вследствие наличия трещин/флокенов, подусадочной ликвации повышенного балла). Представленные образцы металлопроката идентифицированы как образцы металлопроката, поставленного публичным акционерным обществом "Надеждинский металлургический завод" обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелМет" по договору поставки N 1634/26/30 от 01.06.2016, переданного по товарной накладной N 901625476 от 07.09.2016 с сертификатом качества N 30/09692.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, факт поставки некачественного металлопроката подтверждается материалами дела, что опровергает доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом правомерно включены в состав убытков реальный ущерб - стоимость металлопроката (1 181 615 руб. 60 коп.), упущенная выгода, составляющая разницу между ценой товара, уплаченной ответчику и ценой, по которой товар подлежал продаже конечному приобретателю (1 516 300 руб. - 1 181 615 руб. 60 коп. = 334 684 руб. 40 коп.). Также к убыткам истца относятся расходы на доставку металлопроката в сумме 53000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 20.09.2016, товарно-транспортной накладной от 07.09.2016, расходы на отправку образцов металлопроката в размере 1422 руб.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 570 722 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд счел факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заготовки не возвращены в адрес ПАО "Надеждинский металлургический завод", находятся в распоряжении Истца, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления запроса ПАО "Надеждинский металлургический завод" в адрес истца о возвращении заготовок, и отказа истца в их возвращении.

Доводы ответчика о том, что истцом допущены нарушения порядка приемки продукции по качеству (в части отбора проб), так как акт N 1/16 о фактическом качестве проката от 22.11.2016 г. и заключение ЦЗЛ N 122 и N 127, составлены без уведомления и участия представителя поставщика, что является нарушением положений пункта 4.6 договора поставки от 01.06.2016 г., отклоняется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос 5.2) экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование образцы идентифицируются как образцы металлопроката, поставленного ПАО "Надеждинский металлургический завод" в адрес ООО "ВымпелМет" по договору поставки N 1634/26/30 от 01.06.2016 г., переданного по товарной накладной N 901625476 от 07.09.2016 г. с сертификатом качества N 30/09692 от 08.07.2019 г. (указаны признаки идентификации, в том числе маркировка, включая марку стали и номер плавки, совпадающие с данными сертификата качества). Таким образом, образцы металлопроката, представленные истцом на исследование эксперту, надлежащим образом идентифицированы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, принятых истцом на себя перед третьим лицом, суммы взысканных судебных издержек, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-28102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева