Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-9011/17 по делу N А76-14371/2016

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-14371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-14371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Саушкин О.А. (паспорт);

представитель Гончаровой Светланы Валерьевны - Повный Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.11.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Конкурсный кредитор Саушкин О.А. направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гончаровой С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саушкин О.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Саушкин О.А. ссылается, что судом в нарушение норм процессуального права не отражено в судебном акте мотивы, по которым отверг заключение специалиста от 15.10.2018, не исследовались имеющиеся в материалах дела книги покупок и книги продаж на 2015 год, не дана оценка, искаженным Гончаровой С.В., сведениям в пользу организаций, подконтрольных Юлик М.О. и Юлик В.О. С точки зрения Саушкина О.А., поскольку Гончарова С.В. вела единый бухгалтерский учет всех подконтрольных Юлик М.О. и Юлик В.О. организаций, она и является контролирующим должника лицом. Как указывает кассатор, в материалы дела представлены доказательства наличия существенных ошибок в бухгалтерском учете и отчетности должника, в том числе отражение недостоверных, искаженных сведений о деятельности общества "Айсберг" в пользу организаций, подконтрольных Юлику М.О. и Юлику В.О.; единственным лицом, имеющим доступ к бухгалтерской отчетности, и обладающей соответствующими познаниями в бухучете, являлась Гончарова С.В., которая преднамеренно скрывала задолженность обществ "Русимпорт", "Дионис", "Виноград", "Алкотрестъ", "Салютвин", "Алкостар", заменив ее несуществующей задолженностью "Алком" и "Арбат", сомнительной задолженностью "Табак-Вино" и несуществующими товарно-материальными ценностями (ТМЦ) в балансе должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Гончарова С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Айсберг" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010, присвоен основной государственный регистрационный номер 1107451006299, основным видом деятельности является торговля оптовая напитками.

В период с 28.01.2011 по 28.01.2016 должнику была выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

С момента создания общества до 22.06.2017 директором должника являлся Саушкин О.А., единственным учредителем - Юлик М.О.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В последующем Саушкин О.А. приобрел статус кредитора на основании определения суда от 14.10.2019, которым была произведена замена конкурсного кредитора Урбанской Е.В. на правопреемника Саушкина О.А. в связи с частичным исполнением соответствующего обязательства за счет заложенного имущества Саушкина О.А.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Саушкин О.А. указывает на то, что отражение в бухгалтерском учете должника недостоверных сведений произошло по вине Гончаровой С.В. В частности, как указал заявитель, в преддверии банкротства в бухгалтерском учете должника были отражены ТМЦ на сумму 52 121 115 руб. 52 коп., не обнаруженные при проведении инвентаризации. Товар на сумму 52 121 115 руб. 52 коп., недостача которого была, по утверждению Саушкина О.А., выявлена в ходе инвентаризации 31.08.2015 и 11.01.2016, в части суммы 41 693 102 руб. 11 коп. в действительности у должника отсутствовал изначально. Помимо этого, заявитель ссылается на отражение в бухгалтерском учете операций по корректировке (уменьшению) задолженности аффилированных контрагентов обществ "Дионис" на сумму 12 677 089 руб. 48 коп., "Русимпорт" на сумму 15 372 631 руб. 38 коп., "ВиноГрад" на сумму 12 405 796 руб. 64 коп. по основанию выплаты им встречного бонуса (премии) за оптовые закупки.

Кроме этого, Саушкин О.А. ссылается на недостоверность бухгалтерского учета в части операций по реализации товара в адрес указанных лиц, а также иной аффилированной организации "АлкоТрестъ" путем корректировки (уменьшения) цены реализуемого товара на общую сумму 64 646 руб. 70 коп., а также наличие у указанных лиц задолженности перед обществом "Айсберг" в значительном размере. Часть указанной задолженности, по мнению заявителя, была замещена ответчиком в бухгалтерском учете неликвидной задолженностью обществ "Алком" и "Арбат".

Отказывая в удовлетворении заявления Саушкина О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гончаровой С.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные инстанции, учитывая, что обстоятельства дела в отношении ответчика относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона N 266-ФЗ (до 01.07.2017), в данном случае - 2015, 2016 годах, пришли к верному выводу о том, что вопрос об ответственности подлежит рассмотрению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ).

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что, в рассматриваемом случае, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Гончаровой С.В. возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право подписи по счету должника принадлежало Саушкину О.А., который, в том числе влиял на принятие финансовых решений; приняв во внимание положения об учетной политике общества "Айсберг" от 31.12.2015, от 31.12.2013 из которых следует, что ответственным лицом за правильность ведения и достоверность бухгалтерского учета являлся Саушкин О.А., служебные записки и первичные хозяйственные документы по обществам "Алко", "Айсберг", "ТабакВино", "Русимпорт", "Дионис", "Виноград", "АлкоТрестъ", "АлкоСтар" и "СалютВин", согласно которым именно Саушкин О.А. вносил распорядительные резолюции на оплату, а также пояснения Гончаровой С.В. о том, что у нее отсутствовало право второй подписи в банке, денежные средства из кассы предприятия выдавались по единоличному распоряжению Саушкина О.А., от лица которого, в том числе, заключались кредитные договоры, и за его подписью сдавалась налоговая отчетность, внесение данных первичного учета в бухгалтерскую и складскую базу производилось непосредственно на складе, при этом доступ к электронной базе имели, помимо Гончаровой С.В. и Саушкина О.А., иные лица, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Гончарова С.В. извлекла преимущества из занимаемого ею положения, а также каких-либо доказательств или свидетельств участия главного бухгалтера в управлении обществом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции придя к выводу о недоказанности Саушкиным О.А. того, что непосредственно главным бухгалтером Гончаровой С.В. была искажена информация в бухгалтерской документации, совершены действия, заведомо влекущие причинение организации ущерба, существенно ухудшившего его финансовое положение, и последующее банкротство должника, правомерно отказали в удовлетворении заявления Саушкина О.А.

Отклоняя довод Саушкина О.А. об искажении сведений в бухгалтерской отчетности непосредственно ответчиком, суды исходили из недоказанности Саушкиным О.А. данного обстоятельства. Судами также верно учтено, что данным доводам дана оценка ранее в рамках рассмотренного обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности Саушкина О.А. (директора должника); более того, в рамках обозначенного обособленного спора не опровергнуто, что именно Саушкин О.А. (директор должника, согласно данным ЕГРЮЛ) имел право подписи в платежных и иных документах, осуществлял в полном объеме контроль за всеми хозяйственными операциями и имел возможность и фактически определял действия общества "Айсберг"; при этом, судебный акт вступил в законную силу.

Относительно доводов Саушкина О.А. о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия существенных ошибок в бухгалтерском учете и отчетности должника, в том числе отражение недостоверных, искаженных сведений о деятельности общества "Айсберг" в пользу организаций, подконтрольных Юлику М.О. и Юлику В.О., суды верно отметили, что наличие данных обстоятельств не свидетельствует о том, что они обусловлены непосредственно противоправным поведением ответчика.

Ссылка Саушкина О.А. на то, что единственным лицом, имеющим доступ к бухгалтерской отчетности, и обладающей соответствующими познаниями в бухучете, являлась Гончарова С.В., судами не принята во внимание, с учетом того, что доступ к учету имели и иные лица.

Отклоняя доводы о преднамеренном сокрытии Гончаровой С.В. задолженности обществ "Русимпорт", "Дионис", "Виноград", "Алкотрестъ", "Салютвин", "Алкостар", замене ее несуществующей задолженностью обществ "Алком" и "Арбат", сомнительной задолженностью общества "Табак-Вино" и несуществующими ТМЦ в балансе должника, а также о том, что Гончарова С.В. имела определяющее влияние на руководителя и учредителей, она определяла единую бухгалтерскую политику всех подконтрольных организаций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документального подтверждения тому, что в результате поведения ответчика существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в деле не имеется.

Вопреки доводам Саушкина О.А., представленное им заключение специалиста от 15.10.2018 судом расценено критически, поскольку не позволяло определить достоверность данных, на которых оно основано, и противоречило обстоятельствам, установленным судом в определении от 18.10.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-14371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева