Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-9001/20 по делу N А71-13206/2017

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А71-13206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижкар" (далее - общество "Ижкар") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы общества "Ижкар", поданной на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 по делу N А71-13206/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 по делу N А71-13206/2017 удовлетворены исковые требования открытого акционерного обществам "Российская топливная компания" - Ростоппром" (далее - общество "Ростоппром", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" (далее - общество "Удмурттоппром", ответчик) о взыскании 55 943 000 руб. долга, вексельных процентов, начисленных за период с 22.08.2012 по 16.04.2015 в размере 1 483 086 руб. 24 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба общества "Ижкар" (кредитор в деле о банкротстве ответчика - общества "Удмурттоппром"), поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Ижкар" просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает в обоснование значительности пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 на то, что конкурсный управляющий общества-ответчика в нарушение Закона о банкротстве не уведомил общество "Ижкар" о введении процедуры банкротства, о получении им исполнительных документов и о необходимости взыскателю предъявить требования в конкурсном производстве.

Общество "Ижкар" обращает внимание на то, что определение о принятии требования общества "Ижкар" к производству в рамках дела о банкротстве общества - ответчика датировано 06.05.2020, при этом ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Удмуртской Республике в связи с ограничительными мерами стало возможным только с 26.05.2020 по графику с предварительной записью, техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде отсутствовала.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал оценку приведенным в обоснование ходатайства доводам, не разрешил вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Ростоппром" (истца) просит определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Ижкар" - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-113921/12 общество "Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 28.07.2015 конкурсным управляющим общества "Ростоппром" утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич (определением от 11.11.2020 срок конкурсного производства продлен до 24.04.2021).

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства 09.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Удмурттоппром" о взыскании 55 943 000 руб. долга, вексельных процентов, начисленных за период с 22.08.2012 по 16.04.2015 в размере 1 483 086 руб. 24 коп.

К предварительному судебному заседанию обществом "Удмурттоппром" был направлен отзыв с возражениями на исковое заявление, в котором ответчик указывал на пропуск истцом срока для предъявления векселя к оплате, в связи с чем требование об уплате процентов за период с 22.08.2012 по 16.04.2015 является необоснованным. Кроме того, ответчик указывал, что не располагает платежными документами, свидетельствующими о получении денежных средств от истца, согласно которым у него возникло денежное обязательство, являющееся основанием для выдачи векселя.

В предварительном судебном заседании общество "Удмуртппром" заявило о признании иска в полном объеме, признание иска принято судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 на основании признания иска ответчиком с общества "Удмурттоппром" в пользу общества "Ростоппром" взыскано 55 943 000 руб. долга, 1 483 086 руб. 24 коп. процентов.

Факт признания ответчиком долга, равно как и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска конкурсным управляющим общества-истца - отражены в тексте решения от 06.10.2017.

Полный текст решения опубликован в общедоступной базе (Картотека Арбитражных дел) 09.10.2017 11:50:59 МСК.

В последующем 25.05.2018 в отношении общества-ответчика Арбитражным судом Удмуртской Республики было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А71-7575/2018 (по заявлению уполномоченного органа).

В ходе процедуры наблюдения в отношении общества-ответчика определением от 01.03.2019 по делу N А71-7575/2018 требование общества "Ростоппром" в размере 57 426 086 руб. 24 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В тексте определения от 01.03.2019 по делу N А71-7575/2018 в качестве основания включения требования общества-истца в реестр кредиторов общества-ответчика было указано на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2018 по делу N А71- 13206/2017.

Определение от 01.03.2019 опубликовано в общедоступной базе (Картотека Арбитражных дел) 04.03.2019 13:41:26 МСК.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу N А71-7575/2018 общество "Удмурттоппром" (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве общества-ответчика определением суда первой инстанции от 06.05.2020 принято к производству требование общества "Ижкар" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 требование общества "Ижкар" к обществу "Удмурттоппром" в размере 80 818 руб. 28 коп., в том числе 59 369 руб. 78 коп. долга, 18 448 руб. 50 коп. штрафных санкций, 3 000 руб. судебных издержек, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В период после принятия в деле о банкротстве общества-ответчика к производству требования общества "Ижкар" и в ходе рассмотрения указанного требования в деле о банкротстве - в рамках настоящего искового производства иным кредитором общества-ответчика: обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35 30.06.2020 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества "Паритет" материалы настоящего искового производства в июне 2020 года были направлены в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения судом вопроса о принятии указанной апелляционной жалобы к производству - определением апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") оставлена без движения, судом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено позднее, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

После принятия апелляционной жалобы общества "Паритет" к производству, в связи с заявленными обществом-истца возражениями относительно наличия у общества "Паритет" прав на обжалование решения суда от 06.10.2017, - суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2020 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Отложение мотивировано апелляционным судом необходимостью разрешить вопрос о наличии у общества "Паритет" права на апелляционное обжалование в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35 и необходимостью предоставить заинтересованным лицам дополнительное время для подготовки мотивированных позиций по данному вопросу.

В тексте определения об отложении от 21.09.2020 указана, в том числе, суть заявленных обществом-истца возражений ("в настоящее время наличие у общества "Паритет" статуса правопреемника конкурсного кредитора и права на обжалование судебного акта не подтверждено, соответствующее определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А71-7575/2018 о банкротстве не вынесено, а договор от 02.03.2019 об уступке прав (требований) оспаривается в деле N А71-13692/2019").

К следующему судебному заседанию суда апелляционной инстанции по настоящему исковому производству каких-либо заявлений, ходатайств, письменных позиций, пояснений от иных лиц, обладающих статусом кредиторов по делу о банкротстве общества-ответчика, либо от арбитражного управляющего общества-ответчика - не поступило. При этом обществом-истца были представлены дополнительные первичные документы в подтверждение обоснованности рассмотренных судом требований и в письменном виде было заявлено о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Паритет" в связи с отсутствием оснований для восстановления данному обществу срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 приняли участие представители апеллянта и истца, по результатам рассмотрения апелляционным судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "Паритет", полный текст определения изготовлен 30.10.2020, производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана обществом "Паритет" по истечении шестимесячного срока со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и причины пропуска срока на обжалования не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35, также указал на то, что правопредшественник общества "Паритет" (общество "Удмуртская топливно-энергетическая компания"), действуя разумно и добросовестно, не позднее момента вынесения определения Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-7575/2018 (18.01.2019) по итогам рассмотрения требования общества "Ростоппром" о включении задолженности (взысканной в рамках дела N А71-13206/2017) в реестр требований кредиторов в размере 57 426 086 руб. 24 коп. должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов решением от 06.10.2017 по настоящему делу. Однако правопредшественник общества "Паритет" (общество "Удмуртская топливно-энергетическая компания") вышеуказанным правом не воспользовался, с материалами настоящего дела не знакомился и каких-либо возражений против взысканной в рамках данного дела задолженности не заявил.

После принятия вышеуказанных судебных актов, 13.11.2020 апелляционная жалоба была подана обществом "Ижкар", заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство мотивировано тем, что позднее обращение общества "Ижкар" с заявлением о включении в реестр кредиторов общества-ответчика обусловлено бездействием конкурсного управляющего, не уведомившего общество "Ижкар", а также тем, что 30.06.2020 была подана апелляционная жалоба иного лица в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35, которая было отложена на 27.10.2020 и производство по которой было прекращено.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы общества "Ижкар" и ходатайства о восстановлении пропущенного срока - судом апелляционной инстанции вынесено определение от 01.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы, которое и является предметом рассмотрения настоящего кассационного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Приведенные разъяснения касаются права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац четвертый пункта 30 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 51 обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) Верховный Суд Российской Федерации указал, что право кредитора на принесение возражений относительно требований других кредиторов, следовательно, право обжалование судебных актов по другим делам, возникает у этого кредитора с момента принятия его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению.

Установив, что в реестр требований кредиторов общества-ответчика требование общества истца (основанное на обжалуемом решении от 06.10.2017 по настоящему делу) включено еще 01.03.2019, требование общества "Ижкар" принято к производству суда, рассматривающего дело о банкротстве общества-ответчика, - 06.05.2020 и включено в реестр требований кредиторов 22.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уже с 06.05.2020 (с момента принятия заявления общества "Ижкар" о включении требования в реестр требований кредиторов к рассмотрению) у общества "Ижкар" имелась реальная возможность обратиться с апелляционной жалобой.

Однако таковое обращение последовало спустя более чем 6 месяцев - только 13.11.2020. При этом несмотря на указанные в тексте апелляционной жалобы приложения (квитанции об отправке жалобы в адрес иных лиц, платежное поручение об уплате госпошлины), к апелляционной жалобе были приложены только копия определения о включении в реестр апеллянта от 22.07.2020 и копия доверенности подписавшего жалобу лица (акт об отсутствии документов, том 2, л.д. 219).

С учетом указанных выше обстоятельств, а также приведенных в тексте апелляционной жалобе доводов в обосновании необходимости восстановления пропущенного срока (указание в трех абзацах текста на то, что позднее обращение общества "Ижкар" с заявлением о включении в реестр кредиторов общества-ответчика обусловлено бездействием конкурсного управляющего, не уведомившего общество "Ижкар", а также на то, что 30.06.2020 была подана апелляционная жалоба иного лица в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35, которая было отложена на 27.10.2020 и производство по которой было прекращено) - апелляционный суд не усмотрел каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Доводы кассатора о незаконности отказа в восстановлении пропущенного срока судом округа отклоняются как необоснованные.

Как следует из текста судебных актов и материалов электронного дела, информация об основаниях включения общества-истца в реестр требований кредиторов (признание иска ответчиком, ссылка на наличие вексельного обязательства между аффилированными истцом и ответчиком) содержалась в текстах судебных актов (определении о включении в реестр от 01.03.2019, обжалуемое решение от 06.10.2017), которые были размещены в общем доступе к моменту вынесения судом, рассматривающим дело о банкротстве общества-ответчика, определения о принятии к производству требования общества "Ижкар".

Соответственно, вывод апелляционного суда о том, что уже с 06.05.2020 у общества "Ижкар" появилось как право на обжалование решения от 06.10.2017, так и объективная возможность такого обжалования - является правомерным и обоснованным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610) кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления N 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом исковом производстве первоначально попытка апелляционного обжалования была реализована одним из кредиторов общества-ответчика - обществом "Паритет" (апелляционная жалоба сдана указанным обществом в органы связи 26.06.2020, то есть уже после истечения месячного срока с 06.05.2020).

Однако исходя из обстоятельств рассмотрения апелляционной жалобы общества "Паритет", придти к выводу, что у иного кредитора общества-ответчика (в частности, кассатора) были или должны были быть разумные ожидания относительно того, что доводы о незаконности решения от 06.10.2017 будут рассмотрены апелляционным судом по существу - судом округа не представляется возможным: при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества "Паритет" ходатайство о восстановлении срока на обжалование изначально удовлетворено не было, напротив, в тексте определения об оставлении жалобы общества "Паритет" без движения судом было указано на более позднее рассмотрение данного вопроса; более того, судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Паритет" в связи с необходимостью разрешения вопроса о наличии у данного общества права на обжалование. Все указанные обстоятельства были отражены в текстах судебных актов, размещенных в общем доступе в Картотеке Арбитражных дел.

Однако общество "Ижкар" в ходе апелляционного производства по жалобе общества "Паритет" каким-либо образом не обозначило свою позицию (заинтересованность) в рассмотрении по существу апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35, какого-либо участия в судебных заседаниях не принимало, в разумные сроки право на самостоятельное апелляционное обжалование также не использовало.

При этом в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество "Ижкар" на какие-либо обстоятельства, по которым данное общество по независящим от него причинам не смогло проявить необходимую процессуальную активность, - не ссылалось.

Доводы кассатора о невозможности ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики - в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование суду апелляционной инстанции не приводились. Обоснования того, чем именно отсутствие ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции объективно препятствовало подаче самостоятельной апелляционной жалобы, либо проявлению процессуальной активности в любой иной форме в ходе апелляционного производства по жалобе общества "Паритет" (в том числе с учетом того, что материалы дела вместе с апелляционной жалобой общества "Паритет" были направлены в суд апелляционной инстанции и находились там весь период первоначального апелляционного производства, о чем общество "Ижкар" не могло не знать в связи с размещением данной информации в общем доступе в Картотеке Арбитражных дел) - обществом "Ижкар" не приведено. Каких-либо доводов о наличии препятствий в ознакомлении с материалами дела, находящимися в суде апелляционной инстанции, также не приведено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд не дал оценки доводам, приведенным в обосновании ходатайства, опровергается текстом обжалуемого судебного акта. Те доводы, которые были приведены апеллянтом (отличающиеся от тех, которые обозначает в настоящее время кассатор) - получили оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возврате апеллянту государственной пошлины - также о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что рассмотрение данного вопроса невозможно без предоставления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Как уже указывалось ранее, при подаче через систему "Мой Арбитр" апелляционной жалобы апеллянт (несмотря на указание в тексте апелляционной жалобы в разделе "приложения" - на платежное поручение) каких-либо платежных документов (ни оригиналов, ни копий) не приложил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении установленного в названном Кодексе срока на подачу и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы общества "Ижкар" по делу N А71-13206/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижкар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова