Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8674/20 по делу N А50П-254/2020

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее также - заявитель кассационной жалобы) на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.08.2020 по делу N А50П-254/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50П-254/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Пермского края - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С. (доверенность от 22.12.2020 N 8/2-15-2020, поручение).

От акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый заместитель прокурора Пермского края (далее - Прокурор, истец) в интересах муниципального образования "Верещагинский городской округ Пермского края" обратился в Арбитражный суд Пермского края, Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, с иском к Администрации Верещагинского городского округа Пермского края и акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее также - ответчики), потребовав признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 19.06.2017 N 1, заключенного между Администрацией Зюкайского сельского поселения и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания акционерного общества "ГазЛизингТэк" возвратить Администрации Верещагинского городского округа объект - распределительный газопровод по ул. Матросова, Фрунзе, Победы, Гагарина, Трудовая в п. Зюкайка Верещагинского муниципального района Пермского края, назначение - нежилое, протяженность 4085 м, инв. N 30333, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Верещагинский район, Зюкайское сельское поселение, п. Зюкайка, кадастровый номер 59:16:0000000:3874, а также обязания Администрации Верещагинского городского округа возвратить акционерному обществу "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 1 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края, Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на ошибочности вывода судов о том, что передача муниципального имущества - распределительного газопровода по ул. Матросова, Фрунзе, Победы, Гагарина, Трудовая в п. Зюкайка Верещагинского муниципального района Пермского края - в собственность акционерного общества "ГазЛизингТэк" по оспариваемому договору купли-продажи от 19.06.2017 N 1 является незаконной.

В обоснование данного утверждения ссылается на то обстоятельство, что это имущество не входило в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, тогда как положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), на которые сослались суды, удовлетворяя иск Прокурора, не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и при этом не входящих в состав имущественного комплекса унитарного предприятия. Как считает заявитель кассационной жалобы, приватизация газопровода в рассматриваемом случае осуществлена на основании пункта 3, а не пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, на что суды не обратили внимания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что нахождение в собственности (на ином законном основании) у специализированной газораспределительной организации приватизированного газопровода, не только не нарушает права и охраняемые законом интересы населения Верещагинского района Пермского края, а является гарантией их защиты в силу факта профессиональной эксплуатации газопровода, поддержания его в работоспособном состоянии, обеспечения бесперебойной и безопасной поставки природного газа населению. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, судами не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов населения Верещагинского района Пермского края и Администрации Верещагинского городского округа Пермского края при приватизации газопровода.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые акты без изменения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу указывает, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся в ранее представленном отзыве на исковое заявление от 28.10.2020, в настоящее время не изменены, правовая позиция Управления по делу, изложенная ранее в отзыве на исковое заявление, осталась неизменной.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Администрацией Зюкайского сельского поселения (продавец) и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк" (покупатель) заключен договор от 19.06.2017 N 1 купли-продажи имущества из муниципальной собственности муниципального образования "Зюкайское сельское поселение", по условиям пункта 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования "Зюкайское сельское поселение Верещагинского муниципального района Пермского края": распределительный газопровод по ул. Матросова, Фрунзе, Победы, Гагарина, Трудовая в п. Зюкайка Верещагинского муниципального района Пермского края, назначение - нежилое, протяженность - 4085 м, инв. N 30333, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Верещагинский район, Зюкайское сельское поселение, п. Зюкайка, ул. Матросова, Фрунзе, Победы, Гагарина, Трудовая, кадастровый номер 59-59-03/028/2012-552, по цене без учета НДС - 1 000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Зюкайское сельское поселение Верещагинского муниципального района Пермского края", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 59-59-03/028/2012-552, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2012 серии 59-БГ N 485668.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено ограничение по использованию имущества: сохранение его назначения (подача газа) в течение 5 лет с момента приватизации.

Цена имущества определена по результатам торгов, проведенных 13.06.2017, и составляет 1180 руб., в том числе НДС - 180 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора (пункт 2.1 договора).

Оплата имущества произведена платежным поручением от 23.06.2017 N 1243 в общей сумме 1000 руб.

Государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества "ГазЛизингТэк" на приобретенное имущество осуществлена 22.08.2017.

Полагая, что договор купли-продажи от 19.06.2017 N 1, заключенный между Администрацией Зюкайского сельского поселения и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк" является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Законодательным Собранием Пермского края принят Закон от 23.02.2019 N 335-ПК "Об образовании нового муниципального образования Верещагинский городской округ Пермского края", в соответствии с которым муниципальные образования, входящие в состав Верещагинского муниципального района, в том числе Зюкайское сельское поселение, преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование - Верещагинское городское поселение, наделенное статусом городского округа. Таким образом, органы местного самоуправления Верещагинского городского округа являются правопреемниками упраздненных органов местного самоуправления муниципальных образований Верещагинского района с 29.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума от 23.03.2012 N 15), следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В рамках настоящего дела Прокурор обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.06.2017 N 1 и применении последствий его недействительности в интересах муниципального образования "Верещагинский городской округ Пермского края".

Исходя из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что переданный по оспариваемому договору купли-продажи муниципального имущества распределительный газопровод относится к объектам энергетики и предназначен для обслуживания жителей п. Зюкайка, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей), принимая во внимание, что статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что указанный объект не может быть приватизирован в силу прямого запрета закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов населения Верещагинского района Пермского края и Администрации Верещагинского городского округа, подлежит отклонению судом округа, поскольку оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 19.06.2017 N 1 недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "ГазЛизингТэк" и Администрацией Верещагинского городского округа полученного по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности несоответствия сделки законодательству являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.08.2020 по делу N А50П-254/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова