Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8578/20 по делу N А60-32293/2019

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-32293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича (далее - предприниматель Владимиров С.Н., истец 1, заявитель кассационной жалобы 1), индивидуального предпринимателя Третьякова Геннадия Валерьевича (далее - предприниматель Третьяков Г.В., истец 2, заявитель кассационной жалобы 2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-32293/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-32293/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателей Владимирова С.Н. и Третьякова Г.В. - Хонина Е.В. (доверенность от 03.06.2019 N 66/122-н/66-219-11-425).

От индивидуального предпринимателя Чайко Марии Валерьевны (далее - предприниматель Чайко М.В., ответчик 1), индивидуального предпринимателя Чайко Семена Евгеньевича (далее - предприниматель Чайко С.Е., ответчик 2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателей Чайко М.В., Чайко С.Е. поступил также отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва заявителям кассационной жалобы. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматели Владимиров С.Н. и Третьяков Г.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям Чайко М.В. и Чайко С.Е., потребовав:

- установления права постоянного ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Чайко М.В., площадь обременяемой части 220 кв. м в следующих координатах поворотных точек (по варианту 2):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	395451,86	1538591,09
2	395452,08	1538591,44
3	395454,11	1538594,69
4	395410,34	1538622,34
5	395409,94	1538621.73
6	395408,07	1538618.83
7	395408,03	1538618,77
1	395451,86	1538591,09

в целях беспрепятственного неограниченного прохода пешеходов и проезда автотранспорта собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, а также в целях осуществления собственниками коммерческой эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, с установлением с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу ежемесячной платы за сервитут в пользу предпринимателя Чайко М.В. в размере 2 659 руб.;

- устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, обязания предпринимателей Чайко М.В. и Чайко С.Е. не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чукавин Александр Владимирович, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерное общество "Уралаэрогеодезия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования предпринимателей Владимирова С.Н. и Третьякова Г.В. удовлетворены частично: в их пользу установлен постоянный бессрочный сервитут для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 и от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 к землям общего пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Чайко М.В., площадью 217 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	395479,44	1538635,21
2	395481,70	1538638,81
3	395438,15	1538665,56
4	395435,84	1538661,99
1	395479,44	1538635,21

с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 6 688 руб. 08 коп. и с применением среднего месячного значения инфляции из официальных источников; расходы, связанные с обустройством пешеходных тротуаров, отнесены на предпринимателей Владимирова С.Н. и Третьякова Г.В. в размере 1/3 от общего размера затрат пропорционально обремененной сервитутом площади - 217 кв. м; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, предприниматели Владимиров С.Н. и Третьяков Г.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе заявители указывают на несогласие с определением судами объема сервитута (несогласие с размером и конфигурацией обременяемой сервитутом площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45) и стоимости сервитута. В обоснование заявленных возражений в обозначенной части заявители ссылаются на то, что вправе претендовать на установление сервитута в отношении соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45 не только в целях прохода пешеходов и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39, но и в целях осуществления коммерческой эксплуатации этого имущества, поскольку в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен также для иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В этой связи заявители отмечают неправильное применение судами названного законоположения, настаивая на том, что установление сервитута только в целях прохода пешеходов и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 не обеспечит возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности предпринимателей Владимирова С.Н. и Третьякова Г.В.

Заявители утверждают, что при определении конфигурации обременяемой сервитутом площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45 суды не дали оценку представленному в дело межевому плану, подготовленному в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:38, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, дом 40,42, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о частях земельных участков, посредством которых осуществляется доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в итоге выбранный судами вариант установления сервитута является нецелесообразным.

Заявители также утверждают, что при определении размера платы за сервитут суды вышли за пределы исковых требований, установили размер платы за сервитут произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих затраты ответчиков на создание условий для реализации истцами своего права ограниченного пользования чужим имуществом.

Заявители указывают на несогласие и с возложением на них расходов, связанных с обустройством пешеходных тротуаров, отмечают, что конкретный размер этих расходов судами не был определен.

Помимо этого заявители указывают, что поданная ими апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу не была рассмотрена апелляционным судом в части, касающейся исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, предъявленных не только к предпринимателю Чайко М.В. как собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, но и к предпринимателю Чайко С.Е., который по факту ведет деятельность на этом земельном участке. В действиях ответчиков, связанных с чинением им препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, заявители усматривают злоупотребление правом, настаивая на том, что само по себе установление сервитута не прекратит такое злоупотребление.

Дополнительно представленные заявителями кассационной жалобы доказательства по делу (поименованы в дополнении к кассационной жалобе) судом округа не приняты, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Чайко М.В. и Чайко С.Е. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, предприниматели Владимиров С.Н. и Третьяков Г.В. являются сособственниками недвижимого имущества: земельного участка площадью 1603 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0711002:46, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, дом 40,42, вид разрешенного использования - коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, и нежилого здания общей площадью 1150 кв. м с кадастровым номером 66:41:0711901:39, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, дом 40, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 28.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:46 поставлен на кадастровый учет 30.07.2013 в связи с его формированием из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:071102:38 путем его раздела, в реестре содержится информация о том, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:38:ЗУ2/чзу1.

По утверждению предпринимателей Владимирова С.Н. и Третьякова Г.В., земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:38:ЗУ2/чзу1, через который обеспечивается доступ к их недвижимому имуществу, в настоящее время является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Чайко М.В., другого проезда к их недвижимому имуществу не имеется.

Предприниматели Владимиров С.Н. и Третьяков Г.В. направили в адрес предпринимателя Чайко М.В. предложение (письмо за исх. N 03/03 от 27.03.2019) о заключении соглашения об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45 в целях беспрепятственного прохода и проезда собственников земельного участка 66:41:0711002:46, а также собственников и арендаторов нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

На данное предложение предприниматель Чайко М.В. ответила отказом (письмо за исх. N 07/29/03 от 29.03.2019), сославшись на отсутствие необходимости в таком соглашении, так как проход и проезд к недвижимому имуществу предпринимателей Владимирова С.Н. и Третьякова Г.В. может быть осуществлен через лесной массив с обратной стороны здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 (план в приведен в приложении к письму).

Ссылаясь на объективную необходимость установления испрашиваемого сервитута и чинение предпринимателями Чайко М.В. и Чайко С.Е. препятствий в пользовании земельным участком 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, невозможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, предприниматели Владимиров С.Н. и Третьяков Г.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Национальное экспертное бюро" Жиле С.В. (землеустроительная экспертиза), Лисицыну И.С. (оценочная экспертиза), Смаженой О.В. (строительно-техническая экспертиза, архитектурно-проектные решения). По результатам комплексной судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 15.12.2019 N 15/12-1, в котором указано на наличие 3-х вариантов обеспечения доступа от земель общего пользования к объектам недвижимости, принадлежащих истцам, а также о размере платы за пользование сервитутом по каждому из предложенных вариантов. Кроме того, в дело представлено экспертное заключение N 220/2020/Н от 09.06.2020, содержащее выводы о размере платы за пользование сервитутом в отношении каждого из вариантов, выявленных по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав выявленные экспертами варианты обеспечения доступа от земель общего пользования к объектам недвижимости, принадлежащих истцам, пришел к выводу о необходимости установления испрашиваемого сервитута, признав наиболее оптимальным и безопасным и в то же время наименее обременительным для ответчика 1 вариант N 1 согласно результатам проведенной землеустроительной экспертизы, с установлением соразмерной платы за пользование сервитутом, а также с отнесением на истцов расходов, связанных с обустройством пешеходных тротуаров в размере 1/3 от общего размера затрат пропорционально обремененной сервитутом площади - 217 кв. м.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.06.2013 N 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положения абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562- О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11. В обозначенном постановлении сформулирован также правовой подход, в силу которого необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То же отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017): сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Разрешая спор об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Подобные правовые подходы к разрешению споров об установлении сервитута закреплены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор судебной практики от 14.11.2018).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело экспертные заключения от 15.12.2019 N 15/12-1 и от 09.06.2020 N 220/2020/Н, и установив наличие нескольких вариантов обеспечения доступа от земель общего пользования к объектам недвижимости, принадлежащим истцам, суды правомерно указали, что для определения наиболее оптимальных и наименее обременительных вариантов для собственника обременяемого земельного участка необходимо оценить организационную и техническую готовность имеющихся вариантов для обеспечения проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 с учетом требований действующих норм и правил, а также назначения зданий и объектов инфраструктуры расположенных на обременяемых земельных участках.

В обжалуемых судебных актах суды привели развернутые мотивы выбора варианта условий устанавливаемого сервитута с соответствующей платой, которые признаются судом округа обоснованными.

Ссылки заявителей на межевой план, подготовленный в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:38, суды рассмотрели и обоснованно отклонили, приняв во внимание пояснения эксперта о том, что в данном конкретном случае межевой план не имеет предопределяющего правового значения для разрешаемых в ходе землеустроительной экспертизы вопросов.

В этой связи суды при выборе варианта установления сервитута правомерно исходили из результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

При установлении платы за сервитут суды руководствовались экспертным заключением от 09.06.2020 N 220/2020/Н и учитывали сведения о фактических землепользователях, а также расходы собственника на создание условий для реализации истцами своего права ограниченного пользования чужим участком. Плата за сервитут определена судами по выбранному варианту N 1.

Сверх указанной суммы суды, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, определили размер расходов собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцами своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Учитывая, что истцы, приводя в своем расчете стоимости платы за сервитут от 30.07.2019 сведения о затратах предпринимателя Чайко М.В., которые впоследствии посчитали бездоказательными, с их размером, фактом несения и обоснованностью предъявления к оплате за пользование участком были согласны, апелляционный суд обоснованно отклонил их доводы, выражающие несогласие с установленной судом первой инстанции платой за сервитут.

Следует отметить, что документально обоснованного расчета иного размера платы за сервитут заявители в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представили.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными судами условиями испрашиваемого сервитута (с размером и конфигурацией обременяемой сервитутом площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, размером платы за сервитут), не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Достоверность представленных в дело экспертных заключений истцы не опровергли, ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявили, рецензии на заключения или иных документов, обосновывающих их позицию о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть принятыми судами во внимание, не представили.

Выводы судов в отношении установления испрашиваемого сервитута в отношении соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45 в целях прохода пешеходов и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39, но не в целях осуществления коммерческой эксплуатации этого имущества, согласуются с правовыми походами к разрешению подобных дел, закрепленными в Обзорах судебной практики от 26.04.2017, от 14.11.2018.

Возможность прохода, проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости судами в рассматриваемом случае обеспечена. Того обстоятельства, что при этом судами был нарушен баланс интересов сторон, суд округа не усматривает, а получение истцами в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности не соответствует положениям законодательства о сервитуте.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцы требовали устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39 путем возложения на ответчиков 1, 2 - на предпринимателей Чайко М.В. и Чайко С.Е. обязанности не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части суд первой инстанции не усмотрел.

На несогласие с решением суда первой инстанции в данной части заявители указывали при подаче апелляционной жалобы, приводили при этом конкретные факты об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела негаторных требований, предъявленных к предпринимателям Чайко М.В. и Чайко С.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции является судом и права и факта, наделен полномочиями рассмотрения спора по существу, в силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами статьи 71, части 4 статьи 200 названного Кодекса, апелляционный суд должен был при рассмотрении настоящего дела указать в судебном акте основания, по которым он принимает или не принимает ко вниманию доводы заявителей жалобы в части негаторных требований к предпринимателям Чайко М.В. и Чайко С.Е.

Однако в постановлении апелляционного суда приведенные заявителями доводы, касающееся негаторных требований к предпринимателям Чайко М.В. и Чайко С.Е., не отражены и не рассмотрены.

Указанное процессуальное отступление от норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем у кассационного суда, при таких обстоятельствах и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия на самостоятельную проверку доводов, заявленных апелляционному суду, касающихся существа спора, отсутствуют.

Таким образом, постановление апелляционного суда в обозначенной части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот суд для исправления допущенной процессуальной ошибки (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить заявленные к предпринимателям Чайко М.В. и Чайко С.Е. неготорные требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А60-32293/2019 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, и в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-32293/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова