Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16820/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-32293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца-ИП Владимирова С.Н.: Владимиров С.Н., паспорт,

от третьего лица-Чукавина А.В.: Чукавин А.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Третьякова Геннадия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-32293/2019

по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича

(ИНН 664001904297, ОГРН 318665800188862), индивидуального предпринимателя Третьякова Геннадия Валерьевича (ИНН 665800469116, ОГРН 316965800175224)

к индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевны (ИНН 667011870814, ОГРН 317665800192022), индивидуальному предпринимателю

Чайко Семену Евгеньевичу (ИНН 667004573521, ОГРН 316965800056567)

третьи лица: Чукавин Александр Владимирович, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием, об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Третьяков Геннадий Валерьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевны, индивидуальному предпринимателю Чайко Семену Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием, об установлении сервитута.

24.09.2019 от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Третьякова Геннадия Валерьевича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят определение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывают на то, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, истцы просили сохранить существовавший порядок пользования земельным участком ответчика ИП Чайко М.В., существовавший с момента образования земельного участка, т.е. 30.07.2013 и до возникновения спора (25.03.2019). Полагают, что неправомерно отказано в защите от недобросовестных действий ответчиков, направленных на злоупотребление правом собственника, лишения конкурирующих с ними собственников недвижимого имущества, возможности ведения законной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец, ИП Владимиров С.Н., третье лицо, Чукавин А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление истцов о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ими поданы иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Чайко Марине Валерьевне, в целях беспрепятственного неограниченного прохода и проезда автотранспорта собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, а также третьих лиц (арендаторы, клиенты, посетители).

Как утверждают истцы, 16.09.2019 ответчик ИП Чайко С.Е. полностью перекрыл проезд к офисному зданию, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул. Искровцев,40, перегородив проезд бетонными блоками, тем самым закрыв единственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46, что подтверждается актом осмотра земельного участка, выполненным кадастровым инженером Телициной А.С. от 16.09.2019.

Истцы осуществляют коммерческое использование здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Искровцев,40 - сдают помещения в аренду третьим лицам.

Как указали заявители, из-за незаконных действий ИП Чайко С.Е., невозможности доступа к арендуемым помещениям арендаторы, имеющие действующие договоры аренды с ИП Третьяковым Г.В. отказываются от продолжения арендных отношений и переезжают в соседние здания. Данное обстоятельство подтверждается заявлением арендатора ООО " Торговый Дом " Урал" о расторжении договора N 60/2017 от 01.12.2017, договором аренды N 60/2017 от 01.12.2017.

По данному факту ИП Владимиров С.Н., третье лицо Чукавин А.В. обратились в прокуратуру Кировского района, а также в отдел полиции N 2УМВД России по г. Екатеринбургу.

В связи с чем, истец несет существенные финансовые потери, и просит принять обеспечительные меры в виде обязания индивидуального предпринимателя Чайко Семена Евгеньевича не чинить препятствий собственникам и третьим лицам (арендаторам и клиентам) в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, незамедлительно освободить проезд через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45 от земель общего пользования к зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 для свободного прохода и проезда.

Обеспечительную меру истцы просят принять до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования и обеспечительные меры, о применении которых ходатайствуют истцы, совпадают, направлены на одинаковый результат, а именно: доступ к недвижимости истцов. Применение судом вышеуказанных обеспечительных мер фактически будет являться разрешением настоящего спора по существу, что противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде обязания индивидуального предпринимателя Чайко Семена Евгеньевича не чинить препятствий собственникам и третьим лицам (арендаторам и клиентам) в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, незамедлительно освободить проезд через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45 от земель общего пользования к зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 для свободного прохода и проезда, истцы ссылаются на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что ответчик ИП Чайко С.Е. полностью перекрыл проезд к офисному зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев,40, перегородив проезд бетонными блоками, тем самым закрыв единственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46, что подтверждается актом осмотра земельного участка, выполненным кадастровым инженером Телициной А.С. от 16.09.2019.

В данном случае в соответствии с содержанием просительной части иска одно из заявленных требований (об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46, обязании не чинить препятствия собственникам и третьим лицам в проезде и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45), повторяет испрашиваемую обеспечительную меру, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.

Удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46, до разрешения спора по существу, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении об обеспечении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на предрешение спора, что противоречит природе обеспечительных мер.

Доводы жалобы со ссылкой на представленные доказательства обоснованности заявленного истцом по существу спора требования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку относятся к существу спора и не оказывают влияние на выводы суда в обжалуемом определении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу N А60-49949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова