Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-16820/19 по делу N А60-32293/2019

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-32293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истцов - индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Третьякова Геннадия Валерьевича: Хонина Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2019;

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика - индивидуального предпринимателя Чайко Марии Валерьевны - Пантелеева К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Третьякова Геннадия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

по делу N А60-32293/2019

по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича

(ОГРНИП 318665800188862, ИНН 664001904297), индивидуального предпринимателя Третьякова Геннадия Валерьевича (ОГРНИП 316965800175224, ИНН 665800469116)

к индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевны (ОГРНИП 317665800192022, ИНН 667011870814), индивидуальному предпринимателю Чайко Семену Евгеньевичу (ОГРНИП 316965800056567, ИНН 667004573521)

третьи лица: Чукавин Александр Владимирович, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерное общество "Уралаэрогеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Владимиров С.Н.), индивидуальный предприниматель Третьяков Геннадий Валерьевич (далее - ответчик, ИП Третьяков Г.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевне (далее - ИП Чайко М.В.), индивидуальному предпринимателю Чайко Семену Евгеньевичу (далее - ИП Чайко С.Е) об установлении на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45. принадлежащий на праве собственности ИП Чайко М.В. право постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка 220 кв.м. имеющего следующие координаты поворотных точек (по Варианту 2):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	395451,86	1538591,09
2	395452,08	1538591,44
3	395454,11	1538594,69
4	395410,34	1538622,34
5	395409,94	1538621.73
6	395408,07	1538618.83
7	395408,03	1538618,77
1	395451,86	1538591,09

В целях беспрепятственного неограниченного прохода пешеходов и проезда автотранспорта собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39. а также в целях осуществления собственниками коммерческой эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, установить с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу ежемесячную плату за сервитут в пользу индивидуального предпринимателя Чайко Марины Валерьевны в размере 2 659 рублей.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39. обязать ИП Чайко М.В. ИМИ 667011870814, ИП Чайко С.Е не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории хмельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чукавин Александр Владимирович, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерное общество "Уралаэрогеодезия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 05.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. Установлен в пользу ИП Владимирова С.Н., ИП Третьякова Г.В. постоянный бессрочный сервитут для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 и от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 к землям общего пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности ИП Чайко М.В., площадью 217 кв.м, имеющего следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	395479,44	1538635,21
2	395481,70	1538638,81
3	395438,15	1538665,56
4	395435,84	1538661,99
1	395479,44	1538635,21

с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 6688 руб. 08 коп. и с применением среднего месячного значения инфляции из официальных источников. Расходы, связанные с обустройством пешеходных тротуаров, отнесены на ИП Владимирова С.Н., индивидуального предпринимателя Третьякова Г.В. в размере 1/3 от общего размера затрат пропорционально обремененной сервитутом площади - 217 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят отменить решение суда в части установления координат поворотных точек устанавливаемого сервитута по Варианту N 1, размера платы за устанавливаемый сервитут в сумме 6688 руб. 08 коп. с применением среднего месячного значения инфляции, возложении обязанности по несению затрат по устройству пешеходного тротуара в размере 1/3 от общего размера затрат и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному межевому плану, подготовленному в результате выполненных кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:38, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40,42, и сведениям содержащимся Государственном кадастре недвижимости о частях земельных участков, посредством которых осуществляется доступ от земель общего пользования к земельному участку истцов. Указывают, что организация прохода и проезда по Варианту N 1 противоречит проекту перепланировки офисно-складского здания по ул. Искровцев, 40 (Приложение N 17 к экспертизе), предусматривающего организацию дополнительной входной и разгрузочной группы в здание по ул. Искровцев, 40, что приводит к сужению проезда более чем на 1,5 м, при этом ширина проезда по Варианту N 1 составит всего лишь 3,5 м, что не позволит организовать пешеходную зону, а по Варианту N 2 ширина проезда по всей протяженности составит 5 метров и пешеходная зона может быть организована на всей протяженности проезда/прохода. Также согласно заключению эксперта Аверьяновой Т.В. состояние покрытия по результатам осмотра только по Варианту N 2 является удовлетворительным и имеет наименьший процент физического износа 20,5 %, что свидетельствует о том, что установление сервитута по Варианту N 2 будет наименее обременительным и затратным для собственника земельного участка; при этом истцы являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют коммерческую деятельность, связанную с предоставлением в аренду принадлежащего им недвижимого имущества, что связано с необходимостью доступа в принадлежащее им здание арендаторов, поставщиков, сотрудников и покупателей, оказываемых работ и услуг, в связи с чем истцы заявили о необходимости установить сервитут не только для прохода и проезда, а также для целей коммерческой эксплуатации здания и земельного участка, принадлежащих истцам. Кроме того, указывают, что суд при вынесении решения и определения платы за сервитут вышел за пределы заявленных исковых требований, установил сумму платы за сервитут в произвольном размере, чем нарушил права истцов лишил их возможности выдвигать какие-либо возражения по поводу необоснованности размера затрат на обустройство пешеходных тротуаров и других расходов собственника, возложив на истцов обязанность несения 1/3 от общего размера затрат; собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45 является ИП Чайко М.В., но как следует из представленной суду переписки требование о плате за проезд по земельному участку ведет ИП Чайко С.Е. от своего имени, что не позволяет оценить объем полномочий ИП Чайко С.Е.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывают, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение варианту N 1 как наименее обременительному для ответчика, наименьшему по площади и стоимости, а также как предложенному заключением землеустроительной экспертизы в качестве оптимального и безопасного; плата за пользование земельным участком по Варианту N 1 определена в соответствии с заключением эксперта от 09.06.2020 в размере 112 688 руб. в год, 9391 руб. в месяц, между тем, истец приводя в своем расчете стоимость платы за сервитут от 30.07.2019 эти же самые затраты ответчиков, с их размером, фактом несения и обоснованностью предъявления к оплате за пользование земельным участком был согласен и не возражал.

В заключениях экспертов указано на необходимость оборудования тротуара для пешеходного движения, иные доказательства в указанной части истцами не представлены. Считает, что резолютивная часть решения суда полностью обеспечивает как коммерческую (с учетом того, что истцы являются индивидуальными предпринимателями), так и некоммерческую (Чукавин А.В., как сособственник здания истцов) эксплуатацию здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 21.10.2020, представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ИП Чайко М.В. в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" против ее удовлетворения возразила.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в судебном заседании в онлайн-режиме участвует представитель ответчика ИП Чайко М.В. Представитель пояснила, что на удовлетворении ходатайства не настаивает.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Третьяков Геннадий Валерьевич являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д.40,42 площадью 1603 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля.

Истцы также являются долевыми собственниками нежилого здания общей площадью 1150 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0711901:39, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д.40, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:46 поставлен на кадастровый учет 30.07.2013 в связи с формированием участка путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:071102:38.

В разделе особые отметки в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.11.2017 содержится информация о том, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:38:ЗУ2/чзу1.

Как указывают истцы, другого проезда к их земельному участку не имеется. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:38:ЗУ2/чзу1 в настоящее время является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности ИП Чайко М.В.

27.03.2019 ИП Третьяков Г.В., ИП Владимиров С.Н. направили ИП Чайко М.В. предложение (письмо исх.N 03/03 от 27.03.2019) о заключении соглашения об установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45 в целях беспрепятственного прохода и проезда собственников земельного участка 66:41:0711002:46, а также собственников и арендаторов нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

На заявление истцов, ответчик ответил отказом (письмо исх.N 07/29/03 от 29.03.2019), сославшись на отсутствие необходимости в соглашении об установлении сервитута, так как проезд к зданию может быть осуществлен не только через принадлежащий ответчику участок, но и через лесной массив с обратной стороны здания истцов (план в приложении). В письме указано, что ответчик не препятствует проезду автомобилей истцов и проходу арендаторов.

Ссылаясь на необходимость обеспечения прохода и проезда по земельному участку, принадлежащему ИП Чайко М.В., а между истцами и ответчиком не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, проанализировав выявленные варианты обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку и зданиям истцов, пришел к выводу о возможности установления сервитута, признав наименее обременительный для ответчика согласно результатам проведенной землеустроительной экспертизы наиболее оптимальным и безопасным вариант N 1, с установлением соразмерной платы за пользование сервитутом, а также с отнесением на истцов расходов, связанных с обустройством пешеходных тротуаров в размере 1/3 от общего размера затрат пропорционально обремененной сервитутом площади - 217 кв.м. Установив, что ИП Чайко С.Е., не является собственником спорного земельного участка в удовлетворении требований к данному ответчику отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рамках рассматриваемого спора истцы обратились с требованием об установлении сервитута в целях прохода и проезда к принадлежащему им имуществу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирован правовой подход, в силу которого необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судом в целях рассмотрения заявленного иска была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Национальное экспертное бюро" Жиле Сергею Васильевичу (землеустроительная экспертиза), Лисицыну Игорю Станиславовичу (оценочная экспертиза), Смажёной Олесе Владимировне (строительно-техническая экспертиза, архитектурно-проектные решения).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N 15/12-1 от 15.12.2019 в данном заключении содержатся выводы о наличии 3 вариантов обеспечения доступа от земель общего пользования к объектам недвижимости истцов, а также о стоимости размера платы за пользование сервитутом в отношении каждого из выше указанных вариантов, выявленных по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, 10.06.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение N 220/2020/Н от 09.06.2020, содержащее выводы о размере платы за пользование сервитутом в отношении каждого из выше указанных вариантов, выявленных по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Так, заключением судебной экспертизы N 15/12-1 от 15.12.2019 установлено наличие следующих вариантов обеспечения доступа. В результате проведённого натурного обследования и исследования имеющихся материалов и документов было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711002:46 находящемся в общей долевой собственности Третьякова Г.В., Чукавина А.В., Владимирова С.Н. расположено трёхэтажное здание с кадастровым номером 66:41:0711901:39 нежилого назначения, находящееся в общей долевой собственности Владимирова С.Н., Третьякова Г.В., Чукавина А.В., доступ к которым (проход, проезд) от земель общего пользования (ул. Искровцев) возможен только посредством смежных земельных участков.

Для прохода/проезда от земель общего пользования к вышеназванному земельному участку и расположенному на нём зданию в настоящее время имеется три варианта доступа, пригодных для круглогодичного прохода пешеходов и проезда малотоннажного грузового автотранспорта.

Вариант N 1 - существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Искровцев по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45 находящегося в собственности Чайко М.В. (см. Приложение N 1, Фото NN 3,4,5,6,7,8,9, Приложение N 2). Функционально связан с обслуживанием зданий административно-бытового, складского назначения и сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0711002:44, 66:41:0711002:45 образованных методом раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:38. Является исторически сложившимся проездом к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:44 и расположенному на нём зданию с кадастровым номером 66:41:0711002:57.

Вариант N 2 - существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Искровцев по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, находящегося в собственности Чайко М.В. (см. Приложение N 1, Фото NN 10,11,12,13,14, Приложение N 3). Функционально связан с обслуживанием зданий административно-бытового назначения и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711002:45, образованном методом раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:38.

Вариант N 3 - существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Искровцев по территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0711002:48 находящегося в собственности ОАО "Уралаэрогеодезия", 66:41:0711002:47 находящегося в собственности ОАО "Уралаэрогеодезия", 66:41:0711002:45 находящегося в собственности Чайко М.В. (см. Приложение N 1, Фото NN 15,16,18,19,20,13, Приложение N 4). Функционально связан с обслуживанием зданий, используемых для обслуживания автотранспорта, и сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0711002:48, 66:41:0711002:47, образованных методом раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:38.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нескольких вариантов обеспечения доступа от земель общего пользования к объектам недвижимости истцов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Изучив все выявленные варианты обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В результате исследования экспертом были выявлены технические характеристики проездов, которые приведены в таблице N 1. (промер ширины проезжей части был произведён с фотофиксацией: Вариант N 1 (см. Приложение N 1, Фото NN 5,21,22). Вариант N 2 (см. Приложение N 1, Фото N N 12,23,24).

Технические характеристики	Вариант N 1	Вариант N 2	Вариант N 3
Тип покрытия	Щебень	Щебень	Асфальтобетон, Щебень
Длина м.	52	52	91,8
Ширина м.	5,00	5,00	5,00
Наличие пешеходной части	нет	нет	нет
Наибольший продольный уклон % фактический Допустимый	30,8	67,6	38,5
	80	80	80

Как видно из приведённой таблицы, основные параметры существующих проездов отвечают требованиям Свода правил СП 42113330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) к однополосным проездам, расположенным в коммунально-складских районах, ширина которых должна составлять: ширина полосы движения - 3,50-м., ширина пешеходной части тротуара - 0,75-м.Итого 4,25-м. (см. Приложение N 8).

Для определения наиболее оптимальных и наименее обременительных вариантов для собственников обременяемых земельных участков необходимо оценить организационную и техническую готовность имеющихся вариантов для обеспечения проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и расположенному на нём здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 с учётом требований действующих норм и правил, а также назначения зданий и объектов инфраструктуры расположенных на обременяемых земельных участках.

Вариант N 1.

Доступ от земель общего пользования ул. Искровцев, которая является частью дорожно-уличной сети г. Екатеринбурга, осуществляется посредством технически оборудованного въезда-выезда (автоматический шлагбаум, ворота).

Ширина существующего проезда позволяет организовать проход/проезд в соответствии с требованиями к проездам, предъявляемые нормативными документами -Свод правил СП 42.13330.2011. Необходимо произвести строительство пешеходного тротуара от существующих ворот до границы земельного Участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 в соответствии с требованиями нормативных документов.

Наибольший продольный уклон (перепад высот) 30,8 %о при предельно допустимом значении 80%. ( см.Приложение N 5)

Подземные коммуникации:

а) канализационный коллектор диаметром 300 мм, глубина залегания - 3,5 м;

б) канализационный коллектор диаметром 100 мм, глубина залегания - 1,25 м;

в) теплотрасса диаметром 57 мм, глубина залегания - 1,5 м.

Существенного влияния для организации прохода/проезда не оказывают.

Площадь обременения составляет 217 кв.м.

В заключении N 220/2020/Н от 09.06.2020 дополнительно содержатся следующие характеристики данного варианта: Тип покрытия - щебень, отсев, состояние покрытия удовлетворительное (незначительное искажение поперечного профиля. Поверхность неровная. Требуется ямочный ремонт с добавлением щебня и песка на 20% площади), коммуникации под проездом: водоснабжение, теплоснабжение.

Размер соразмерной платы с учетом определенной экспертом интенсивности использования составляет 3130 руб. в месяц, 37560 руб. в год.

Таким образом, в данном варианте заслуживающими внимания факторами являются то, что обеспечение доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45 по данному варианту позволяет использовать действующий в настоящее время проход/проезд к смежному земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:44 и расположенному на нём зданию с кадастровым номером 66:41:0711002:57; отсутствие подземных смотровых колодцев, затрудняющих эксплуатацию проезда; незначительный продольный уклон, составляющий 30,8 %о при предельно допустимом значении 80%, что делает безопасным доступ пешеходов и автотранспорта в неблагоприятный (снежный) период, площадь обременения - 217 кв.м, удовлетворительное состояние покрытия, размер соразмерной платы -3130 руб. в месяц.

Вариант N 2.

Доступ от земель общего пользования ул. Искровцев, которая является частью дорожно-уличной сети г.Екатеринбурга, осуществляется посредством технически оборудованного въезда-выезда (автоматический шлагбаум, ворота).

Ширина существующего проезда позволяет организовать проход/проезд в соответствии с требованиями к проездам, предъявляемые нормативными документами - Свод правил СП 42.13330.2011. Необходимо произвести строительство пешеходного тротуара от существующих ворот до границы земельного Участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 в соответствии с требованиями нормативных документов.

Наибольший продольный уклон (перепад высот) составляет 67,6 %о. при предельно допустимом значении 80% (см.

Приложение N 6).

Подземные коммуникации:

а) газопровод диаметром 219 мм, глубина залегания - нет данных.

б) теплотрасса диаметром 108 мм, глубина залегания- 1,4 м.

в) канализационный коллектор диаметром - нет данных, глубина залегания - 1,3 м. Существенного влияния для организации прохода/проезда не оказывают.

Отмечено наличие действующих зон погрузки/выгрузки, дебаркадеров, стоянки автомобилей для здания ответчика (фотоматериалы, пояснения сторон, заключения судебных экспертиз).

Площадь обременения составляет 220 кв.м.

В заключении N 220/2020/Н от 09.06.2020 дополнительно содержатся следующие характеристики данного варианта: Тип покрытия - асфальт, состояние покрытия удовлетворительное, коммуникации под проездом: водоснабжение, теплоснабжение, газопровод высокого давления, над проездом низко висящие кабели электроснабжения. Размер соразмерной платы с учетом определенной экспертом интенсивности использования составляет 2659 руб. в месяц, 31908 руб. в год.

Таким образом, в данном варианте заслуживающими внимания факторами являются наличие магистральной теплотрассы и канализационного коллектора с подземными смотровыми колодцами в начале проезда, что делает затруднительным эксплуатацию доступа на время их обслуживания и ремонта; значительный продольный уклон, составляющий 67,6 % при предельно допустимом значении 80%о, что делает травмоопасным проход пешеходов при наличии снежного покрова, наличие низко висящих электрокабелей (см. Приложение N 1, Фото N 11), площадь обременения - 220 кв.м, удовлетворительное состояние покрытия, размер соразмерной платы -2659 руб. в месяц.

Вариант N 3.

Доступ от земель общего пользования ул. Искровцев, которая является частью дорожно-уличной сети г. Екатеринбурга, осуществляется посредством технически оборудованного въезда-выезда (ворота, освещение).

Ширина существующего проезда позволяет организовать проход/проезд в соответствии с требованиями к проездам, предъявляемые нормативными документами - Свод правил СП 42.13330.201 1.

Наибольший продольный уклон (перепад высот) составляет 38,5 %о. при предельно допустимом значении 80%. (см. Приложение N 7).

Подземные коммуникации: а) канализационный коллектор диаметром - нет данных, глубина залегания- 1,5-м. существенного влияния для организации прохода/проезда не оказывают.

Площадь обременения составляет 394 кв.м

В заключении N 220/2020/Н от 09.06.2020 г. дополнительно содержатся следующие характеристики данного варианта: Тип покрытия - щебень, отсев, состояние покрытия условно удовлетворительное (незначительное искажение поперечного профиля. Поверхность неровная. Образование волнистости на поверхности. Имеются в значительном количестве трещины и выбоины с застоями воды. Требуется ремонт отдельных мест с вырубкой верхнего слоя до 20% площади)), коммуникации под проездом: водоснабжение. Размер соразмерной платы с учетом определенной экспертом интенсивности использования составляет 21037 руб. в месяц, 252450 руб. в год.

Таким образом, в данном варианте заслуживающими внимания факторами являются прохождение трассы обременения через несколько земельных участков, изломанность трассы сервитута, площадь обременения - 394 кв.м, условно удовлетворительное состояние покрытия, размер соразмерной платы -21037 руб. в месяц.

Проанализировав выявленные варианты обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку истца, суд первой инстанции согласно результатам проведенной землеустроительной экспертизы установил наименее обременительный для ответчика (ответчик в указанной части не возражает), наименьший по площади и стоимости, в качестве оптимального и безопасного Вариант N 1.

При этом судом было принято во внимание документально не опровергнутое истцами заключение экспертизы, в котором эксперт Жила С.В. указал, что вариант N 1 является наиболее обременительным из существующих вариантов прохода/проезда к земельному участку и зданию истцов через земельный участок ответчика. При этом оптимальность Варианта N 1 определяется его меньшей по сравнению с вариантом N 2 площадью, отсутствием канализационных смотровых колодцев, отсутствием газопровода под проездом, незначительным продольным уклоном, отсутствием кабелей над проездом.

Кроме того, исходя из проанализированных им данных топосъемок, исторических фотографий, указанный Вариант N 1 прохода/проезда является исторически сложившимся. Эксперт пояснила на вопрос истца о наличии варианта N 2 (желаемого для истца) как варианта прохода/проезда к участку истца в межевом плане, подготовленном АО "Уралаэрогеодезия" при разделе участков, что данные межевого плана не являются для эксперта безусловными сведениями, влияющими на вопрос выбора варианта установления сервитута, поскольку при разделе земельных участков кадастровый инженер указывает лишь возможный на его взгляд вариант прохода/проезда, а при проведении землеустроительной экспертизы эксперт устанавливает оптимальный и наименее обременительный вариант прохода/проезда.

С учетом того, что эксперт указал, что межевой план не имеет предопределяющего правового значения для разрешаемых в ходе землеустроительной экспертизы вопросов, судом при выборе варианта прохода/проезда для установления сервитута по настоящему делу во внимание было принято заключение эксперта, а не межевой план.

При этом истец ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял, рецензии на заключение или иных документов, обосновывающих его позицию о том, что экспертиза не может быть принята судом во внимание, не представил.

На основании изложенного, представленное экспертное заключение истцом не оспорено, оснований полагать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что состояние покрытия по результатам осмотра только по Варианту N 2 является удовлетворительным и имеет наименьший процент физического износа 20,5 %, что свидетельствует о том, что установление сервитута по Варианту N 2 будет наименее обременительным и затратным для собственника земельного участка, подлежат отклонению, поскольку вопрос лучшей технической оснащенности данной части земельного участка по сравнению с вариантом N 1 ставит истцов в более выгодное и удобное положение, что применительно к п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок не должно становиться критерием выбора варианта для установления сервитута.

Доводы истцов о том, что исторически сложившимся проездом к земельным участкам является тот, на который указывает истец в апелляционной жалобе, не подтверждены документально и противоречат выводам проведенной землеустроительной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, проанализировав экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности установлении сервитута в пользу истца для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 и от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 к землям общего пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевне, площадью 217 кв.м, имеющего следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	395479,44	1538635,21
2	395481,70	1538638,81
3	395438,15	1538665,56
4	395435,84	1538661,99
1	395479,44	1538635,21

Как уже было указано выше, в силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для определения размера соразмерной платы за пользование сервитутом судом принята во внимание плата за пользование согласно заключению эксперта N 220/2020/Н от 09.06.2020.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие затраты ответчика на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, на которых истец основывал свои первоначальные требования в части обоснования стоимости сервитута, в частности: охрана территории 61 200 руб/мес., обслуживание ворот и шлагбаума - 18 000 руб/мес., обслуживание системы видеонаблюдения - 15 00 руб/ мес., уборка территории - 40 000 руб/мес., электроэнергия ночного освещения и работы систем видеонаблюдения и электрического привода ворот и шлагбаума - 12 750 руб./мес., итого: 149 650 руб/мес.

Поскольку в данном случае ответчиком представлены данные о стоимости "обслуживания" обременяемого земельного участка, обеспеченного охраной, шлагбаумами, системой видеонаблюдения, электроснабжением для ночного освещения, работы систем видеонаблюдения и электрического привода ворот и шлагбаума, в отношении которого осуществляется уборка, которые в целях установления соответствующей платы за пользование сервитутом по п. 5 ст. 274 ГК РФ также должны быть включены в плату за пользование сервитутом.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с установленной судом платой за сервитут, подлежат отклонению, поскольку истец в своем расчете стоимости платы за сервитут от 30.07.2019 приводил те же самые затраты, указанные ответчиком, с их размером, фактом несения и обоснованностью предъявления к оплате за пользование земельным участком был согласен и не возражал.

В ходе рассмотрения дела документально обоснованный расчет иного размера платы им не представлен и не доказан.

В связи с указанным доводы о том, что суд при вынесении решения и определения платы за сервитут вышел за пределы заявленных исковых требований, установил сумму платы за сервитут в произвольном размере, являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Согласно расчету ответчика размер дополнительных затрат на обслуживание обременяемого земельного участка составляет 149 650 руб. в месяц., следовательно, 49 руб. 19 коп. за 1 кв. м в месяц.

Таким образом, в отношении площади по установленному варианту сервитута такая плата составляет 10 674 руб. 23 коп. (49 руб. 19 коп. х 217 кв. м.), а с учетом определенной экспертом интенсивности использования - 1/3, для истцов такая плата составит 3558 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного судом верно установлен размер платы за пользование сервитутом в размере 6688 руб. 08 коп. в месяц. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Чайко Семену Евгеньевичу, решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-32293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов