Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-98/21 по делу N А71-1477/2020

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А71-1477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 по делу N А71-1477/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования сервиса "Онлайн-заседания" приняли участие представители:

истца - Меньшикова О.В. (доверенность от 01.01.2020 N 12-11/096);

общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (далее - ответчик) - Рубцева Н.Г. (доверенность от 10.12.2019).

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки от 02.09.2019 N Н3580/1-593-05/2019, начисленной за период с 01.10.2019 по 17.12.2019, в размере 504 168 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 с ответчика взыскано 208 325 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие со сниженным размером неустойки, поскольку снижение ее размера с применением двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не позволяет придать правовую определенность рассмотрению вопроса об уменьшении неустойки с целью определения степени ответственности должника, достаточной для компенсации финансовых потерь кредитора; полагает, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, и не считается чрезмерно высокой; указывает на отсутствие доказательств вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 02.09.2019 N Н9580 на поставку товара (спецодежда) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 3 спецификации с изменениями, внесенными 23.10.2019, срок поставки товара установлен на 29 день, с даты заключения договора, т.е. 01.10.2019.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставил товар 14.11.2019, 21.11.2019, 06.12.2019 и 17.12.2019, что подтверждено отметками в универсальных передаточных документах N 4515, N 4664, N 4844, N 4955. Период просрочки поставки составил 77 дней (с 01.10.2019 по 16.12.2019).

На основании п. 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенной в спецификации к договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Истцом в адрес ответчика 15.01.2020 направлена претензия от 10.01.2020 N 01-19/17, которая получена последним 21.01.2020 и оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, истец начислил неустойку, установленную договором, в размере 504 168 руб. 72 коп. за период с 01.10.2019 по 17.12.2019, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта нарушения срока поставки товара ответчиком, однако установили наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в согласованном размере 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 составляет 504 168 руб. 72 коп., что не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком предоставлен контррасчет, произведенный с применением двойной ключевой ставки, существовавшей в период нарушения обязательства, в размере 208 325 руб. 76 коп., исчислив неустойку исходя из учетных ставок Центрального банка Российской Федерации 6,25%, 6,50%, 7% годовых, действовавших на соответствующие даты поставки ответчиком товара.

Судами установлено, что размер договорной неустойки, составляющей 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России, приняв во внимание исполнение ответчиком обеспеченных неустойкой обязательств 14.11.2019, 21.11.2019, 06.12.2019, 17.12.2019, акцессорный характер неустойки и ее взаимосвязь с основным обязательством. Расчет ответчика принят судами и признан верным.

При определении степени соразмерности неустойки судами принята учетная ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, то есть на 14.11.2019, 21.11.2019, 06.12.2019, 17.12.2019 соответственно.

Такой подход позволяет придать правовую определенность рассмотрению вопроса об уменьшении неустойки с целью определения степени ответственности должника, достаточной для компенсации финансовых потерь кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций обоснованно снизили испрашиваемую истцом сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Соответствующие доводы истца направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 по делу N А71-1477/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов