Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11867/20 по делу N А71-1477/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А71-1477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме:

от истца АО "Газпром Газораспределение Ижевск" - Меньшикова О.В., паспорт, доверенность от 08.09.2010;

от ответчика ООО "Головное управляющее предприятие Бисер" - Рубцова Н.Г., паспорт, доверенность от 13.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2020 года,

вынесенное судьей М.В. Лиуконен

по делу N А71-1477/2020

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (ОГРН 1093702006100, ИНН 3702581217)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки от 02.09.2019 N Н3580/1-593-05/2019 в размере 504 168,72 рубля, почтовых расходов в размере 88,50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (далее - ответчик) неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки от 02.09.2019 N Н3580/1-593-05/2019, начисленной за период с 01.10.2019 по 17.12.2019, в размере 504 168,72 рубля, 88,50 рубля почтовых расходов, а также 13 083,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 208 325,76 рубля.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года (резолютивная часть от 19.08.2020) с ООО "Головное управляющее предприятие Бисер" в пользу АО "Газпром газораспределение Ижевск" взыскано 208 325,75 рубля неустойки, а также 88,50 рубля почтовых расходов, 13 083,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета АО "Газпром газораспределение Ижевск" возвращена госпошлина в размере 6 751,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО "Газпром газораспределение Ижевск" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки с применением двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. При заключении договора истец и ответчик достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления. Договор поставки товара подписан сторонами. Ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Полагает, что бремя доказывания соразмерности истребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком (поставщиком) обязательства не может быть возложено на истца. Судом не дана оценка отсутствию доказательств явной несоразмерности неустойки и отсутствию оснований для ее уменьшения, отсутствию доказательств вины ответчика в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства. Сам по себе размер заявленной суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков, в том числе негативные последствия.

До начала судебного разбирательства от ООО "Головное управляющее предприятие Бисер" поступил письменный отзыв, в котором, с учетом дополнений к нему, возражает против доводов апелляционной жалобы. В отзыве приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что при заключении договора, ответчик был лишен возможности выразить свою волю в отношении размера начисления неустойки. В документации о запросе предложений N 194176 в электронной форме по отбору организации для поставки товара, на странице 36 в разделе 5 "Проект договора" (часть 5.2) указано, что в случае если участник, выбранный по результатам закупки, в составе заявки на участие в закупке представил свой проект договора, либо протокол разногласий (изменения/оговорки) к проекту договора настоящей документации, с участником заключается договор, в соответствии с проектом настоящей документации. Таким образом, в проект договора поставки было включено заведомо невыгодное для контрагента условия в части размера неустойки, которое участник размещения заказа не мог изменить. Запрет на изменения условий договора означал, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять это условие. По мнению ответчика, размер неустойки, заявленный истцом в размере 0,1%, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и кроме того, не является обычно принятым в деловом обороте. Относительно доводов апеллянта о непредставлении доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывает, что ответчиком был предоставлен контррасчет неустойки в соответствии с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период нарушения обязательства. Контррасчет был произведен в соответствии пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, согласно которому обоснованный размер неустойки не может составлять более, чем 111 899,37 рубля. Вместе с тем, судом взыскана неустойка, превышающая в два раза, чем её обоснованный размер. Судом была применена двойная ключевая ставки, существовавшей в период нарушения обязательства, в соответствии с которой размер неустойки составил 208 325,76 рубля.

Истец в возражениях на дополнение к отзыву ответчика указывает на то, что ответчик, направляя заявку на участие в запросе предложений в электронной форме по отбору организации на поставку средств индивидуальной защиты, а также зная, что срок поставки товара являлся критерием оценки данной закупки, осознавал заинтересованность истца в своевременной ускоренной поставке товара. Ответчик имел возможность заблаговременно проанализировать условия об ответственности за непоставку товара в срок (п.5.1 проекта договора), в связи с чем, принятое им решение об участии в запросе предложений в электронной форме сделано им осознано и он соглашался с представленными в проекте договора поставки всеми условиями.

В судебном заседании представители сторон, участвовали в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить судебный акт и взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения, указав на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Газпром газораспределение Ижевск" (покупатель) и ООО "Головное управляющее предприятие Бисер" (поставщик) был заключен договор N Н9580 от 02.09.2019 на поставку товара (спецодежда) (далее-договор, л.д.17-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 3 спецификации с изменениями, внесенными 23.10.2019 (л.д.28-37), срок поставки товара установлен на 29 день с даты заключения договора, т.е. 01.10.2019.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставил товар 14.11.2019, 21.11.2019, 06.12.2019 и 17.12.2019, что подтверждено отметками в универсальных передаточных документах N 4515 от 12.11.2019 (л.д.38-40), N 4664 от 18.11.2019 (л.д.41), N 4844 от 03.12.2019 (л.д.42-43), N 4955 от 13.12.2019 (л.д.44). Таким образом, период просрочки поставки составил 77 дней (с 01.10.2019 по 16.12.2019).

На основании п.5.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенной в спецификации к договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

15.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-19/17 от 10.01.2020 (л.д.15,16), которая получена последним 21.01.2020 и оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, истец начислил неустойку, установленную договором, в размере 504 168,72 рубля за период с 01.10.2019 по 17.12.2019.

Наличие невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки и судебных расходов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает обоснованным размер неустойки 111 899,37 рубля, приведя свой контррасчет, произведенный с применением двойной ключевой ставки, существовавшей в период нарушения обязательства, в размере 208 325,76 рубля.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока поставки товара ответчиком, правомерности требования о взыскании неустойки, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд указал, что уменьшенный размер неустойки до 208 325,75 рубля позволяет обеспечить баланс интересов истца и ответчика в спорном обязательстве, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, и позволяет привлечь ответчика к ответственности за нарушение срока его исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара в адрес истца.

Соответственно, истец в соответствии с условиями договора вправе требовать взыскания штрафной санкции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в согласованном размере 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 составляет 504 168,72 рубля, что не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком предоставлен контррасчет, произведенный с применением двойной ключевой ставки, существовавшей в период нарушения обязательства, в размере 208 325,76 рубля.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 постановления N7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик исчислил неустойку исходя из учетных ставок Центрального банка Российской Федерации 6,25%, 6,50%, 7% годовых, действовавших на соответствующие даты поставки ответчиком товара.

Суд первой инстанции, установив, что размер договорной неустойки, составляющей 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России, приняв во внимание исполнений ответчиком обеспеченных неустойкой обязательств 14.11.2019, 21.11.2019, 06.12.2019, 17.12.2019, акцессорный характер неустойки и ее взаимосвязь с основным обязательством, расчет ответчика принят судом и признан верным.

Суд первой инстанции при определении степени соразмерности неустойки принял учетную ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, то есть на 14.11.2019, 21.11.2019, 06.12.2019, 17.12.2019 соответственно.

Такой подход позволяет придать правовую определенность рассмотрению вопроса об уменьшении неустойки с целью определения степени ответственности должника, достаточной для компенсации финансовых потерь кредитора.

Представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ в размере 208 325,75 рубля, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод истца о том, что сумма неустойки в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, в рассматриваемом случае не создает правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковые требования, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, в расчете неустойки обоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующий период просрочки, что соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правомерно снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений норм материального права не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, признал их обоснованными в размере 88,50 рублей - почтовые расходы, 13 083,00 рублей - государственной пошлины.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года по делу N А71-1477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров