Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-3354/19 по делу N А60-71877/2017

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кушекова Марата Альбертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Русалев Эдуард Анатольевич лично,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия", должник) Селезнев Дмитрий Игоревич - лично,

представитель Нифонтова Максима Дмитриевича - Бочкарев Д.О. (доверенность от 14.09.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании общества "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Селезнев Д.И.

В арбитражный суд 29.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в сумме 1 782 067 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. удовлетворено, с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 782 067 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Кушеков М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что управляющий с момента его утверждения вправе предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, что управляющими Британовым К.Г. и Томашевичем В.А. сделано не было, при том, что со стороны указанных лиц возражений относительно воспрепятствования исключению общества с ограниченной ответственностью "Бисертский машиностроительный завод" (далее - "БМЗ") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не осуществлено, возражений относительно исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в налоговый орган не подано, а Кушеков М.А. не имел возможности самостоятельно предоставить данные возражения. Податель кассационной жалобы также полагает, что неблагоприятные последствия бездействия при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) каких-либо нарушений. Кроме того, кассатор считает, что к участию в обособленном споре должны быть привлечены конкурсные управляющие Британова К.Г. и Томашевича В.А. По мнению Кушекова М.А., судами не дана оценка доводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину единственного участника общества в причинении убытков, считает, что данные убытки возникли вследствие бездействия арбитражных управляющих, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Заявитель также полагает несостоятельным вывод судов о том, что в связи с ликвидацией общества "БМЗ", конкурсный управляющий лишен возможности истребовать спорную сумму в конкурсную массу должника с директора и участника общества "БМЗ". Ссылаясь на положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что конкурсный управляющий Селезнев Д.И. имеет право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества "БМЗ", при наличии нереализованного имущества. Податель жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что незаконно действующий от имени организации Сальников А.Ю., контролировал общество "СтройИндустрию" в период с 07.07.2015 по 26.12.2016, а после 26.12.2016 деятельность общества "СтройИндустрия" контролировал Кушеков М.А., обращая внимание, что решением суда по делу N А60-28494/2016, Кушеков М.А. восстановлен в правах единственного участника и директора не 26.12.2016, а 17.04.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Нифонтов М.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, учредителем должника являлся Кушеков М.А. с долей участия 100%.

С момента создания до 07.07.2015 единственным участником и директором должника являлся Кушеков М.А.

Единственным участником должника Кушековым М.А. 07.07.2015 приняты следующие решения (оформленные решением N 7 участника должника):

1. Освободить от должности директора должника Кушекова М.А.

2. Назначить на должность директора должника Сальникова А.Ю. сроком на 5 (пять) лет.

3. Увеличить уставный капитал общества до 12 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица - Сальникова А.Ю., принять его в общество.

4. Распределить доли в обществе в следующем порядке:

- Кушеков М.А. - 91,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 000 руб.

- Сальников А.Ю. - 8,333% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 000 руб.

5. Внести следующие изменения в Устав должника. Пункт 1 статьи 4 Устава читать в следующей редакции: Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников общества и составляет 12 000 руб.

6. Зарегистрировать Устав общества в новой редакции.

7. Зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

От Кушекова М.А. 08.07.2015 в общество поступило заявление о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли денежными средствами.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 08.07.2015 N 8, приняты следующие решения:

- на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пункт 1 статьи 7 Устава общества участник общества Кушеков М.А. выходит из состава участников общества.

- выплатить участнику общества Кушекову М.А. действительную стоимость доли в Уставном капитале должника в соответствии с Уставом Общества и Законом об обществах.

Единственным участником общества Сальниковым А.Ю. 09.07.2015 приняты решения (оформленные решением N 9):

- на основании статьи 24 Закона об обществах распределить долю в обществе в следующем порядке: Сальников А.Ю. - 100% уставного капитала, номинальная стоимость доли 12000 руб.

- зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

В рамках дела N А60-28494/2016 рассматривалось исковое заявление Кушекова М.А. к обществу "СтройИндустрия", Сальникову А.Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными сделок, решений участника общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2017 и округа от 28.06.2017, требования Кушекова М.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение единственного участника общества "СтройИндустрия" от 07.07.2015 N 7; заявление Кушекова М.А. о выходе из общества "СтройИндустрия" от 08.07.2015; решения общего собрания участников общества "СтройИндустрия", оформленные протоколом от 08.07.2015 N 8; решение единственного участника общества "СтройИндустрия" от 09.07.2015 N 9. За Кушековым М.А. признано право долю в уставном капитале общества "СтройИндустрия" в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права долю в уставном капитале общества "СтройИндустрия" в размере 100%.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016 следует, что согласно выводам специалиста в решении от 07.07.2015 N 7, на заявлении о выходе из состава участников от 08.07.2015 подписи выполнены не Кушековым М.А., а кем-то другим.

Также арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-28494/2016 установлен факт незаконного прекращения статуса Кушекова М.А. как участника общества "СтройИндустрия" ввиду отсутствия действительного волеизъявления Кушекова М.А. на выход из состава участников общества и последующего перехода спорной доли к Сальникову А.Ю.

Из судебных актов видно, что незаконно действующий от имени организации Сальников А.Ю., контролировал общество "СтройИндустрия" в период с 07.07.2015 по 26.12.2016, после 26.12.2016 деятельность общества "СтройИндустрия" контролировал Кушеков М.А.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела настоящего обособленного спора следует, что 12.07.2016 общество "СтройИндустрия" осуществило оплату в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "УралСельмаш" (далее - предприятие "Завод "УралСельмаш"; ИНН 6646000969, ОГРН 1026602054533) за общество "БМЗ" в сумме 1 782 067 руб. 66 коп. без встречного равноценного исполнения.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 782 067 руб. 66 коп. перечислены должником в пользу общества "БМЗ" без представления встречного обеспечения со стороны последнего, в отсутствие сведений о наличии каких-либо иных гражданско-правовых обязательств между должником и обществом "БМЗ", при том, что денежные средства в сумме 1 782 067 руб. 66 коп. должнику не возвращены и получатель денежных средств в настоящее время ликвидирован, о чем 26.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, тогда как действия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 782 067 руб. 66 коп. бывшими руководителями должника Сальниковым А.Ю. и Кушековым М.А. предприняты не были, и доказательства иного в материалы дела не представлены, управляющий Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника убытков в сумме 1 782 067 руб. 66 коп.

Суды, удовлетворяя требования управляющего о взыскании убытков, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при этом названное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, приведших к образованию у должника убытков в сумме 1 782 067 руб. 66 коп. и удовлетворили требования исходя из положений статей 53.1, 15, 1080 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом суды констатировали, что вина ответчиков в возникновении заявленных убытков имеется, поскольку обществом были перечислены денежные средства в пользу общества "БМЗ" в отсутствие встречного предоставления, и ответчиками, знавшими о данных перечислениях, не принято мер по последующему взысканию перечисленных денежных средств при условии того, что на них в силу их правового статуса возложены соответствующие полномочия.

Отклоняя довод Кушекова М.А. о перечислении денежных средств в рамках правоотношений на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2011, заключенного между предприятием "Завод "УралСельмаш" (арендодатель) и обществом "БМЗ" (арендатор), и договора уступки требования (цессии) от 15.06.2016, заключенного между предприятием "Завод "УралСельмаш" (цедент) и обществом "СтройИндустрия" (цессионарий) в целях исполнения договора купли-продажи от 25.05.2016 N 26 здания цеха N 17 - механообрабатывающий корпус с АБК 1963 года постройки, площадью 3 936,2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а, суды указали, что ответчиками не доказано, что в результате указанных сделок произошло увеличение ликвидного имущества должника, предоставление должнику встречного исполнения и, как следствие, перечисление спорной суммы не причинило должнику убытки, при том, что действуя добросовестно и в интересах общества, проанализировав документацию должника, ответчики могли предпринять реальные действия по взысканию дебиторской задолженности, при наличии которой должник мог бы рассчитаться по иным обязательствам с другими кредиторами, а не наращивать задолженность, что сделано не было и иного из материалов дела не следует.

Кроме того, не принимая доводы Кушекова М.А. об отсутствии его вины ввиду утраты корпоративного контроля, суды, проанализировали обстоятельства дела N А60-28494/2016, документы, представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, констатировали, что с момента восстановления корпоративного контроля Кушеков М.А. с требованием о передаче документации в отношении деятельности должника, предоставлении сведений в отношении спорных перечислений денежных средств он к Сальникову А.Ю. не обращался; не получив ответа на претензии, направленные предприятию "Завод "УралСельмаш" и обществу "БМЗ" Сальниковым А.Ю. в 2016 году и 28.08.2017 Кушековым М.А., равно как и возврата средств получившим их обществом, каких - либо дополнительных мер не предпринял, с требованием об их взыскании в суд не обратился, повторных претензий не направил. Помимо этого, судами принято во внимание и то, что с момента восстановления корпоративного контроля Кушекова М.А. над обществом до принятия соответствующего решения налоговым органом в отношении общества "БМЗ", у Кушекова М.А. имелся достаточно большой промежуток времени, в течение которого Кушеков М. А. должен был и мог принять необходимые и достаточные меры к возврату спорных средств, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании спорных денежных средств, направить соответствующие документы и сведения в налоговый орган, однако, никаких действий не предпринял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие уважительных причин, в связи с которыми ответчики не могли приняты меры по возврату (взысканию) средств, суды признали данное бездействие неразумным и недобросовестными, направленным на причинение обществу убытков и сочли, что в этом случае имеется вся необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и понесенных убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между незаконными бездействием ответчика и возникшими убытками.

При этом суды также исходили, в том числе, и из того, что возврат спорных средств мог бы, с учетом финансового положения общества и суммы перечисленных средств без встречного предоставления, позволить обществу рассчитываться с долгами перед кредиторами и продолжить осуществление коммерческой деятельности, а пассивное поведение ответчиков не свидетельствует о том, что ими были предприняты все меры для достижения наилучшего экономического результата для общества.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что он действовал разумно с должной степенью осмотрительности, не принимаются во внимание судом округа, поскольку вопреки позиции кассатора его доводы исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что Кушеков М.А. в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ иного не доказал.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательствам дела, как не соответствующий действительности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод о непривлечении к участию в рассмотрении спора финансовых управляющих общества "СтройИндустрия", судом округа также отклонен, поскольку само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, так как основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении управляющих Британова К.Г. и Томашевича В.А. не содержат.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что конкурсный управляющий имеет право на обращение с требованиями о взыскании спорной суммы с иных лиц, не является законным основанием для освобождения данных ответчиков от ответственности в связи с их неразумными и недобросовестными действиями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кушекова Марата Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева