Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-139/21 по делу N А60-24237/2020

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-24237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - Роспотребнадзор по Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-24237/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

надзорного органа - Коряко Е.С. (доверенность от 11.01.2021, диплом);

закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" (далее - общество "Фирма "Гигиена") - Левшенкова В.С. (доверенность от 01.07.2019, диплом).

Роспотребнадзор по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никульшина Вадима Михайловича (ИНН: 662500360708, ОГРН: 304662533100023; далее - предприниматель Никульшин В.М., Продавец) к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фирма "Гигиена".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, привлечь предпринимателя Никульшина В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, указывая на Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования), настаивает на обоснованности привлечения Продавца к административной ответственности, поскольку им допущена реализация спорных медицинских изделий с декларацией о соответствии на подтверждение соответствия указанных товаров требованиям ГОСТов, что не соответствует законодательству Российской Федерации.

Роспотребнадзор по Свердловской области утверждает о том, что указание в декларации классификации товара (ТН ВЭД 9619007101) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) препятствует (не подлежит) проверке такой продукции на соответствие ГОСТам, поскольку, как полагает надзорный орган, спорный товар подлежит оценке на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Надзорный орган указывает на то, что изготовителем спорных изделий - обществом "Фирма "Гигиена" изначально при декларировании товара, являющегося средством личной гигиены, допущены нарушения, выразившиеся в не указании в декларации о соответствии на подтверждение соответствия этого товара требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований, тогда как в декларации заявлен код продукции ТН ВЭД 9619007101. Кроме того, в обоснование своей позиции Роспотребнадзор по Свердловской области утверждает о том, что соответствие подтверждается только для продукции, реализуемой предпринимателем Никульшиным В.М., но не подтверждается качество всей выпускаемой обществом "Фирма "Гигиена" продукции.

Возражая против выводов судов, заинтересованное лицо полагает, что действия Продавца по реализации спорной продукции без указания на соответствие названным Требованиям образует состав вмененного правонарушения, поскольку, учитывая указанные обстоятельства, реализуемые предпринимателем Никульшиным В.М. спорные медицинские изделия имеют признаки фальсифицированных.

Таким образом, по мнению надзорного органа, декларирование медицинских изделий в части подтверждения соответствия только требованиям ГОСТов не отвечает положениям законодательства Российской Федерации, поскольку фальсифицированное изделие - это изделие, сопровождаемое ложной информацией о нормативном документе, содержащем требования к данному изделию.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что изготовитель спорных изделий - общество "Фирма "Гигиена" при декларировании средств личной гигиены в подтверждение их соответствия представило протоколы лабораторных испытаний девятилетней давности, датированные до введения Единых санитарно-эпидемиологических требований и ГОСТов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Гигиена" указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприниматель Никульшин В.М. в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведённой в соответствии распоряжением заинтересованного лица от 13.01.2020 N 01-01-01-03-11/160 плановой выездной проверки надзорным органом установлена реализация предпринимателем Никульшиным В.М. фальсифицированных медицинских изделий: "Прокладки гигиенические Милана Дольче-Dolce" - ДЕО-Софт\20\ежедневные/Нежная Роза, по цене 26 руб. 00 коп., в количестве 6 ед. в магазине "Капель N 2", расположенном по адресу: цокольный этаж торгового центра "Марс" г. Первоуральск, просп. Космонавтов, 13. Результаты названной проверки зафиксированы в акте от 19.02.2020.

По данному факту 12.03.2020 в отношении надлежащим образом извещенного Продавца в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя Никульшина В.М. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях Продавца наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе реализация фальсифицированных медицинских изделий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, продавец.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение N 9 к договору о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) декларацией о соответствии техническим регламентам Союза является документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме (далее - Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия).

В указанный перечень не включены женские гигиенические прокладки (пакеты), а равно не включены в перечень медицинские изделия.

Кроме того, в настоящее время технических регламентов ЕАЭС или Таможенного союза, вынесенных в отношении женских гигиенических прокладок (пакетов) не имеется.

Исходя из положений Единых санитарно-эпидемиологических требований, также не следует, что оценка соответствия подконтрольных товаров Названным Требованиям осуществляется в форме выдачи декларации о соответствии, а равно не установлена обязанность изготовителей товаров, в отношении которых установлены Единые санитарно-эпидемиологические требования, получать декларации о соответствии товаров указанным Требованиям.

В нормативных актах Российской Федерации, Таможенного союза или ЕАЭС не содержится указаний на то, что декларация выдается в подтверждение соответствия именно Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу названного Федерального закона.

На основании статьи 2, части 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту. Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Женские гигиенические прокладки (пакеты) включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Между тем, технический регламент в отношении указанных спорных товаров в настоящее время не установлен.

Согласно пунктов 4.2, 4.5 статьи 4 Единых санитарно-эпидемиологических требований исследования при проверке соответствия проводятся лабораториями, аккредитованными (аттестованными) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств-членов, и внесенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза. На основании результатов проведенных исследований (испытаний) оформляется протокол исследований (испытаний).

Согласно разделу I Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2020 года и плановый период до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 05.12.2016 N 2592-р, фальсифицированная промышленная продукция - это промышленная продукция, сопровождаемая заведомо неполной или недостоверной (ложной) информацией о составе и (или) ее потребительских свойствах, предоставление которой установлено законодательством Российской Федерации и (или) правом Евразийского экономического союза.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки надзорным органом выявлен факт реализации предпринимателем Никульшиным В.М. фальсифицированных поименованных выше медицинских изделий в названном количестве в магазине "Капель N 2", расположенном по указанному выше адресу.

Материалами дела подтверждается, что вывод надзорного органа о совершении предпринимателем Никульшиным В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, основан на том, что указание в представленной Продавцом декларации о соответствии спорных товаров стандартам: ГОСТ Р 52483-2005 подпункты 5.11, 5.12, таблица 1 (показатели 1-5), 5.13, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ Р 52770-2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в декларации должно быть указание на подтверждение соответствия спорной продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По итогам проверки по данному факту 12.03.2020 заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного предпринимателя Никульшина В.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в присутствии его представителя составлен названный протокол по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Надзорный орган квалифицировал названные действия (бездействие) Продавца как обращение фальсифицированных медицинских изделий.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сделан вывод о неправомерности привлечения предпринимателя Никульшина В.М. к административной ответственности, поскольку информация, размещенная на упаковке спорных товаров, а также в сопроводительных документах, в том числе информация о выдаче декларации о соответствии является достоверной (иного заинтересованным лицом не доказано), ввиду чего не имеется оснований для признания спорных товаров фальсифицированными медицинскими изделиями.

Из материалов дела также следует, что в 2009 году обществом "Фирма "Гигиена" утверждены Технические условия N ТУ 5463- 001-53399433-2009, а также получено регистрационное удостоверение от 14.12.2019 N ФСР 2009/06315 о соответствии спорных товаров указанным Техническим условиям.

В 2019 году по заказу общества "Фирма "Гигиена" экспертной организацией - Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Испытательным лабораторным центром проведены испытания женских гигиенических ежедневных прокладок "Милана". По результатам испытаний составлен протокол лабораторных испытаний от 22.11.2019 N 19247 и экспертное заключение от 22.11.2019 N 19247 по результатам лабораторных испытаний, в соответствии с которыми в ходе лабораторных испытаний установлено, что испытываемые товары соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований.

Судами также установлено, что по результатам проведенных в ходе плановой выездной проверки предпринимателя Никульшина В.М. лабораторных испытаний установлено, что названные медицинские изделия соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям (экспертное заключение от 14.02.2020 N 301, протокол лабораторных испытаний от 12.02.2020 N 301).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные товары не являются фальсифицированными медицинскими изделиями с заведомо неполной или недостоверной (ложной) информацией, информация о соответствии товара не относится к информации о его составе и (или) его потребительских свойствах, а также что исследованная при проведённой проверке продукция не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, но качество её отвечает установленным для неё требованиям, суды пришли к правильному выводу о недоказанности в действиях Продавца события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, поскольку доводы надзорного органа основаны на неверном и ошибочном толковании положений законодательства Российской Федерации, в частности, Закона о техническом регулировании, Единых санитарно-эпидемиологических требований, а также законодательства об административных правонарушениях. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что отсутствие указания в спорной декларации на соответствие товаров названным Требованиям само по себе не означает, что товары, в отношении которых выдана такая декларация, не соответствуют таким требованиям, а равно на основании декларации не может быть разрешен вопрос о том, проводится ли изготовителем - обществом "Фирма "Гигиена" оценка соответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд также обоснованно отметил то, что законодателем не установлена обязанность изготовителей получать декларацию соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, хозяйствующие лица должны лишь проводить оценку соответствия товаров этим требованиям. Надлежащим доказательством проведения оценки соответствия товаров названным Требованиям является протокол исследований, а не декларация о соответствии.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо, вопреки доводам жалобы, указал на то, что предоставление протоколов о соответствии продукции требованиям национальных стандартов (ГОСТам) за 2009 год само по себе не противоречит требованиям законодательства, а равно не свидетельствует о недостоверности каких-либо сведений, указанных в таких протоколах. При этом суд обоснованно правомерно указал на то, что согласно части 3 статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре). При этом, как верно обозначил суд, указанная статья не содержит каких-либо ограничений в отношении даты составления таких протоколов исследований, ограничений в отношении даты протоколов аналогично не содержится и в актах ЕАЭС, на которые ссылается надзорный орган.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено то, что ТН ВЭД ЕАЭС не изменяет правового режима товаров, и указание на такую номенклатуру не отменяет действие внутренних нормативных актов в отношении соответствующих товаров. Целью установления ТН ВЭД ЕАЭС является установление таможенных пошлин в соответствии с Единым таможенным тарифом ЕАЭС (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза"). Кроме того, судами правильно указано на то, что действующее законодательство Российской Федерации, а равно акты Таможенного союза и ЕАЭС не содержат положений о том, что оценка соответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится именно путем выдачи декларации о соответствии.

При этом кассационный суд, учитывая практику применения законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, полагает необходимым отметить, что ссылки подателя жалобы относительно действий изготовителя спорных изделий - общества "Фирма "Гигиена", а также относительно неподтверждения качества всей им выпускаемой продукции, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемой ситуации суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Продавца к административной ответственности. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется. Вместе с тем следует обозначить то, что состав вмененного правонарушения образуют определенные действия хозяйствующего субъекта при реализации конкретных товаров или продукции, характеризующиеся событием в установленное время и соответствующими признаками (дата изготовления спорного товара, номер его партии и прочее). В данном случае надзорным органом отображено действие по несоблюдению требований предпринимателем Никульшиным В.М., а не обществом "Фирма "Гигиена", и рассматривался вопрос о привлечении к ответственности Продавца и о наличии состава именно в его действиях.

Кроме того, кассационный суд, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, полагает необходимым отметить то, что поскольку именно Роспотребнадзор по Свердловской области не представил доказательств того, что спорная продукция имеет признаки фальсификации, а с учетом имеющихся в материалах дела надлежащих документов о качестве и безопасности спорных изделий они не признаны судом фальсифицированными, то есть надзорным органом не доказано обращение фальсифицированных медицинских изделий.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований надзорного органа о привлечении предпринимателя Никульшина В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы Роспотребнадзора по Свердловской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-24237/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков