Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-10369/20 по делу N А60-24237/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-24237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем Сергеевой С.А. (после перерыва в судебном заседании),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: представитель не явился;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Никульшина Вадима Михайловича: представитель не явился;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена": Левшенкова В.С., паспорт, доверенность от 01.07.2019 (после перерыва в судебном заседании),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года по делу N А60-24237/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677,ОГРН 1056603541565)

к индивидуальному предпринимателю Никульшину Вадиму Михайловичу (ИНН 662500360708, ОГРНИП 304662533100023)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Фирма "Гигиена"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никульшина Вадима Михайловича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ИП Никульшина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводами суда о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ; управление считает, что указание в декларации о соответствии N РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018 на подтверждение соответствия товаров - прокладок женских гигиенических "Милана" требованиям ГОСТов не соответствует требованиям законодательства РФ, действовавшего на момент декларирования продукции, а именно требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, в соответствии с которыми женские гигиенические прокладки (Классификация продукции (товара) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00) являются средствами личной гигиены (Приложение 12.1) относятся к "Перечню изделий медицинского назначения и медицинской техники" классификация товара по коду ТН ЕЭД ЕАЭС 9619 00 "гигиенические женские прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и санитарно-гигиенические изделия", т.е. гигиенические прокладки должны оцениваться на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (Приложение 1); в декларации о соответствии N РОСС RU.MГ11.Д17310 от 20.08.2018 указание на подтверждение соответствия "Прокладок женских гигиенических" требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований отсутствует, тогда как в декларации заявлен код продукции ТН ВЭД 9619007101.

От третьего лица - ЗАО "Фирма "Гигиена" в суд апелляционной инстанции 22.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ИП Никульшиным В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 29.10.2020 объявлялся перерыв до 05.11.2020 до 14-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2020 в 14-30 час., в том же составе суда, произведена замена секретаря, ведущего протокол судебного заседания, с секретаря Тиуновой Н.П. на секретаря Сергееву С.А.

Участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в заседании суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Никульшина В.М. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что предпринимателем 19.02.2020 в 15 час. 00 мин. допущено производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи со следующим.

На объекте "Капель N 2" ИП Никульшина В.М., расположенного по адресу: цокольный этаж торгового центра "Марс" г. Первоуральск, просп. Космонавтов, 13, производится реализация медицинских изделий: "Прокладки гигиенические Милана Дольче - Dolce" - ДЕО-Софт\20\ежедневные/Нежная Роза, цена 26 руб. 00 коп., в ассортименте 6 кор.

Информация на маркировке - Милана на каждый день, ДЕО софт, DOLCE, 20 шт., нежная роза, мягкий нетканый материал "СОФТ". Гигиенические прокладки. Срок годности 5 лет с даты изготовления, указанной на упаковке. Хранить в сухом месте, артикул 402, дата изготовления: август 2019 г., номер партии соответствует дате изготовления продукции, "софт" - мягкая. Сделано в России, ТУ 5463 -001 - 53399433 - 2009 РУ N ФСР 2009/06315 от 14.12.2009, производитель: ЗАО "ФИРМА ГИГИЕНА", 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Базовый - 17, тел.: (343) 385 -73 - 00, www.milana - gigiena.ru, e-mail: info(q),gigiena.com.ru.

Маркировка товара указывает на наличие регистрационного удостоверения на медицинские товары РУ N ФСР 2009/06315 от 14.12.2009.

В соответствии с реестром зарегистрированных медицинских изделий Росздравнадзора (nevacert.ru/reestry/med-reestr/fsr-2009-06315-ol610/maket) регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 14.12.2009 N ФСР 2009/06315 выдано па медицинское изделие прокладки женские гигиенические ежедневные "МИЛАНА" по ТУ 5463-001-53399433-2009 следующих исполнений: "Милана" Dolce soft или "Милана" Dolce soft Экономия, "Милана" Dolce deo soft, "Милана" Dolce dry, "Милана" Dolce deo dry, "Милана" Женские штучки ultra soft, "Милана" Женские штучки ultra deo soft, "Милана" Женские штучки ultra dry, "Милана" Женские штучки ultra deo dry.

Настоящее регистрационное удостоверение выдано ЗАО "Фирма "Гигиена", Россия, 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, Базовый переулок, д. 17, производитель ЗАО "Фирма "Гигиена", Россия, 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, Базовый переулок, д. 17, место производства медицинского изделия: Россия, 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, Базовый переулок, д. 17, номер регистрационного досье N ФСР 2009/06315. Класс потенциального риска применения медицинского изделия: 1. Код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия: 54 6357. Приказом Росздравнадзора от 14.12.2009 допущено к обращению на территории Российской Федерации.

На вышеуказанный товар предприниматель предоставил декларацию о соответствии N РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018, действительна до 19.08.2021, где указано: соответствуют требованиям ГОСТ 52483-2005 Пп. 5.11, 5.12, табл. 1 (показатели 1-5), 5.13, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ Р 52770-2016 (что не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований).

Таким образом, изготовителем заявлено соответствие:

"ГОСТ Р 52483-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Прокладки (пакеты) женские гигиенические. Общие технические условия",

"ГОСТ ISO 10993-1-2011. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 1. Оценка и исследования",

"ГОСТ ISO 10993-10-2011. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 10. Исследование раздражающего и сенсибилизирующего действия",

"ГОСТ ISO 10993-11-2011. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 11. Исследования общетоксического действия",

"ГОСТ Р 52770-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Требования безопасности. Методы санитарно-химических и токсикологических испытаний".

Между тем, как указывает административный орган, в соответствие с решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" раздел 12 "Требования к средствам личной гигиены" женские гигиенические прокладки (Классификация продукции (товара) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00) являются средствами личной гигиены относятся к перечню изделий медицинского назначения и медицинской техники" классификация товара по коду ТН ЕЭД ЕАЭС 9619 00 "гигиенические женские прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и санитарно-гигиенические изделия", т.е., как полагает заявитель, гигиенические прокладки должны оцениваться на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299. Однако в декларации о соответствии N РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018 указание на подтверждение соответствия "Прокладок женских гигиенических" требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований отсутствует.

Заявитель считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (акт проверки от 19.02.2020, протокол об административном правонарушении от 12.03.2020, иные документы) подтверждают факт продажи на территории Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, реализации на территории Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, что образует в действиях индивидуального предпринимателя Никульшина В.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 12.03.2020 в отношении предпринимателя Никульшина В.М., в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП Никульшина В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях ИП Никульшина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация фальсифицированных медицинских изделий.

Как следует из материалов дела, вывод административного органа о совершении ИП Никульшиным В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, основан на том, что указание в представленной на товар - женские гигиенические ежедневные прокладки "Милана" (производитель ЗАО "Фирма "Гигиена") декларации о соответствии N РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018 на соответствие данной продукции стандартам: ГОСТ Р 52483-2005 пп. 5.11, 5.12, табл. 1 (показатели 1-5),5.13, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ Р 52770-2016 не соответствует требованиям действующего законодательства; по мнению административного органа, в декларации должно быть указание на подтверждение соответствия продукции "Прокладки женские гигиенические" Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования).

Признавая выводы административного органа ошибочными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение N 9 к договору о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014)) декларацией о соответствии техническим регламентам Союза является документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме. В указанный перечень не включены женские гигиенические прокладки (пакеты), а равно не включены в перечень медицинские изделия.

Кроме того, в настоящее время технических регламентов ЕАЭС или Таможенного союза, вынесенных в отношении женских гигиенических прокладок (пакетов) не имеется.

Исходя из Единых санитарно-эпидемиологических требований, также не следует, что оценка соответствия подконтрольных товаров Единым санитарным требованиям осуществляется в форме выдачи декларации о соответствии, а равно не установлена обязанность изготовителей товаров, в отношении которых установлены Единые санитарно-эпидемиологические требования, получать декларации о соответствии товаров указанным требованиям.

В нормативных актах Российской Федерации, Таможенного союза или ЕАЭС не содержится указаний на то, что декларация выдается в подтверждение соответствия именно Единым санитарно-эпидемиологических требованиям.

На национальном уровне выдача деклараций о соответствии регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 названного Закона декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

По смыслу части 1 статьи 21 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации.

Женские гигиенические прокладки (пакеты) включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 г. N 982.

Между тем, технический регламент в отношении указанных товаров в настоящее время не установлен.

Согласно части 2 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу Закона о техническом регулировании.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при выдаче документов о соответствии товаров проводится проверка товаров на их соответствие нормам технических регламентов и (или) национальных стандартов (ГОСТ), установленных внутренними нормативными актами Российской Федерации или международными договорами РФ.

Исходя из указанных норм, следует, что оценка товаров на соответствие национальным стандартам (ГОСТам) соответствует положениям действующего законодательства. При этом сам по себе факт соответствия товаров ГОСТам не может свидетельствовать ни о том, что не производится оценка товаров на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, ни о том, что могут иметься какие-либо несоответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Следует отметить, что все ГОСТы, на соответствие продукции которым заявлено в декларации, действуют до настоящего времени.

Кроме того, административный орган не обосновал, каким образом, указание в декларации классификации товара по товарной номенклатуре ВЭД ЕАЭС (ТН ВЭД 9619007101), по его мнению, препятствует оценке товаров на соответствие ГОСТам. Товарная номенклатура ВЭД ЕАЭС не изменяет правового режима товаров, и указание на такую номенклатуру не отменяет действие внутренних нормативных актов в отношении соответствующих товаров. Целью установления товарной номенклатуры ВЭД ЕАЭС является установление таможенных пошлин в соответствии с Единым таможенным тарифом ЕАЭС (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС). Помимо этого, в пункте 5463 Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" прямо указано, что действие указанного постановления распространяется, в том числе, на женские гигиенические прокладки медицинского назначения. Следовательно, довод заявителя о том, что действие указанного постановления не распространяется на женские гигиенические прокладки, которые относятся к медицинским изделиям, не только не основан на действующем законодательстве, но и прямо противоречит ему.

Административный орган указывает, что товары, в отношении которых выдана декларация о соответствии, не оценивались на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Между тем, действующее законодательство РФ, а равно акты Таможенного союза и ЕАЭС не содержат положений о том, что оценка соответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится именно путем выдачи декларации о соответствии.

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о техническом регулировании оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

В силу абз. 2 части 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

На основании пункта 4.2 статьи 4 Единых санитарно-эпидемиологических требований исследования при проверке соответствия проводятся лабораториями, аккредитованными (аттестованными) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств-членов, и внесенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

Согласно пункту 4.5 статьи 4 Единых санитарно-эпидемиологических требований на основании результатов проведенных исследований (испытаний) оформляется протокол исследований (испытаний).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что законодателем не установлена обязанность изготовителей получать декларацию соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, хозяйствующие лица должны лишь проводить оценку соответствия товаров этим требованиям. Надлежащим доказательством проведения оценки соответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям является протокол исследований, а не декларация соответствия.

Как правильно установлено судом, в 2019 году по заказу ЗАО "Фирма "Гигиена" экспертной организацией - Федеральное бюджетной учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Испытательный лабораторный центр проведены испытания женских гигиенических ежедневных прокладок "Милана". По результатам испытаний составлен протокол лабораторных испытаний N 19247 от 22 ноября 2019 г. и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N 19247 от 22 ноября 2019 г., в соответствии с которыми в ходе лабораторных испытаний установлено, что испытываемые товары соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, предоставление протоколов о соответствии продукции требованиям национальных стандартов (ГОСТам) за 2009 г. само по себе не противоречит требованиям законодательства, а равно не свидетельствует о недостоверности каких-либо сведений, указанных в таких протоколах. Согласно части 3 статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре). При этом указанная статья не содержит каких-либо ограничений в отношении даты составления таких протоколов исследований. Аналогично, ограничений в отношении даты протоколов не содержится и в актах ЕАЭС, на которые ссылается апеллянт.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2009 году ЗАО "Фирма "Гигиена" утверждены Технические условия N ТУ 5463- 001-53399433-2009, а также получено регистрационное удостоверение N ФСР 2009/06315 от 14.12.2019 о соответствии товаров - Прокладки женские гигиенические ежедневные "МИЛАНА" - указанным Техническим условиям.

Суд также обоснованно учел, что по результатам проведенных в ходе плановая выездная проверка ИП Никульшина В.М. лабораторных испытаний установлено, что прокладки гигиенические Милана "Дольче - Dolce" - ДЕО-Софт/20/ежедневные соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям (экспертное заключение N 301 от 14.02.2020, протокол лабораторных испытаний N 301 от 12.02.2020).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, что отсутствие указания в спорной декларации на соответствие товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям само по себе не означает, что товары, в отношении которых выдана такая декларация, не соответствуют таким требованиям, а равно на основании декларации не может быть разрешен вопрос о том, проводится ли производителем ЗАО "Фирма "Гигиена" оценка соответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд также обоснованно указал, что Роспотребнадзором не представлено доказательств того, что товары, реализуемые ИП Никульшиным В.М., имеют признаки фальсифицированных изделий.

Согласно разделу I Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2020 года и плановый период до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 05.12.2016 N 2592-р, фальсифицированная промышленная продукция - это промышленная продукция, сопровождаемая заведомо неполной или недостоверной (ложной) информацией о составе и (или) ее потребительских свойствах, предоставление которой установлено законодательством Российской Федерации и (или) правом Евразийского экономического союза.

Как правильно установил суд, информация, размещенная на упаковке товаров "Прокладки женские гигиенические ежедневные "МИЛАНА", а также в сопроводительных документах, в том числе информация о выдаче декларации о соответствии является достоверной (иного административным органом не доказано), ввиду чего не имеется оснований для признания спорных товаров фальсифицированными медицинскими изделиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что административным органом в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано как наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, так и вина ИП Никульшина В.М. в совершении данного правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-24237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева