Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-9832/19 по делу N А47-5980/2018

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеина Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - общество "Энергостройгрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 10 332 689 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств общества "Энергостройгрупп" в адрес общества "Термокомплект" в размере 10 332 689 руб. 18 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Термокомплект" в конкурсную массу общества "Энергостройгрупп" денежных средств в размере 10 332 689 руб. 18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеин И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неверное определение судами момента возникновения у должника признака неплатежеспособности: после вынесения уполномоченным органом решения от 16.01.2015 о доначислении данное решение было исполнено (признано в последующем незаконным судом).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы об аффилированности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (далее - общество "Термокомплект") с единственным участником общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее - общество "РАСТ") - Шеиной Е.П. (супругой участника общества "Энергостройгрупп" Шеина И.В.) несостоятельны, так как Обухов А.А. стал директором аффилированного к должнику лица в августе 2017, то есть после совершения спорных сделок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о мнимости сделок, на основании которых были произведены спорные перечисления, несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Садыков А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - общество "Башстрой") 22.05.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Энергостройгрупп".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 заявление принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергостройгрупп".

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация) о признании несостоятельным (банкротом) общества "Энергостройгрупп" признано обоснованным, введено наблюдение в отношении общества "Энергостройгрупп". Временным управляющим обществом "Энергостройгрупп" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Садыков А.А. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, требование Администрации в размере 1 117 509 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Энергостройгрупп".

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 общество "Энергостройгрупп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий должника 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Термокомплект" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств общества "Энергостройгрупп" (должника) в лице директора Шеина И.В. в адрес общества "Термокомплект"; взыскании с общества "Термокомплект" денежных средств в размере 10 332 689 руб. 18 коп. в пользу общества "Энергостройгрупп".

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности, на перечисление денежных средств аффилированному лицу в отсутствие документов, подтверждающих наличие между ними обязательственных отношений по поставке (и непредставление указанных документов ответчиком по запросу конкурсного управляющего); оспариваемые сделки конкурсный управляющий просил признать недействительными как мнимые и вредоносные на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении заявления, должник 20.12.2016 г., 24.01.2017 г., 25.01.2017 г., 30.01.2017 г., 10.02.2017 г. перечислил на расчетный счет общества "Термокомплект" денежные средства в общей сумме 10 332 689 руб. 18 коп. с назначением платежа "оплата по договору поставки товара б/н от 01.12.2016 г. за стр. материалы", "аванс по договору поставки товара б/н от 09.01.2017 г. за стр. материалы".

Первичные документы, указанные в назначении платежа в спорных платежных поручениях, либо иные документы, подтверждающие факт наличия основания для перечисления должником в адрес ответчика денежных средств - суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком мотивированный отзыв с документальным обоснованием - вопреки требованию суда не представлен, возражения по существу заявленных конкурсным управляющим требований не заявлены.

Для проверки обоснованности заявленных конкурсным управляющим доводов арбитражный суд первой инстанции определением от 25.06.2020 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) материалы регистрационного дела в отношении общества "Термокомплект".

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.12.2016 г. по 10.02.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Также суды пришли к выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок (в том числе в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед уполномоченным органом и иными лицами) и, по сути, о безвозмездном характере таковых, так как доказательств какого-либо встречного предоставления за перечисленные должником в адрес ответчика денежные средства - суду не представлены.

Указанные обстоятельства являются достаточными для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследуя доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика и о мнимости правоотношений по поставке судами установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества ответчика по состоянию на 27.07.2020 г. сведения об адресе (место нахождения) общества недостоверны (дата внесения записи ГРН 11.11.2017 г.), юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения г. Москва (дата внесения записи ГРН 12.03.2018 г.). Управляющей организацией указано ООО "Медсвэл" (ИНН 7720760181, ОГРН 1127746672987), сведения недостоверны (дата внесения записи ГРН 28.05.2018 г.). Учредителями указаны: ООО "Медсвэл" (ИНН 7720760181, ОГРН 1127746672987) (размер доли в процентах 2) и ООО "Намус" (ИНН 1659120647, ОГРН 1121690038733) (размер доли в процентах 98), сведения недостоверны (дата внесения записи ГРН 23.01.2019 г.).

Регистрирующим органом 30.06.2020 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (дата внесения записи ГРН 02.07.2020 г.).

В назначении оспариваемых платежей указано "оплата по договору поставки товара б/н от 01.12.2016 г. за стр. материалы", "аванс по договору поставки товара б/н от 09.01.2017 г. за стр. материалы". Сведения об основном виде деятельности общества ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также ссылался на следующие обстоятельства: по данным сервиса проверки контрагентов Контур.Фокус общество ответчика с 2014 г. фактически не осуществляет деятельность. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. деятельность организации является убыточной, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договорам, заключенным с должником.

В обоснование наличия аффилированности конкурсным управляющим были приведены доводы о том, что в период с 10.03.2010 г. по 12.03.2018 г. директором общества "Термокомплект" являлся Обухов Александр Александрович. Также с 2017 г. Обухов А.А. являлся директором ООО "РАСТ" (ИНН 5610138087, ОГРН 1115658005847). Единственным участником ООО "РАСТ" является Шеина Елена Петровна, супруга бывшего руководителя и единственного участника должника Шеина Ивана Васильевича, что подтверждается актом о заключении брака N 817 от 18.06.2005 г. Основываясь на указанном, конкурсный управляющий приводил доводы о наличии оснований полагать, что Шеина Е.П., являясь единственным участником общества "РАСТ", могла давать обязательные для исполнения указания Обухову А.А., действуя при этом как контролирующее должника лицо.

С учетом приведенных конкурсным управляющим обстоятельств и отсутствием каких-либо возражений со стороны иных участников процесса, суды пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика возможности поставки товара в адрес должника следует признать обоснованными; установив мнимость правоотношений сторон, суд первой инстанции указал, что в связи с этим доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного спорные сделки обоснованно признанными судами недействительными.

Доводы кассатора выводов судов не опровергают.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное определение у должника момента возникновения признаков неплатежеспособности - отклоняется судом округа. Как уже было указано ранее, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно установления у должника на момент совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества, что и было произведено судами и подробно обосновано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения. Указанная презумпция не была опровергнута иными участниками спора, заинтересованными в сохранении юридической силы спорных сделок.

Доводы кассатора о несостоятельности выводов судов об аффилированности должника и ответчика - отклоняется судом округа. Признавая спорные сделки недействительными, как уже было указано ранее, суд первой инстанции исходил из наличия иных презумпций и установленных обстоятельств совершения спорных перечислений, доводы конкурсного управляющего об аффилированности не явились самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несостоятельность выводов судов о мнимости сделок, на основании которых были произведены спорные перечисления, - подлежит отклонению судом округа. Доказательств наличия между должником и ответчиком реальных взаимоотношений по поставке товара - в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего о мнимости правоотношений - никоим образом не опровергнуты. Само по себе ничем не подтвержденное утверждение бывшего руководителя должника о несостоятельности выводов судов - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шеина Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский