Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8648/20 по делу N А60-17986/2019

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-17986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (далее - общество "Грин Лайт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А60-17986/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Грин Лайт" - Сигова А.А. (доверенность от 07.01.2021);

закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (далее - общество "ТМО Дзержинского района") - Чепалов И.Л. (доверенность от 31.12.2019 N 21).

Общество "Грин Лайт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТМО Дзержинского района" о взыскании денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яшин Владимир Борисович (далее - Яшин В.Б.), публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (далее - общество "Строй Сервис Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (далее - общество "УралСтройЭкспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (далее - общество "Русэнергострой"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эрастрой" (далее - общество "СК Эрастрой"), общество с ограниченной ответственностью "Центр бронирования северо-запада" (далее - общество "Центр бронирования северо-запада"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" Кочетов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Грин Лайт" обратился с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт основан на неверном толковании норм материального права, а выводы экспертного заключения ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" воспроизведены судом неверно. Полагает ошибочным вывод суда об аффилированности обществ "Грин Лайт", "Строй Сервис Сибирь" и "УралСтройЭкспорт" как документально не подтвержденный. Кроме того, указал, что действующим законодательством не запрещена передача векселя от одного владельца последующему без проставления на векселях передаточных надписей, при передаче обязательно составление акта приема-передачи векселя, который между истцом и ответчиком оформлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТМО Дзержинского района" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 между обществом "Грин Лайт" (покупатель) и обществом "ТМО Дзержинского района" (продавец) был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить не позднее 25.12.2018 договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовностью - 90 %, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение - 593,6 кв.м, кадастровый номер 66:56:0402002:1291, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, дом 19.

Условиями предварительного договора определен срок заключения договора купли-продажи - не позднее 30.11.2018, стоимость доли в праве на недвижимое имущество - 4500000 руб. (пункты 2, 3 договора).

Разделом 4 предварительного договора установлен порядок оплаты недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 10 рабочих дней со дня заключения предварительного договора покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве аванса 4000000 руб., сумма может быть передана векселями ПАО "Сбербанк" или ПАО "СКБ-банк".

Остальная стоимость имущества будет перечислена непосредственно продавцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора (пункт 4.2 договора).

Кроме того, 30.10.2018 между обществом "Грин Лайт" (покупатель) и обществом "ТМО Дзержинского района" (продавец) были заключены предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 1, предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 2, предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 3, предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 4 с указанием условий, аналогичных условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, в том числе условий о сроках заключения основных договоров, об уплате аванса, о возможности расчетов векселями ПАО "Сбербанк" или ПАО "СКБ-банк".

Указывая, что во исполнение условий предварительных договоров от 30.10.2018 истец выплатил ответчику аванс посредством передачи векселей ПАО "СКБ-банк" на общую сумму 6 000 000 руб. с оформлением актов приема-передачи от 07.11.2018, договоры купли-продажи недвижимости и транспортных средств заключены не были, аванс продавцом покупателю не возвращен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику векселей на сумму 6 000 000 руб. Приведенные ответчиком доводы о том, что соответствующие векселя не поступали в распоряжение истца и не были переданы истцом ответчику, судом первой инстанции признаны не подтвержденными достаточными доказательствами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предварительные договоры от 30.10.2018 о реализации имущества ответчика, подписанные ответчиком и истцом, акты приема-передачи векселей от 07.11.2018 являются мнимой сделкой, заключенной лишь для вида и с целью возможности предъявления к ответчику денежных требований, тогда как в действительности такая сделка заключена не были и не исполнялась сторонами. Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу истцом судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 указанного Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при разрешении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения судом должны быть установлены факты приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования обоснованы как заключением сторонами предварительного договора, неисполнением обязательств из этого договора ответчиком, так и передачей истцом ответчику имущества - векселей ПАО "СКБ-банк". В качестве доказательств передачи векселей истцом указано на составление актов от 07.11.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что им предварительные договоры недвижимости и транспортных средств заключены не были, векселя истцом ответчику не передавались, ответчик реализацию векселей не осуществлял, обязательств по возврату стоимости векселей ответчик перед истцом не имеет.

В ходе рассмотрения спора ответчиком сделано заявление о фальсификации истцом доказательств по делу - предварительных договоров от 30.10.2018, актов приема-передачи векселей от 07.11.2018.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец не был согласен на исключение из числа доказательств по делу предварительных договоров от 30.10.2018, актов приема-передачи векселей от 07.11.2018.

С учетом процессуального поведения истца в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы об установлении соответствия времени выполнения печатного текста дате, указанной в предварительных договорах и актах приема-передачи векселей, периоде времени нанесения печатного текста, установлении соответствия времени нанесения оттиска печати (штампа) и подписи дате, указанной в предварительных договорах и актах приема-передачи векселей, периоде времени нанесения оттиска.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 27.12.2019 решить поставленные судом вопросы не представилось возможным по причине перекрытия подписей Яшина В.Б. оттисками печатей, а также того, что подписи и печати не содержали летучего компонента в достаточном для выполнения исследования количестве.

Принимая во внимание невозможность проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств посредством проведения экспертизы, наличие в материалах дела предварительных договоров купли-продажи, актов приема-передачи векселей, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности указанных сделок, доказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая приведенные ответчиком доводы о недействительности сделок - предварительных договоров купли-продажи и передачи векселей, об отсутствии их исполнения, принимая во внимание сделанное ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению как обстоятельства заключения указанных сделок, так и фактические отношения истца и ответчика.

Судом при исследовании предварительных договоров от 30.10.2018, актов приема-передачи векселей от 07.11.2018, договора простого товарищества от 06.11.2018 установлено, что указанные документы от лица ответчика подписаны Яшиным В.Б., утвержденным ранее в качестве конкурсного управляющего общества "ТМО Дзержинского района" по делу N А60-20345/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 производство по указанному делу о банкротстве N А60-20345/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом мировое соглашение, утвержденное судом, содержало обязательства о выплате реестровым кредиторам ответчика денежных средств в общей сумме 13 млн. руб. в рассрочку по установленному графику.

Пункт 4 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. Таким образом, полномочия конкурсного управляющего сохраняются также после прекращения производства по делу о банкротстве вплоть до назначения исполнительного органа общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества "ТМО Дзержинского района" сведения о Елохине В.П. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности директора, внесены 25.04.2019.

Как установлено судом, из содержания предварительных договоров от 30.10.2018 следовало намерение ответчика, в отношении которого 17.10.2018 прекращено производство по делу о банкротстве, реализовать истцу имущество, в том числе долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, по общей стоимости 6 млн. руб. Из договора простого товарищества от 06.11.2018 (стороны - ответчик и общество "УралСтройЭкспорт") следует, что указанные стороны путем соединения вкладов совместно действовали в целях извлечения прибыли, денежные средства ответчика в сумме 12 000 000 руб. (или векселя банка), право пользования недвижимостью составляли вклад ответчика в совместную деятельность, векселя переданы по актам ответчиком второй стороне договора - обществу "УралСтройЭкспорт".

При этом, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе судебного разбирательства разумные объяснения такого поведения третьим лицом Яшиным В.Б., осуществлявшим руководство текущей деятельностью ответчика в рассматриваемый период, приведены не были.

Вопреки позиции указанного третьего лица о заключении предварительных договоров и договора простого товарищества в целях получения денежных средств для последующих расчетов с кредиторами ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что утвержденным судом мировым соглашением в рамках дела о банкротстве заключение ответчиком сделок по реализации активов предусмотрено не было, а также передача активов ответчика в качеству вклада в совместную деятельность к текущей деятельности ответчика отнесена быть не может. При этом судом принято во внимание, что Яшин В.Б., осуществлявший текущую деятельность ответчика как его исполнительный орган, был обязан действовать в интересах ответчика. В данном случае заключение Яшиным В.Б. предварительных договоров о продаже имущества ответчика, договора простого товарищества в условиях временного исполнения обязанностей руководителя критериям добросовестного поведения в любом случае не отвечало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2018 между ПАО "СКБ-банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" был заключен договор передачи простых векселей N 12926881, согласно которому ПАО "СКБ-банк" передавал обществу "Русэнергострой" векселя NN 0114182, 0114183, 0114184, 0114185, 0114186, 0114187 номиналом 1 000 000 руб. каждый. Срок уплаты по данным векселям - по предъявлению, но не ранее 09.11.2018.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям ПАО "СКБ-банк" в период с 16.11.2018 по 05.12.2018 общество "Центр бронирования Северо-запад" обратилось к ПАО "СКБ-банк" с заявлением об оплате векселей N N 0114182, 0114183, N 0114184, 0114185, 0114185, 0114186, 0114185. Векселя были оплачены банком в полном объеме. Данные оплаты была произведены обществу "Центр бронирования Северо - запад" на основании индоссаментов на указанных векселях общества "Русэнергострой", то есть банк выполнил свои обязательства по указанным векселям лицу, предъявившему указанные векселя на основании бланкового индоссамента.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в опровержение приведенных ответчиком доводов о неполучении векселей истец ссылался на то обстоятельство, что векселедержатель - общество "Русэнергострой" 07.11.2018 передал указанные векселя в качестве оплаты за выполненные подрядные работы обществу "СК Эрастрой", истец получил векселя 07.11.2018 от общества "Строй Сервис Сибирь" в качестве аванса в счет оплаты будущей поставки товара, при этом соответствующая поставка товара состоялась в апреле 2019 года.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены копии договора подряда от 02.07.2018 N 20/ЮПМЭС, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018, от 30.09.2018, справки о стоимости работ от 31.08.2018, 30.09.2018, акт сверки за 3 квартал 2018 года, акт приема-передачи векселей договора поставки от 01.11.2018, акт приема-передачи векселей от 07.11.2018, УПД от 01.04.2019 N 42091/01.

Вместе с тем указанные доводы истца судом апелляционной инстанции в ходе всесторонней оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств признаны несостоятельными. При этом апелляционным судом учтено в совокупности следующее: в бухгалтерском учете ответчика соответствующие операции по получению векселей на сумму 6 000 000 руб. не отражены, что следует из бухгалтерского баланса ответчика, отчета о финансовых результатах за 2018 год; в книге покупок и книге продаж по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года у истца отсутствуют контрагенты - общество "Строй Сервис Сибирь", общество "ТМО Дзержинского района", что подтверждено информацией ИФНС ПО Ленинскому району г. Новосибирска от 21.07.2020. Руководитель общества "СК Эрастрой" в ходе мероприятий налогового контроля указывал на отсутствие у строительной компании контрагента - общества "Русэнергострой" (протокол допроса свидетеля). Согласно информации налогового органа, как истец, так и третье лицо - общество "Строй Сервис Сибирь" обладают признаками проблемных контрагентов (однодневок), в 2018 году не имели возможности осуществлять сделки поставки ввиду отсутствия трудовых ресурсов, имущества, поставщиков и продукции, операции указанных организаций по расчетным счетам осуществляются с одного IP-адреса, являются организациями, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, используются как технические звенья в расчетах для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения доходов и обналичивания денежных средств (информационное письмо ИФНС по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2019).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными приведенные ответчиком доводы о том, что истец, третьи лица общества "Строй Сервис Сибирь" и "УралСтройЭкспорт" в рассматриваемый период являлись фактически аффилированными, поскольку данная информация подтверждена налоговыми органами, а также интересы указанных лиц представляли одни и те же представители по делам, рассматриваемым судом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом, третьими лицами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства выдачи банком векселей общества "Русэнергострой" и предъявление их к оплате обществом "Центр бронирования Северо-запад", отсутствие, согласно объяснениям банка на векселях передаточных надписей с указанием иных организаций.

Также судом принят во внимание результат рассмотрения арбитражным судом аналогичного дела иного лица о взыскании денежных средств с ответчика, установление судом признаков фальсификации доказательств по указанному делу, принятие частного определения как меры судебного реагирования (дело N А60-20613/2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительные договоры от 30.10.2018 о реализации имущества ответчика, подписанные сторонами, акты приема-передачи векселей от 07.11.2018 являются мнимой сделкой, заключенной лишь для вида и с целью возможности предъявления к ответчику денежных требований, тогда как в действительности такая сделка заключена не была и не исполнялась сторонами. Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу истцом судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

Довод кассатора о необоснованности вывода апелляционного суда об аффилированности обществ "Грин Лайт", "Строй Сервис Сибирь" и "УралСтройЭкспорт" опровергается материалами дела, в связи с чем судом округа не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не запрещена передача векселя от одного владельца последующему без проставления на векселях передаточных надписей, в связи с чем судом незаконно в обязанность истца вменено проставление на векселях передаточных надписей, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в рамках рассмотрения дела N А60-19155/2019 судом установлен факт того, что ответчик никогда не обладал векселями и соответственно не мог передать их обществу "УралСтройЭкспорт".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А60-17986/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков