Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-13780/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-17986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Яшина Владимира Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2019 года

о приостановлении производства

по делу N А60-17986/2019,

вынесенное судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт"

(ИНН 5404065669, ОГРН 1175476100799)

к закрытому акционерному обществу "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ИНН 6623017596, ОГРН 1046601229179)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Яшин Владимир Борисович (ИНН 666400361310, ОГРНИП 316965800143731), публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН1026600000460)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Грин Лайт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" 6 000 000 руб. в возмещение стоимости простых векселей, переданных ответчику по актам приема-передачи на общую сумму 6 000 000 руб.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Яшин Владимир Борисович, ), публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Определением о назначении экспертизы от 13.08.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2018 (5 договоров) и акта приема-передачи векселей от 07.11.2018 (2 акта), если не соответствует, то в какой период времени нанесен печатный текст?; Соответствует ли время нанесения печати (штампа) и подписи дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2018 (5 договоров) и акта приема-передачи векселей от 07.11.2018 (2 акта), если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу; установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 30.12.2019; назначено вознаграждение экспертам - 57 600 руб.

Определением о приостановлении производства по делу от 13.08.2019 производство по делу N А60-17986/2019 приостановлено до 30.12.2019 (до получения результатов экспертизы).

Яшин В.Б. (третье лицо) с вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что в данном случае необходимости в назначении экспертизы не имелось, в настоящее время определение давности изготовления печатного документа возможно только в том случае, если документ был распечатан на струйном или матричном принтере, факт проставления подписи лицами, указанными в документах, не оспаривается, таким образом, время нанесения печати (штампа) дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2018 (5 договоров) и акта приема-передачи векселей от 07.11.2018 (2 акта) вообще не имеет никакого значения, поскольку это было не обязательным в силу ст. 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что по смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства; предполагаемый заявителем факт составления документов в иную дату не может существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку стороны вправе оформить договор и распространить его действие на фактически сложившиеся отношения, что не противоречит требованиям закона; после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий будет рассматриваться законным держателем, соответственно, момент времени, когда сделка была оформлена сторонами в виде документа (соответствующая дата подписания оспариваемых договоров, актов передачи векселей), не имеет какого-либо правового значения и, при наличии доказательств ее фактического исполнения сторонами, не может свидетельствовать о недействительности сделки; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фальсификации указанных выше документов либо о невыполнении сторонами договорных обязательств или отсутствии возможности их исполнения, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы при проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по делу.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о соответствии времени выполнения печатного текста, печати (штампа) и подписи дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2018 (5 договоров) и акта приема-передачи векселей от 07.11.2018 (2 акта), имеет существенное значение для решения настоящего спора; данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с характером приведенных в обоснование иска фактами, с тем, что оценка последних и установление имеющих существенное значение для дела обстоятельств, относимых к указанным фактам, требует специальных познаний, при этом выводы в отношении этих фактов должны быть основаны на результате оценки совокупности доказательств (ст. 10, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначение по делу судебной экспертизы правомерно.

Перечисленные в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 13.08.2019 вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Само по себе несогласие участника спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, поскольку касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, в нарушение процессуальных положений, предусмотренных статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты) суд первой инстанции, отвергая кандидатуру эксперта - ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", предложенную истцом и лишь указав на то, что экспертиза срока давности составления документа является технически-сложной, никак не мотивировал то, по каким причинам и основаниям он отверг данную кандидатуру; суд также не указал, почему отвергнута кандидатура ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста, учитывая его территориальное расположение в г. Екатеринбурге; не мотивировал вывод о том, что разрешение данных вопросов имеет существенное значение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора; суд не учел территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, предусмотренный ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; Приказом Минюста N 14 от 03.02.2012 установлены территориальные сферы экспертного обслуживания федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России; к территориальной сфере экспертного обслуживания федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России относится г. Челябинск, Челябинская область, Курганская область; вопреки требованиям закона назначено "проведение экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, к деятельности которого не относится проведение экспертиз по Свердловской области"; истец и третье лицо были ограничены в возможности обсуждения кандидатуры, принятой судом по заявлению ответчика; эти лица, как указано заявителем апелляционной жалобы, "были поставлены в положение, которое их значительно ущемляет в процессуальных правах"; "материалы дела не указывают на то, что суд обсуждал с ответчиком возможность оплаты больших расходов на экспертное исследование, что ставит сторону заявителя ответчика в привилегированное положение; окончательная сумма расходов стороны на экспертное исследование по существу не определена, что с учетом формулировки, изложенной судом, может повлечь обязанность понести судебные расходы в размере, который определен исключительно запросом экспертного учреждения (эксперта)".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 о приостановлении производства по делу N А60-17986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Д.И. Крымджанова