Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-13780/19 по делу N А60-17986/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-17986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя ответчика - Чепалова И.Л., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-17986/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (ИНН 5404065669, ОГРН 1175476100799)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ИНН 6623017596, ОГРН 1046601229179)

третьи лица: Яшин Владимир Борисович, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (ИНН 5409007614, ОГРН 1175476112140), общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ОГРН 1156658036611, ИНН 6670318858), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ИНН 7709628278), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эрастрой" (ИНН 6623127334, ОГРН 1186658046574), общество с ограниченной ответственностью "Центр бронирования северо-запада" (ОГРН 1167847056410, ИНН 7840045088), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" Кочетов Алексей Валентинович

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яшин Владимир Борисович, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эрастрой", общество с ограниченной ответственностью "Центр бронирования северо-запада", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" Кочетов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам об аффилированности группы лиц (ООО "Строй Сервис Сибирь", ООО "УралСтройЭкспорт", Лысова В.Э., Зеленского А.А., Пабойкина А.В., арбитражного управляющего Яшина В.Б.), и действиям указанных лиц в отношении ответчика, не исследована последовательность индоссаментов на векселях. Ответчик отмечает, что доказательств того, что ООО "Строй Сервис Сибирь", ООО "УралСтройЭкспорт" и ООО "Грин Лайт" являлись законными векселедержателями в материалах дела не имеется, передача векселей в течение одного дня организациями, которые находятся в разных городах (г.Екатеринбург, г. Нижний Тагил и г.Новосибирск) было невозможным, учитывая расстояние между городами. Ответчик отмечает, что согласно информации налоговых органов, полученной в рамках проверки, проводимой следственным отделом Кировского района г. Екатеринбурга, правоотношения между ООО "Строй Сервис Сибирь" и ООО "Грин Лайт", а также движение между организациями денежных средств в виде передачи векселей не нашли отражение в переданной обществами отчетности за 4 квартал 2018 и за 2019 год, указанные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, создают фиктивный документооборот с использованием проблемных контрагентов, не принимают реального участия в поставке и перевозке товара, налоговая отчетность группой организаций направляется с одного IP-адреса. Также ответчик указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании финансовой отчетности ООО "Строй Сервис Сибирь", ООО "Грин Лайт", сведений о поступлении векселей в ООО "Центр бронирования Северо-Запад", допущение судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений - приобщение к материалам дела ненадлежащих доказательств, формулирование за ответчика доводов, которые приведены не были.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.10.2020.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и мете судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска от 21.07.2020 N 16-57/018837@, протокола собрания кредиторов ООО "УралСтройЭкспорт" от 15.07.2020.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 ООО "Грин Лайт" (покупатель) и ЗАО "ТМО Дзержинского района" (продавец) был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить не позднее 25.12.2018 договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовностью - 90 %, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение - 593,6 кв.м, кадастровый номер 66:56:0402002:1291, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, дом 19.

Условиями предварительного договора определен срок заключения договора купли-продажи - не позднее 30.11.2018, стоимость доли в праве на недвижимое имущество - 4500000 руб. (п.п.2, 3 договора). Разделом 4 предварительного договора установлен порядок оплаты недвижимости - в течение 10 рабочих дней со дня заключения предварительного договора покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве аванса 4000000 руб., сумма может быть передана векселями ПАО "Сбербанк" или ПАО "СКБ-банк" (п.4.1 договора), остальная стоимость имущества будет перечислена непосредственно продавцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора (п.4.2 договора).

Кроме того, 30.10.2018 ООО "Грин Лайт" (покупатель) и ЗАО "ТМО Дзержинского района" (продавец) были заключены предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 1, предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 2, предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 3, предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 4 с указанием условий, аналогичных условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, в том числе условий о сроках заключения основных договоров, об уплате аванса, о возможности расчетов векселями ПАО "Сбербанк" или ПАО "СКБ-банк".

Указывая, что во исполнение условий предварительных договоров от 30.10.2018 истец выплатил ответчику аванс посредством передачи векселей ПАО "СКБ-банк" на общую сумму 6000000 руб. с оформлением актов приема-передачи от 07.11.2018, договоры купли-продажи недвижимости и транспортных средств заключены не были, аванс продавцом покупателю не возвращен, ООО "Грин Лайт" обратилось в суд с иском к ЗАО "ТМО Дзержинского района" о взыскании денежных средств в сумме 6000000 руб. как неосновательного обогащения.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику векселей на сумму 6000000 руб. Приведенные ответчиком доводы о том, что соответствующие векселя не поступали в распоряжение истца и не были переданы истцом ответчику, судом первой инстанции признаны не подтвержденными достаточными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом при разрешении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения судом должны быть установлены факты приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

По настоящему делу иск ООО "Грин Лайт" о взыскании с ответчика ЗАО "ТМО Дзержинского района" стоимости неосновательного обогащения в размере 6000000 руб. обоснован как заключением сторонами предварительного договора, неисполнением обязательств из этого договора ответчиком, так и передачей истцом ответчику имущества - векселей ПАО "СКБ-банк". В качестве доказательств передачи векселей истец указал на составление актов от 07.11.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что им предварительные договоры недвижимости, транспортных средств заключены не были, векселя истцом ответчику не передавались, ответчик реализацию векселей не осуществлял, обязательств по возврату стоимости векселей ответчик перед истцом не имеет. Ответчиком сделано заявление о фальсификации истцом доказательств по делу - предварительных договоров от 30.10.2018, актов приема-передачи векселей от 07.11.2018 (т.3 л.д.63-64).

По правилам ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что истец не был согласен на исключение из числа доказательств по делу предварительных договоров от 30.10.2018, актов приема-передачи векселей от 07.11.2018. С учетом процессуального поведения истца в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы об установлении соответствия времени выполнения печатного текста дате, указанной в предварительных договорах и актах приема-передачи векселей, периоде времени нанесения печатного текста, установлении соответствия времени нанесения оттиска печати (штампа) и подписи дате, указанной в предварительных договорах и актах приема-передачи векселей, периоде времени нанесения оттиска.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 27.12.2019 решить поставленные судом вопросы не представилось возможным по причине перекрытия подписей Яшина В.Б. оттисками печатей, а также того, что подписи и печати не содержали летучего компонента в достаточном для выполнения исследования количестве (т.5 л.д.6-16).

Принимая во внимание невозможность проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств посредством проведения экспертизы, наличие в материалах дела предварительных договоров купли-продажи, актов приема- передачи векселей, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности указанных сделок, доказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Приведенные выводы являются ошибочными с учетом следующего:

в соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Учитывая приведенные ответчиком доводы о недействительности сделок - предварительных договоров купли-продажи и передачи векселей, об отсутствии их исполнения, принимая во внимание сделанное ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению как обстоятельства заключения указанных сделок, так и фактические отношения истца и ответчика.

Как следует из предварительных договоров от 30.10.2018, актов приема-передачи векселей от 07.11.2018, договора простого товарищества от 06.11.2018 (т.1 л.д.92-98) указанные документы от лица ответчика подписаны Яшиным В.Б., утвержденным ранее в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ТМО Дзержинского района" по делу N А60-20345/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 производство по указанному делу о банкротстве N А60-20345/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом мировое соглашение, утвержденное судом, содержало обязательства о выплате реестровым кредиторам ответчика денежных средств в общей сумме 13 млн. руб. в рассрочку по установленному графику.

Пункт 4 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. Таким образом полномочия конкурсного управляющего сохраняются также после прекращения производства по делу о банкротстве вплоть до назначения исполнительного органа общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТМО Дзержинского района" сведения о Елохине В.П. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности директора, внесены 25.04.2019.

Из содержания предварительных договоров от 30.10.2018 следовало намерение ответчика, в отношении которого 17.10.2018 прекращено производство по делу о банкротстве, реализовать истцу ООО "Грин Лайт" имущество, в том числе долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, по общей стоимости 6 млн. руб. Из договора простого товарищества от 06.11.2018 (стороны - ответчик и ООО "УралСтройЭкспорт") следует, что указанные стороны путем соединения вкладов совместно действовали в целях извлечения прибыли, денежные средства ответчика в сумме 12000000 руб. (или векселя банка), право пользования недвижимостью составляли вклад ответчика в совместную деятельность, векселя переданы по актам ответчиком второй стороне договора ООО "УралСтройЭкспорт".

При этом в ходе судебного разбирательства разумные объяснения такого поведения третьим лицом Яшиным В.Б., осуществлявшим руководство текущей деятельностью ответчика в рассматриваемый период, приведены не были. Доводы указанного третьего лица о заключении предварительных договоров и договора простого товарищества в целях получения денежных средств для последующих расчетов с кредиторами ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку утвержденным судом мировым соглашением в рамках дела о банкротстве заключение ответчиком сделок по реализации активов предусмотрено не было, а также передача активов ответчика в качеству вклада в совместную деятельность к текущей деятельности ответчика отнесена быть не может.

Необходимо принимать во внимание, что Яшин В.Б., осуществлявший текущую деятельность ответчика как его исполнительный орган, был обязан действовать в интересах ответчика.

В данном случае заключение Яшиным В.Б. предварительных договоров о продаже имущества ответчика, договора простого товарищества в условиях временного исполнения обязанностей руководителя критериям добросовестного поведения в любом случае не отвечало.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ПАО "СКБ-банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" был заключен договор передачи простых векселей N 12926881, согласно которому ПАО "СКБ-банк" передавал ООО "Русэнергострой" векселя NN 0114182, 0114183, 0114184, 0114185, 0114186, 0114187 номиналом 1 000 000 руб. каждый. Срок уплаты по данным векселям - по предъявлению, но не ранее 09.11.2018.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям ПАО "СКБ-банк" в период с 16.11.2018 по 05.12.2018 ООО "Центр бронирования Северо-запад" обратилось к ПАО "СКБ-банк" с заявлением об оплате векселей N N 0114182, 0114183, N 0114184, 0114185, 0114185, 0114186, 0114185. Векселя были оплачены банком в полном объеме.

Данные оплаты была произведены ООО "Центр бронирования Северо -запад" на основании индоссаментов на указанных векселях ООО "Русэнергострой", то есть банк выполнил свои обязательства по указанным векселям лицу, предъявившему указанные векселя на основании бланкового индоссамента.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в опровержение приведенных ответчиком доводов о неполучении векселей истец ООО "Грин Лайт" ссылался на то обстоятельство, что векселедержатель ООО "Русэнергострой" 07.11.2018 передал указанные векселя в качестве оплаты за выполненные подрядные работы ООО "Строительная компания Эрастрой", истец получил векселя 07.11.2018 от ООО "Строй Сервис Сибирь" в качестве аванса в счет оплаты будущей поставки товара, при этом соответствующая поставка товара состоялась в апреле 2019 года.

В подтверждение указанных доводов истец представил копии договора подряда от 02.07.2018 N 20/ЮПМЭС, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018, от 30.09.2018, справка о стоимости работ от 31.08.2018, от 30.09.2018, акта сверки за 3 квартал 2018 года, акта приема-передачи векселей договора поставки от 01.11.2018, акта приема-передачи векселей от 07.11.2018, УПД от 01.04.2019 N 42091/01 (т.3 л.д.18-56).

Вместе с тем, указанные доводы истца судом апелляционной инстанции в ходе всесторонней оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств признаны несостоятельными. При этом апелляционным судом учтено в совокупности следующее: в бухгалтерском учете ответчика соответствующие операции по получению векселей на сумму 6000000 руб. не отражены, что следует из бухгалтерского баланса ответчика, отчета о финансовых результатах за 2018 год (т.5 л.д.56-61); в книге покупок и книге продаж по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года у ООО "Грин Лайт" отсутствуют контрагенты ООО "Строй Сервис Сибирь", ЗАО "ТМО Дзержинского района", что подтверждено информацией ИФНС ПО Ленинскому району г.Новосибирска от 21.07.2020. Руководитель ООО "Строительная компания Эрастрой" в ходе мероприятий налогового контроля указывал на отсутствие у строительной компании контрагента ООО "Русэнергострой" (протокол допроса свидетеля т.5 л.д.141). Согласно информации налогового органа как истец ООО "Грин Лайт", так и третье лицо ООО "Строй Сервис Сибирь" обладают признаками проблемных контрагентов (однодневок), в 2018 году не имели возможности осуществлять сделки поставки ввиду отсутствия трудовых ресурсов, имущества, поставщиков и продукции, операции указанных организаций по расчетным счетам осуществляются с одного IP-адреса, являются организациями, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, используются как технические звенья в расчетах для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения доходов и обналичивания денежных средств (информационное письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 22.04.2019).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными приведенные ответчиком доводы о том, что истец ООО "Грин Лайт", третьи лица ООО "Строй Сервис Сибирь", ООО "УралСтройЭкспорт" в рассматриваемый период являлись фактически аффилированными, поскольку данная информация подтверждена налоговыми органами, а также интересы указанных лиц представляли одни и те же представители по делам, рассматриваемым судом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом, третьими лицами не представлены.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства выдачи банком векселей ООО "Русэнергострой" и предъявление их к оплате ООО "Центр бронирования Северо-запад", отсутствие, согласно объяснениям банка, на векселях передаточных надписей с указанием иных организаций.

Также суд принял во внимание результат рассмотрения арбитражным судом аналогичного дела иного лица о взыскании денежных средств с ответчика, установление судом признаков фальсификации доказательств по указанному делу, принятие частного определения как меры судебного реагирования (дело N А60-20613/2019).

Таким образом совокупностью установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подтверждено, что предварительные договоры от 30.10.2018 о реализации имущества ответчика, подписанные ответчиком и истцом ООО "Грин Лайт", акты приема-передачи векселей от 07.11.2018 являются мнимой сделкой, заключенной лишь для вида и с целью возможности предъявления к ответчику денежных требований, тогда как в действительности такая сделка заключена не были и не исполнялась сторонами. Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу истцом судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

Доводы истца, третьих лиц об обратном судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу изложенного выше. Ссылки истца, третьих лиц на положения законодательства об обороте векселей, закона, регулирующего корпоративные отношения хозяйственных обществ и товариществ, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств указанное законодательство не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе о безосновательном отказе в истребовании доказательств, признаны не имеющими значения с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска - отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-17986/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (ИНН 5404065669, ОГРН 1175476100799) в доход федерального бюджета государтвенную пошлину по иску в сумме 53 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (ИНН 5404065669, ОГРН 1175476100799) в пользу закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ИНН 6623017596, ОГРН 1046601229179) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова