Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-9055/20 по делу N А50-28427/2016

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-28427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крепака Леонида Шолымовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А50-28427/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" - Чернат А.С. (доверенность от 29.12.2020 N 20-16/2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" (далее - общество "Прайм Моторс", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.08.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - общество "СБК Уран").

Определением суда от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пигалев Сергей Павлович.

Решением суда от 21.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 Фешина М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Прайм Моторс", таковым утверждён Филимонов Константин Аркадьевич.

Определением арбитражного суда от 28.03.2020 произведена замена кредитора общества "СБК Уран" на Крепака Л.Ш. в части требования в размере 124 483 905 руб. 17 коп. основного долга, 27 569 119 руб. 93 коп. неустойки.

Определением суда от 15.09.2020 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий Филимонов К.А., с учётом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества "СБК Уран" и Крепака Л.Ш. солидарно 205 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 11 872 руб. 80 коп. понесённых судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего Филимонова К.А. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Чупраков И.Н., общество "Прайм Моторс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 (судья Рахматуллин И.И.) с общества "СБК Уран" в пользу арбитражного управляющего Филимонова К.А. взыскано 205 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 11 872 руб. 80 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника. В удовлетворении требований к Крепаку Л.Ш. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 15.09.2020 изменено, с общества "СБК-Уран" в пользу арбитражного управляющего Филимонова К.А. взыскано 183 799 руб. 70 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве, с Крепака Л.Ш. в пользу арбитражного управляющего Филимонова К.А. взыскано 33 073 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесённых расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Крепак Л.Ш. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого апелляционного суда от 02.12.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020.

В обоснование требований ответчик указывает на то, что, являясь правопреемником общества "СКБ Уран", он получил от указанного кредитора только права требования к должнику, договор уступки прав не предполагал переход к новому кредитору соответствующих обязанностей. Крепак Л.Ш. полагает, что заявителем по делу о банкротстве является общество "СБК Уран" и указанный процессуальный статус Крепак Л.Ш. в результате правопреемства не приобрёл. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласие на финансирование процедуры банкротства он не давал, более того, все мероприятия, проводимые арбитражными управляющими, были совершены до вынесения определения суда от 28.03.2020 о правопреемстве ответчика, что, по мнению заявителя, также исключает возможность взыскания с него расходов.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по заявлению общества "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Прайм Моторс".

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества "Сбербанк России" на общество "СБК Уран".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "СБК Уран" в размере 852 085 107 руб. 54 коп., временным управляющим утверждён Пигалев С.П.

Определением арбитражного суда от 28.03.2020 удовлетворено заявление общества "СБК Уран" о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора общества "СБК Уран" на Крепака Л.Ш. в части требования в размере 124 483 905 руб. 17 коп. основного долга, 27 569 119 руб. 93 коп. неустойки в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018.

Определением суда от 15.09.2020 производство по делу о признании общества "Прайм Моторс" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указывая на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счёт которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 205 000 руб., а также возмещение понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 11 872,80 руб., арбитражный управляющий Филимонов К.А. обратился с заявлением, согласно которому с учётом принятых судом уточнений просил взыскать указанную сумму солидарно с общества "СБК Уран" и Крепака Л.Ш. как с заявителей по делу о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что уступка права требования общества "СБК Уран", являющегося правопреемником заявителя по делу, в пользу Крепака Л.Ш. состоялась после возникновения задолженности перед управляющим (расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, судебных расходов по делу), а также исходя из обстоятельств невозможности её погашения за счёт имущества должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов на Крепака Л.Ш., отнеся все соответствующие расходы на общество "СБК Уран".

Изменяя определение суда от 15.09.2020, коллегия апелляционного суда исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями с момента замены определением суда от 28.03.2020 в реестре требований кредиторов должника общества "СБК Уран" по части требований на Крепака Л.Ш. к последнему перешли в соответствующем размере обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить ему понесённые судебные расходы в случае отсутствия для этого средств у должника.

Возражения Крепака Л.Ш. о том, что, приобретая права требования у общества "СБК Уран", он не принял на себя обязанности по несению расходов в соответствующей части и в последующем, участвуя в деле о банкротстве, не давал согласия на финансирование процедур банкротства, были отклонены апелляционным судом исходя из того, что Крепак Л.Ш., приобретая права требования к должнику, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать возможные последствия принятия им соответствующих обязательств и самостоятельно оценивать все возможные риски, вступая в правоотношения, вытекающие из договора цессии.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Филимонов К.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.02.2019 по 30.08.2019, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправности, а также то, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, установив факт отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности по выплате вознаграждения и судебных расходов, проверив и признав верным произведённый заявителем расчёт вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных арбитражным управляющим сумм.

При этом, учитывая, что Крепак Л.Ш. также обладает статусом заявителя по делу, а значит несёт обязанности по возмещению расходов в случае недостаточности имущества должника в размере, пропорциональном своему требованию, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и определил, что в счёт выплаты вознаграждения управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве с Крепака Л.Ш. в пользу арбитражного управляющего Филимонова К.А. в счёт выплаты вознаграждения управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве также подлежат взысканию соответствующие денежные средства.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Указание заявителем жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу N А50-28423/2016, как на судебный акт, содержащий правовую позицию, исключающую возложение на правопреемника заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов, суд округа признаёт несостоятельными. Приведённая практика не может быть принята во внимание ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А50-28427/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Крепака Леонида Шолымовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова