Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-11726/18 по делу N А50-28427/2016

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-28427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Крепака Леонида Шолымовича: Зильберминц С.А., доверенность от 05.07.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Прайм Моторс",

вынесенное в рамках дела N А50-28427/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" (ИНН 5906095522, ОГРН 1095906006723),

третьи лица: 1) арбитражный управляющий Чупраков И.Н., 2) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс", 3) Крепак Леонид Шолымович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" (далее - ООО "Прайм Моторс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющий".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 ООО "Прайм Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 Фешина М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм Моторс", таковым утвержден Филимонов Константин Аркадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм Моторс"; конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 производство по делу о признании ООО "Прайм Моторс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

30.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Филимонова К.А. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СБК-Уран" (далее - ООО "СБК-Уран") фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 205 000 руб., а также 11 872,80 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего Филимонова К.А. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Чупраков И.Н., общество с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" (далее - ООО "Прайм Моторс") и Крепак Леонид Шолымович (далее - Крепак Л.Ш.).

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу арбитражный управляющий Филимонов К.А. уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ООО "СБК-Уран" и Крепака Л.Ш. солидарно фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 205 000 руб., а также 11 872,80 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего в порядке статей 46, 47 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Крепак Л.Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "СБК-Уран" в пользу арбитражного управляющего Филимонова К.А. взыскано 205 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 11 872,80 руб. расходов на проведение процедуры банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании с Крепака Л.Ш. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства пропорционально сумме его требования, ООО "СБК-Уран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, взыскав с ООО "СБК-Уран" и Крепака Л.Ш. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве пропорционально сумме их требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определением арбитражного суда от 28.03.2020 произведена замена кредитора ООО "СБК-Уран" в реестре требований кредиторов ООО "Прайм Моторс" на Крепака Л.Ш. в части требования в размере 124 483 905,17 руб. основного долга, 27 569 119,93 руб. неустойки в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по настоящему делу. Таким образом, заключая ООО "СБК-Уран" с договоры уступки прав (требований) от 25.12.2019 N N 27/2019, 28/2019, 29/2019, Крепак Л.Ш. должен был осознавать последствия их заключения, в частности, отнесение на него бремени несения расходов по делу банкротства. Полагает, что объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица. Таким образом, с момента замены определением суда от 28.03.2020 в реестре требований кредиторов кредитора ООО "СБК-Уран" на Крепака Л.Ш. к последнему перешли как права на часть требований ООО "СБК-Уран" (заявителя по настоящему делу о банкротстве), так и обязанности в соответствующей части, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Филимонова К.А. и Крепака Л.Ш. поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Крепака Л.Ш. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с Крепака Л.Ш. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве, не представлено. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ПАО "Сбербанк России" обоснованным, определением арбитражного суда от 26.03.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 ООО "Прайм Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фешина М.С.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 Фешина М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм Моторс", таковым утвержден Филимонов К.А.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм Моторс", конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 производство по делу о признании ООО "Прайм Моторс" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Указывая на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 205 000 руб., а также возмещение понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО "Прайм Моторс" в размере 11 872,80 руб., арбитражный управляющий Филимонов К.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм солидарно с ООО "СБК-Уран" и Крепака Л.Ш. как с заявителей по настоящему делу о банкротстве (с учетом уточнения требований).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения соответствующих сумм вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротстве только на заявителя ООО "СБК-Уран", не усмотрев оснований для возложения указанных расходов на Крепака Л.Ш.

Обжалуя определение суда, ООО "СБК-Уран" не соглашаются с выводами суда в части отказа во взыскании с Крепака Л.Ш. в пользу управляющего Филимонова К.А. судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего пропорционально сумме его требований перешедших от ООО "СБК-Уран" в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора Филимонов К.А. просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм Моторс".

По расчету Филимонова К.А. сумма вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника составила 205 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств и имущества, в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Филимоновым К.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм Моторс".

Кроме того, суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на ведение процедур банкротства в общей сумме 11 872,80 руб.

Как указывалось выше, определением суда от 15.09.2020 производство по делу о признании ООО "Прайм Моторс" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства в общей сумме 216 782,80 руб. должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

01.12.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прайм Моторс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм Моторс" (N А50-28427/2016).

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Прайм Моторс" с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК-Уран".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пигалев С.П.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СБК-Уран" в размере 852 085 107,54 руб. основного долга, в том числе 150 281 058,16 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также 144 780 077,04 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 28.03.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "СБК-Уран" о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора ООО "СБК-Уран" в реестре требований кредиторов ООО "Прайм Моторс" на Крепака Л.Ш. в части требования в размере 124 483 905,17 руб. основного долга, 27 569 119,93 руб. неустойки в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018.

Арбитражный управляющий Филимонов К.А., принимая во внимание, что часть требований ООО "СБК-Уран" (заявитель по делу) уступило Крепаку Л.Ш., с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с ООО "СБК-Уран" и Крепака Л.Ш. в его пользу 205 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника и 11 872,80 руб. расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований к Крепаку Л.Ш. и отклоняя доводы Филимонова К.А. о необходимости распределения расходов между кредиторами (заявителями по делу), суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования состоялась после периода возникновения задолженности перед управляющим (расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, судебных расходов по делу) и обстоятельств невозможности ее погашения за счет имущества должника, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю оснований отнесения расходов на Крепака Л.Ш. в данном конкретном случае не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другом лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеприведенные норм права и разъяснения высшей судебной инстанции, следует признать, что с момента замены определением суда от 28.03.2020 в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "СБК-Уран" по части требований на Крепака Л.Ш., к последнему перешли в соответствующем размеру перешедших требований как права, так и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить ему понесенные судебные расходы в случае отсутствия для этого средств у должника.

При этом, поскольку указанная обязанность в силу статьи 59 Закона о банкротстве представляет собой необходимый элемент правового статуса заявителя по делу о банкротстве, правопреемник заявителя наследует ее именно по факту перехода к нему соответствующих прав требования к должнику, независимо от согласия правопреемника на финансирование процедуры банкротства должника.

В связи с вышеизложенным, факт того, что уступка прав требования к должнику состоялась после периода возникновения задолженности перед арбитражным управляющим (расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, судебных расходов по делу) применительно к рассматриваемому случаю не имеет правого значения, поскольку объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Крепак Л.Ш. приобретая права требования к должнику, действуя разумно и осмотрительно, должен был отдавать отчет своим действиям и заблаговременно требовать у ООО "СБК-Уран" документы и полную информацию относительно уступаемых прав требования, в частности о выгоде, которую он может получить в результате их приобретения, и о возможных последствиях после принятия им соответствующих обязательств, и самостоятельно оценивать все возможные риски, вступая в правоотношения, вытекающие из договора цессии.

Поскольку процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве - ООО "СБК-Уран" было произведено на Крепака Л.Ш. в части требований на сумму 152 053 025,10 руб., то ООО "СБК-Уран" и Крепак Л.Ш. несут обязанности по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пропорционально сумме их требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 N 309-ЭС15-14425 по делу N А60-52991/2011.

Таким образом, учитывая, что в результате уступки прав требования размер требований ООО "СБК-Уран" составляет 844 812 159,48 руб. (84,75%), Крепака Л.Ш. 152 053 025,10 руб. (15,25%), то с ООО "СБК-Уран" в пользу арбитражного управляющего Филимонова К.А. подлежит взысканию 183 799,70 руб. в счет выплаты вознаграждения управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве; с Крепака Л.Ш. - 33 073,10 руб. в счет выплаты вознаграждения управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 по делу N А50-28427/2016 подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу N А50-28427/2016 изменить, изложив абзацы 2,3,4 его резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича о взыскания вознаграждения и расходов за процедуру банкротства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК-Уран" (ИНН7706804077) в пользу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича (ИНН 665900403623) 183 799,70 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве.

Взыскать с Крепака Леонида Шолымовича (ИНН 590501407493) в пользу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича (ИНН 665900403623) 33 073,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов