Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-228/21 по делу N А60-71056/2019

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-71056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сачева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-71056/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в отношении Хорошун Ольги Валерьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 Хорошун О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачев И.М.

Паливода Наталья Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Хорошун О.В. требования в размере 5 659 875 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Токарев Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 заявление Паливода Н.Г. удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 359 875 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сачев И.М. просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения суда о взыскании долга, исходя из чего необоснованно не исследовали финансовую возможность кредитора предоставить заем в спорной сумме, а также не выяснили вопрос о фактической передаче денежных средств. Доводы финансового управляющего о наличии у договора займа признаков мнимой сделки и представленные им доказательства не оценены судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в отношении Хорошун О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратилась Паливода Н.Г. в лице финансового управляющего Сергеева Александра Николаевича (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-65805/2019).

Согласно заявлению кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по двум договорам займа, заключенным 01.06.2018 и 22.08.2018.

В подтверждение наличия заемных обязательств по первому договору представлена расписка Хорошун О.В. о получении от Паливода Н.Г. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на срок до 01.07.2018 под 15 % в месяц.

Обязательства из второго договора подтверждены распиской должника от 22.08.2018 на сумму 2 900 000 руб., помимо этого представлено вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 по делу N 2-3308/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора 3 359 875 руб., в том числе: 2 900 000 руб. основного долга, 435 000 руб. процентов, 24 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанции заявление кредитора удовлетворили в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной судебным актом; в остальной части в удовлетворении заявления отказали, при этом исходили из недоказанности факта передачи денежных средств должнику по расписке от 01.06.2018, а также из недоказанности наличия у Паливода Н.Г. финансовой возможности для выдачи займа в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сачев И.М. приводит доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в части включения требования Паливоды Н.Г. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судом округа на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в указанной части.

Признавая требования Паливода Н.Г. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 359 875 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены состав и размер задолженности.

Суд округа полагает выводы судов верными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требования кредитора Паливода Н.Г. в размере 3 359 875 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 по делу N 2-3308/2019. При вынесении данного решения суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в отсутствие мотивированных возражений ответчика и опровергающих доводы истца доказательств.

В рамках настоящего дела о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимости разногласий по составу и размеру требований, подтвержденных судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), установив, что доказательств исполнения судебного решения не представлено, пришли к правомерному выводу о включении требования по договору от 22.08.2018 в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего Сачева И.М. о том, что суды должны были исследовать наличие у кредитора финансовой возможности выдать заем в том числе и по договору займа от 22.08.2018, установить реальность данной сделки, исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Поскольку установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не опровергнуты, а указанное решение подтверждает состав и размер требований, заявленных к включению в реестр, вопреки доводам финансового управляющего оснований для повторной оценки доказательств и установления обстоятельств заключения и исполнения договора займа у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Сведений о том, что судебный акт, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, был обжалован, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сачева И.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-71056/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сачева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова О.Э. Шавейникова