Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-1375/20 по делу N А60-71056/2019

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-71056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о признании сделок должника с Ябуровым Олегом Ивановичем по перечислению денежных средств в размере 2 581 980 руб. недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-71056/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Хорошун Ольги Валерьевны (ИНН 662900173879),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Шефера Ольги Владимировны (далее - Шефер О.В.) о признании Хорошун Ольги Валерьевны (далее - Хорошун О.В., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020

заявление Шефер О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, члена СРО ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сачева И.М.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от

03.10.2020 N 181.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 Сачева И.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим Хорошун О.В. утвержден

Тихомиров Виталий Андреевич, член САУ "СРО "ДЕЛО".

19.11.2021 финансовый управляющий должника Тихомиров В.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 17.08.2018 по 20.05.2019 в пользу Ябурова Олега Ивановича (далее - Ябуров О.И., ответчик) денежных средств в общей сумме 2 581 980 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023

в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает документально неподтвержденным факт совершения спорных платежей при наличии встречного предоставления, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между Хорошун О.В. и Ябуровым О.И. заемных правоотношений, в частности, договоры займа, расписки о получении должником денежных средств в качестве займов, в связи с чем, в данном случае, совершенные Хорошун О.В. в пользу ответчика перечисления денежных средств неправомерно были расценены судом как возврат заемных денежных средств. Помимо этого, отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Ябуровым О.И. не было раскрыто, в чем заключалась экономическая целесообразность передачи должнику в заем денежных средств, а также не представлено достаточных доказательств наличия у него (с учетом доходов) финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов. Указывает на непоследовательность позиции Ябурова О.И., который с одной стороны хранит расписки, по которым он должен своим кредиторам, при том, что расписки, по которым должна ему Хорошун О. В., утеряны. Считает, что за счет полученных в кредитных организациях денежных средств Ябуровым О.И. были погашены обязательства перед Шефер О.В. в размере 1 108 250 руб. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательства передачи ответчиком должнику полученных в заем у Ступакова Николая Федоровича (далее - Ступаков Н.Ф.), Ступакова Романа Николаевича (далее - Ступаков Р.Н.) и Энца Петра Николаевича (далее - Энц П.Н.) денежных в общей сумме 3 000 000 руб., равно как и возврата данных денежных средств указанным лицам, в частности, расписок о передаче денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа; сведений о направлении указанными лицами в адрес Ябурова О.И. требований о выплате денежных средств, о принятии судами исковых заявлений о взыскании с Ябурова О.И. задолженности по договорам займа и о возбуждении исполнительных производств в отношении Ябурова О.И., в связи с наличием взысканной судами задолженности по договорам займа. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают, что Ябуровым О.И. не был раскрыт истинный экономический смысл заемных правоотношений со Ступаковым Н.Ф., Ступаковым Р.Н. и Энцем П.Н., что вызывает обоснованные сомнения в их реальности. Кроме того, материалами дела также не подтверждены источники получения Ступаковым Н.Ф., Ступаковым Р.Н. и Энцем П.Н. денежных средств, позволивших предоставить им займы ответчику. С учетом изложенного, полагает доказанным совершение спорных платежей на безвозмездной основе, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от ответчика Ябурова О.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счету Хорошун О.В., открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", финансовым управляющим Тихомировым В.А.

было установлено, что в период в период с 17.08.2018 по 20.05.2019 должником в пользу Ябурова О.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 581 980 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020

на основании заявления Шефер О.В. в отношении Хорошун О.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020

в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачева И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачева И.М.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 Сачев И.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим Хорошун О.В. утвержден

Тихомиров В.А.

Полагая, что вышеперечисленные платежи отвечают признакам мнимых и совершены в отсутствие встречного предоставления при злоупотреблении сторонами сделок своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 17.08.2018 по 20.05.2019, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющего были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, сослался на то, что должник перечислил в пользу Ябурова О.И. денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что оспариваемые финансовым управляющим платежи были совершены в счет исполнения обязательств по возврату полученных от Ябурова О.И. в качестве займов денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статье 310 ГК РФ

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Ябуров О.И. пояснил, что в период с 2017 года по май 2019 года он периодически предоставлял займы Хорошун О.В. как путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту, так и наличным способом; займы предоставлялись под проценты от 1 до 5 в месяц, в зависимости от срока и суммы займа; переданные должнику в качестве займов денежные средства были получены Ябуровым О.И. в публичном акционером обществе Банке ВТБ (далее - ПАО Банке ВТБ) по кредитным договорам от 20.12.2016 N 625/0002-0350893 в размере 1 042 000 руб. (указанная сумма денежных средств была передана Хорошун О.В. в заем по расписке на неопределенный срок под 5% в месяц) и по кредитному договору от 10.10.2018 N 633/022-0427070 в размере 170 000 руб. (указанная сумма денежных средств в этот же день была передана в заем Хорошун О.В. по расписке сроком на месяц под 5% в месяц); а также в публичном акционерном общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") по кредитному договору от 11.04.2017 N 12150300001978 в размере 600 000 руб. (указанная сумма денежных средств в этот же день была передана Хорошун О.В. взаем по расписке сроком на один месяц под 5%). Кроме того, 22.03.2017 Ябуровым О.И. была оформлена кредитная карта публичного акционерного общества "Сбербанк России" с лимитом выдачи в размере 390 000 руб. под 26,033 % годовых; в этот же день указанные денежные средства были переданы Хорошун О.В. по расписке сроком на один месяц под 5%. В дальнейшем, полученные в заем денежные средства Хорошун О.В. возвращала ответчику путем перечисления на банковскую карту, при этом, расписки Хорошун О.В. не переписывала, так как проценты платила своевременно, а сумму основного долга по распискам просила продлить на месяц. В дальнейшем, в начале марте 2019 года Хорошун О.В. вновь обратилась к Ябурову О.И. с просьбой предоставить в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 10% в месяц, при этом, поскольку ранее принятые на себя заемные обязательства Хорошун О.В. были выполнены надлежащим образом, ответчиком было принято положительное решение и по расписке должнику переданы в заем наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб.; составленные ранее долговые расписки Ябуров О.И. вернул Хорошун О.В. Помимо этого, Хорошун обратилась к Ябурову О.И. с просьбой предоставить занять ей у иных лиц более крупную сумму с целью приобретения объекта недвижимости, который впоследствии планировала реализовать по более высокой стоимости. 14.05.2019 Ябуровым О.И. были получены в заем от Ступакова Р.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем перечисления на банковскую карту; позднее Ябуровым О.И. была написана расписка, подтверждающая получение денежных средств; указанная сумма была в этот же день передана Хорошун О.В. в заем по расписке сроком на месяц под 5%. В последующем 18.03.2019 Ябуровым О.И. были получены в заем от Ступакова Н.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ответчика; указанная сумма была передана Хорошун О.В. по договору займа сроком на один месяц под 5 %. Так же, 17.04.2019 Ябуровым О.И. были получены в заем от Энца П.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления на банковскую карту; данные денежные средства были переданы Хорошун О.В. сроком на один месяц под 5%. Поясняет, что долговые расписки, полученные от Хорошун О.В. в период с 2017 года по март 2019 года, были переданы ответчиком последней в силу исполнения обязательств; расписки, переданные Хорошун О.В. в период с марта 2019 года по май 2019 года Ябуровым О.И. были утеряны, в связи с переездом в другой город. 01.06.2022 Ябуров О.И. обратился с заявлением в ОП N 15 УМВД России по г.Екатеринбургу о привлечении Хорошун О.В. к ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; возбуждено уголовное дело N 12101650001000358; в настоящее время материал проверки находятся в отделе РПТО ОП N 15 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу; срок проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации продлен до 10.08.2022.

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены копии кредитных договоров от 10.10.2018 N 633/022-0427070, от 20.12.2016 N 625/0002-0350893, от 11.04.2017 N 12150300001978, расписки от 14.05.2019 о получении Ябуровым О.И. от Ступокова Р.Н. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., расписки от 18.03.2019 о получении Ябуровым О.И. от Ступакова Н.Ф. денежных средств в размере 1 000 000 руб., платежного поручения от 18.03.2019 N 003453 на сумму 1 000 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств производилось при наличии встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Ябуров О.И. является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

При этом, необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод заявителя жалобы об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у финансового управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения Ябурова О.И. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, сами по себе требования к ответчику не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, которые приводятся финансовым управляющим для целей признания сделок недействительными (ничтожными) по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованных лиц), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему Тихомирову В.А. было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда финансовым управляющим не исполнено, то за счет конкурсной массы должника на основании статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-71056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Хорошун Ольги Валерьевны (ИНН 662900173879) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова