Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8936/20 по делу N А50-2482/2019

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-2482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" (далее - общество "Вектор-Строй", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А50-2482/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители: общества "Вектор-Строй" - Трутнев А.В. (доверенность от 01.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя", ответчик) - Налимова Е.Е. (доверенность).

Общество "Вектор-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Империя" с требованием об обязании ответчика в течение 3-х месяцев устранить следующие недостатки работ по договору подряда от 09.11.2015 N 09/В-51-ОТ: 1. выполнить присоединение фитингов и запорно-регулирующей арматуры с уплотнительной мастикой в соответствии с требованиями СП73.13330.2012, с 1-го по 25-ый этажи включительно, в подвальных и чердачных помещениях. Устранить течи. 2. Выполнить установку воздухоотводчиков врезкой патрубков в верхние образующие трубопроводов и воздухосборника. 3. Выполнить работы по нанесению проектного антикоррозийного покрытия в 2 (два) слоя (эмаль термостойкая КО-8101) на трубопроводы подвальных, чердачных, технических помещений, общественных помещений. 4. Восстановить теплую изоляцию после ремонтных работ. 5. Выполнить крепление трубопроводов к опорам хомутами, установить соответствующие скользящие опоры в подвальных и чердачных технических помещениях. 6. Заменить муфтовые фитинги на приварные отводы в узлах присоединения стояков отопления к подающим и обратным трубопроводам. 7. Выполнить работы по устранению контруклонов (отклонение от горизонтали более определенных требованиям СП73.13330.2012) трубопроводов подключения и радиаторов во всех квартирах с 1-го по 25 этаж. 8. Выполнить работы по ремонту сварных швов не соответствующих СП73.13330.2012, ГОСТ 16037-80, в местах общего пользования, тех.помещениях, в подвале, на чердаке. 9. Выполнить замену запорно-регулирующую арматуры со следами коррозий. 10. Установить регистры в щитовой согласно проекту (тех.помещение, подвал). 11. Выполнить работы по маркировке трубопроводов ввода в ИТП (тех.этаж, подвал). 12. Осуществить поставку и выполнить работы по установке защитных

экранов для приборов отопления (выше 11-го этажа). 13. Осуществить поставку и выполнить работы по установке защитных экранов для приборов отопления в офисных помещениях. 14. Выполнить работы по регулировке системы отопления. 15. Оформить соответствующую исполнительную документацию. Все материалы для выполнения работ приобретаются ответчиком за свой счет. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технической экспертизы в сумме 115 000 руб. (с учетом изменения иска и отказа от иска в части взыскания 1 956 257 руб. 14 коп. стоимости работ по устранению недостатков, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 09.11.2015 N 09/В-51-ОТ, а именно:- выполнить присоединение фитингов и запасно-регулирующей арматуры с уплотнительной мастикой в соответствие с требованиями СП73.13330.2012, с 1-го по 25-ый этажи включительно, в подвальных и чердачных технических помещениях. Устранить течи; - выполнить установку воздухоотводчиков врезкой патрубков в верхние образующие трубопроводов и воздухосборников; - выполнить крепление трубопроводов к опорам хомутами, установить соответствующие скользящие опоры в подвальных и чердачных технических помещениях; - заменить муфтовые фитинги на приварные отводы в узлах присоединения стояков отопления к подающим и обратным трубопроводам; - выполнить работы по устранению контруклонов (отклонение от горизонтали более определенных требованиям СП73.13330.2012) трубопроводов подключения и радиаторов во всех квартирах с 1 по 25 этаж; - выполнить работы по ремонту сварных швов не соответствующих СП73.13330.2012, ГОСТ16037-80, в местах общего пользования, тех.помещениях, в подвале, на чердаке; - выполнить замену запорно-регулирующую арматуры со следами коррозий; - выполнить работы по маркировке трубопроводов ввода в ИТП (тех.этаж, подвал). С ответчика в пользу истца взыскано 115 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда отменено в части удовлетворения иска. В удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 1 956 257 руб. 14 коп. расходов прекращено. С общества "Вектор-Строй" в пользу общества "Империя" взыскано 120 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Вектор-Строй" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на экспертное заключение, заявитель полагает, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые выявлены истцом в период гарантийного срока, при этом подписание актов не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Империя" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вектор-Строй" (генподрядчик) и обществом "Империя" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2015 N 09/В-51-ОТ.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из собственных материалов и оборудования комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления на следующем объекте "Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Вильямса, 51а в Орджоникидзевском районе г. Перми".

Полный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании калькуляции N 1. Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства указанных работ, принять и оплатить работы.

Стороны договорились, что полная стоимость работ по объекту определена на основании Калькуляции N 1 (приложение N 1), согласованной обеими сторонами, и составляет 7 822 222 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан за свой счет безвозмездно устранять недостатки выполненных работ, за которые он отвечает, обнаруженные в процессе приемки работ, а также обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 5.9 договора).

Подрядчик гарантирует качество результат работ в течение пяти лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не более 10 дней, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Вместо этого генподрядчик вправе самостоятельно или с помощью третьих лиц устранить указанные недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение (пункт 8.4 договора).

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки от 01.12.2015 N 1, от 29.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 3, от 29.04.2016 N 4, от 27.05.2016 N 5, от 29.07.2016 N 6, от 26.08.2016 N 7, от 25.10.201 N 8, от 24.11.2016 N 9, от 16.09.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 886 123 руб. 07 коп.

В отношении объекта строительства оформлен акт от 06.03.2017 приема- передачи системы отопления жилой части и нежилых помещений первого этажа, узлов учета тепловой энергии, ИТП в многоквартирном жилом доме по ул. Вильямса 51а г. Перми.

Письмом от 27.07.2017 N 27/07-В51А генподрядчик уведомил подрядчика об обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, попросил направить своего представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках 07.08.2017 к 09.00 часам по адресу г. Пермь, ул. Вильямса, д. 51а.

Сторонами по результатам осмотра жилого дома по ул. Вильямса 51а, секция N 1 в г. Перми оформлен акт от 07.08.2017 о дефектах, обнаруженных в

период гарантийной эксплуатации объекта по договору, в котором указаны следующие недостатки: 1. В помещении электрощитовой отсутствует регистр из 4-х гладких труб ш 40 L=50 см.; 2) Отсутствуют защитные экраны для приборов отопления (выше 11 этажа). 3) Отсутствуют защитные экраны для приборов отопления в офисных помещениях; 4) Отсутствует антикоррозийное покрытие в два слоя по проекту (эмаль термостойкая КО-8101). Данное покрытие не выполнено (только огрунтовано); 5) Все трубопроводы, не покрытые изоляцией, по проекту покрываются синтетической эмалью на 2 раза. Данное покрытие не выполнено (только огрунтовано); 6) Расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов при открытой прокладке должно составлять от 35 до 55 мм при диаметре условного прохода до 32 мм включительно; 7) Лежанка системы отопления выполнена с контруклоном, не соответствующим проекту. Подрядчиком указанный акт подписан с возражениями, согласно которым: 1. Приложением N 1 к договору подряда не предусмотрены работы, указанные в пунктах 1,2,3 акта; 2. Работы по пунктам 4, 5, 6, 7 акта выполнены надлежащим образом, переданы обществу "Вектор-Строй" по актам освидетельствования скрытых работ от 02.08.2016 N 2, N 3. 3. Все замечания, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 акта выявлены при визуальном осмотре, без применения измерительных приборов и других форм фиксации нарушений, а также без какой-либо технической документации.

По заказу общества "Вектор-Строй" Центром независимых экспертиз "Техэко" оформлено заключение специалиста от 15.07.2018 N 626/2018, согласно выводам которого: - в жилом доме по ул. Вильямса 51а г. Перми на отопительных приборах с температурой поверхности более 70 градусов Цельсия отсутствуют защитные экраны; - присоединение стояков отопления к подающим и обратным трубопроводам выполнено с использованием муфтовых фитингов, что является отступлением от требований п. 5.1.3; - сборка муфтовых соединений выполнена с использованием льняной пряди без уплотнительной мастики в виде свинцового сурика на натуральной олифе, что является отступлением от требований пункта 5.1.6; - присоединение отдельных отопительных приборов к стоякам отопления выполнено отступлением от горизонтального уровня, что приводит к скоплению воздуха и отопительных приборах и как следствие образованию шума при работе системы отопления; - окраска трубопроводов стояков отопления выполнена в один слой без должной подготовки поверхности перед окраской; - на горизонтальны воздухосборниках системы отопления установка штуцеров и арматуры для удаления воздуха не соответствует требованиям проектной документации раздела 297-12-1-ОВ, лист 11, узел 2; - на опорных конструкциях магистральных трубопроводов отсутствуют скользящие опоры; - для опорожнения системы отопления отсутствуют дренажные трубопроводы; - окраска магистральных трубопроводов выполнена в один слой без должной подготовки поверхности перед окраской.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выявленные в гарантийный срок недостатки работ не устранены, общество "Вектор-Строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору и отсутствия доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты. Судом приняты во внимание выводы экспертов о выявленных недостатках системы отопления, при этом установить, когда возникли зафиксированные на сегодняшний день отклонения от проекта (при дальнейшем строительстве объекта или в ходе эксплуатации) не возможно. Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на подписание заказчиком актов формы КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ без замечаний с учетом того, что указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе

подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение от 05.12.2019 суд апелляционной инстанции установил, что причины возникновения выявленных истцом в гарантийный период недостатков не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору, а носят эксплуатационный характер либо возникли в ходе дальнейшего строительства (после монтажа системы отопления).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Все недостатки, указанные в экспертном заключении (недочеты, связанные с отсутствием элементов системы теплоснабжения: регистры, термоголовки, установка запорной арматуры, экраны) или связанные с прокладкой трубопроводов, изоляцией, неподвижными опорами и их креплением - видимые, легкодиагностируемые на любом этапе приемки (от подрядчика - генеральному подрядчику - заказчику и т.д.). Скрытые работы подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ. Недостатки выявляются на соответствующем этапе. Как апелляционным судом установлено, обнаруженные недостатки носят явный характер, должны были быть выявлены при приемке работ.

Согласно действующему законодательству объект строительства, не соответствующий проекту, не мог быть принят и допущен в эксплуатацию.

Договором специально не оговорено право генподрядчика ссылаться на явные недостатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "Империя" обязанности по устранению указанных недостатков, суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А50-2482/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 120 000 рублей, перечисленных в виде встречного обеспечения по платежному поручению N 4529 от 04.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Л.А.Суспицина