Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-10940/20 по делу N А50-2482/2019

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А50-2482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Вектор-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2482/2019

по иску ООО "Вектор-Строй" (ОГРН 1145958019580, ИНН 5904996610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1055901650012, ИНН 5904125732)

об устранении недостатков в работе по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Империя" (ответчик) с требованием об обязании ответчика в течение трех месяцев устранить следующие недостатки работ по договору подряда от 09.11.2015 N 09/В-51-ОТ:

1. выполнить присоединение фитингов и запорно-регулирующей арматуры с уплотнительной мастикой в соответствии с требованиями СП73.13330.2012, с 1-го по 25-ый этажи включительно, в подвальных и чердачных помещениях. Устранить течи.

2. Выполнить установку воздухоотводчиков врезкой патрубков в верхние образующие трубопроводов и воздухосборника.

3. Выполнить работы по нанесению проектного антикоррозийного покрытия в 2 (два) слоя (эмаль термостойкая КО-8101) на трубопроводы подвальных, чердачных, технических помещений, общественных помещений.

4. Восстановить теплую изоляцию после ремонтных работ.

5. Выполнить крепление трубопроводов к опорам хомутами, установить соответствующие скользящие опоры в подвальных и чердачных технических помещениях.

6. Заменить муфтовые фитинги на приварные отводы в узлах присоединения стояков отопления к подающим и обратным трубопроводам.

7. Выполнить работы по устранению контруклонов (отклонение от горизонтали более определенных требованиям СП73.13330.2012) трубопроводов подключения и радиаторов во всех квартирах с 1-го по 25 этаж.

8. Выполнить работы по ремонту сварных швов не соответствующих СП73.13330.2012, ГОСТ 16037-80, в местах общего пользования, тех.помещениях, в подвале, на чердаке.

9. Выполнить замену запорно-регулирующую арматуры со следами коррозий.

10. Установить регистры в щитовой согласно проекту (тех.помещение, подвал).

11. Выполнить работы по маркировке трубопроводов ввода в ИТП (тех.этаж, подвал).

12. Осуществить поставку и выполнить работы по установке защитных экранов для приборов отопления (выше 11-го этажа).

13. Осуществить поставку и выполнить работы по установке защитных экранов для приборов отопления в офисных помещениях.

14. Выполнить работы по регулировке системы отопления.

15. Оформить соответствующую исполнительную документацию.

Все материалы для выполнения работ приобретаются ответчиком за свой счет.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технической экспертизы в сумме 115 000 руб. (с учетом изменения иска и отказа от иска в части взыскания 1 956 257 руб. 14 коп. стоимости работ по устранению недостатков, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 иск удовлетворён частично. Арбитражный суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 09.11.2015 N 09/В-51-ОТ, а именно:

- выполнить присоединение фитингов и запасно-регулирующей арматуры с уплотнительной мастикой в соответствие с требованиями СП73.13330.2012, с 1-го по 25-ый этажи включительно, в подвальных и чердачных технических помещениях. Устранить течи;

- выполнить установку воздухоотводчиков врезкой патрубков в верхние образующие трубопроводов и воздухосборников;

- выполнить крепление трубопроводов к опорам хомутами, установить соответствующие скользящие опоры в подвальных и чердачных технических помещениях;

- заменить муфтовые фитинги на приварные отводы в узлах присоединения стояков отопления к подающим и обратным трубопроводам;

- выполнить работы по устранению контруклонов (отклонение от горизонтали более определенных требованиям СП73.13330.2012) трубопроводов подключения и радиаторов во всех квартирах с 1 по 25 этаж;

- выполнить работы по ремонту сварных швов не соответствующих СП73.13330.2012, ГОСТ16037-80, в местах общего пользования, тех.помещениях, в подвале, на чердаке;

- выполнить замену запорно-регулирующую арматуры со следами коррозий;

- выполнить работы по маркировке трубопроводов ввода в ИТП (тех.этаж, подвал).

С ответчика в пользу истца взыскано 115 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда отменено в части удовлетворения иска. В удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 1 956 257 руб. 14 коп. расходов прекращено. С ООО "Вектор-Строй" в пользу ООО "Империя" взыскано 120 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А50-2482/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Вектор-Строй" - без удовлетворения.

23.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Империя" о взыскании с ООО "Вектор-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 414 руб.

Определением суда от 17.05.2021 Заявление ООО "Империя" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 172 414 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. Истец считает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку рассмотренное дело не является сложным; Налимова Е.Е. (представитель ООО "Империя") является законной супругой Налимова К.В. (директор ООО "Империя"); истец по делу Налимов К.В. является единственным учредителем ООО "Империя", и соответственно, единственным выгодоприобретателем; заявленная сумма расходов на представителя в размере 172 414 руб. является обезличенной и ее невозможно отнести конкретно к данному делу; не раскрыт состав расходов, которые входят в данную сумму; расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ООО "Вектор-Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 414 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2019, акты оказанных услуг от 01.12.2020, от 25.02.2021, платежные поручения N N 10, 11 от 03.12.2020 на сумму 22 414 руб. и 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2019, заключенного между ООО "Империя" (заказчик) и Налимовой Е.Е. (исполнитель), исполнитель берет на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению процессуальных документов и представлению интересов непосредственно в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-2482/2019 по исковому заявлению ООО "Вектор-Строй" к ООО "Империя" о взыскании денежных средств по договору подряда (стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 956 257,14 руб.), расходов по проведению технической экспертизы - 115 000 руб. и госпошлины), а при необходимости представления интересов и подготовки процессуальных документов в судах вышестоящих инстанций.

Согласно п. 3.1 договора, за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 172 414 руб.

ООО "Империя" во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.02.2019 уплатило за оказанные услуги 172 414 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 10,11 от 03.12.2020 на сумму 150 000 руб. и 22 414 руб.

Заявителя жалобы указывает на то, что вознаграждение, выплаченное на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.02.2019 не может быть признано судебными издержками, поскольку Налимова Е.Е. (представитель ООО "Империя") является законной супругой Налимова К.В. (директор ООО "Империя"); истец по делу Налимов К.В. является единственным учредителем ООО "Империя", и соответственно, единственным выгодоприобретателем. Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, а также с учетом того, что факт оказания услуг и их надлежащее качество, не оспаривался участниками дела. Более того, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что фактически издержки не были понесены. Наличие родственных связей не означает, что услуги должны оказываться безвозмездно.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов (в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях от 22.04.2019, 13.06.2019, 30.06.2019, 10.02.2020, 27.02.2020-02.03.2020 (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв), 15.07.2020-30.07.2020 (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы), подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, назначении по делу судебной экспертизы, отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на иск; в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании от 24.11.2020; в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании от 17.02.2021), объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде трех инстанций, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме, в размере 172 414 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы истца о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 172 414 руб. является обезличенной и ее невозможно отнести конкретно к данному делу, отклоняется, поскольку анализ всего объема оказанных представителем юридических услуг позволяет суду сделать вывод о том, что услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному делу.

Ссылка истца о том, что расходы в сумме 172 414 руб. не раскрыты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком представлено обоснование привлечения специалиста для процедуры судебного взыскания (составление документов, участие в судебных заседаниях).

Иных доказательств и доводов, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не приведено и не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-2482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин