Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-10940/20 по делу N А50-2482/2019

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А50-2482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Империя",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-2482/2019

по иску ООО "Вектор-Строй" (ОГРН 1145958019580, ИНН 5904996610, г. Пермь)

к ООО "Империя" (ОГРН 1055901650012, ИНН 5904125732, г. Пермь)

об устранении недостатков в работе по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Трутнев А.В., доверенность от 20.01.2020 N 20/01,

от ответчика: Налимова Е.Е., доверенность от 09.01.2020 N 01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" (далее - истец, общество "Вектор-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик, общество "Империя") с требованием об обязании ответчика в течение трех месяцев устранить следующие недостатки работ по договору подряда от 09.11.2015 N 09/В-51-ОТ:

1. выполнить присоединение фитингов и запорно-регулирующей арматуры с уплотнительной мастикой в соответствии с требованиями СП73.13330.2012, с 1-го по 25-ый этажи включительно, в подвальных и чердачных помещениях. Устранить течи.

2. Выполнить установку воздухоотводчиков врезкой патрубков в верхние образующие трубопроводов и воздухосборника.

3. Выполнить работы по нанесению проектного антикоррозийного покрытия в 2 (два) слоя (эмаль термостойкая КО-8101) на трубопроводы подвальных, чердачных, технических помещений, общественных помещений.

4. Восстановить теплую изоляцию после ремонтных работ.

5. Выполнить крепление трубопроводов к опорам хомутами, установить соответствующие скользящие опоры в подвальных и чердачных технических помещениях.

6. Заменить муфтовые фитинги на приварные отводы в узлах присоединения стояков отопления к подающим и обратным трубопроводам.

7. Выполнить работы по устранению контруклонов (отклонение от горизонтали более определенных требованиям СП73.13330.2012) трубопроводов подключения и радиаторов во всех квартирах с 1-го по 25 этаж.

8. Выполнить работы по ремонту сварных швов не соответствующих СП73.13330.2012, ГОСТ 16037-80, в местах общего пользования, тех.помещениях, в подвале, на чердаке.

9. Выполнить замену запорно-регулирующую арматуры со следами коррозий.

10. Установить регистры в щитовой согласно проекту (тех.помещение, подвал).

11. Выполнить работы по маркировке трубопроводов ввода в ИТП (тех.этаж, подвал).

12. Осуществить поставку и выполнить работы по установке защитных экранов для приборов отопления (выше 11-го этажа).

13. Осуществить поставку и выполнить работы по установке защитных экранов для приборов отопления в офисных помещениях.

14. Выполнить работы по регулировке системы отопления.

15. Оформить соответствующую исполнительную документацию.

Все материалы для выполнения работ приобретаются ответчиком за свой счет.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технической экспертизы в сумме 115 000 руб. (с учетом изменения иска и отказа от иска в части взыскания 1 956 257 руб. 14 коп. стоимости работ по устранению недостатков, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 иск удовлетворён частично.

Арбитражный суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 09.11.2015 N 09/В-51-ОТ, а именно:

- выполнить присоединение фитингов и запасно-регулирующей арматуры с уплотнительной мастикой в соответствие с требованиями СП73.13330.2012, с 1-го по 25-ый этажи включительно, в подвальных и чердачных технических помещениях. Устранить течи;

- выполнить установку воздухоотводчиков врезкой патрубков в верхние образующие трубопроводов и воздухосборников;

- выполнить крепление трубопроводов к опорам хомутами, установить соответствующие скользящие опоры в подвальных и чердачных технических помещениях;

- заменить муфтовые фитинги на приварные отводы в узлах присоединения стояков отопления к подающим и обратным трубопроводам;

- выполнить работы по устранению контруклонов (отклонение от горизонтали более определенных требованиям СП73.13330.2012) трубопроводов подключения и радиаторов во всех квартирах с 1 по 25 этаж;

- выполнить работы по ремонту сварных швов не соответствующих СП73.13330.2012, ГОСТ16037-80, в местах общего пользования, тех.помещениях, в подвале, на чердаке;

- выполнить замену запорно-регулирующую арматуры со следами коррозий;

- выполнить работы по маркировке трубопроводов ввода в ИТП (тех.этаж, подвал).

С ответчика в пользу истца взыскано 115 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вектор-Строй" (генподрядчик) и обществом "Империя" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2015 N 09/В-51-ОТ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из собственных материалов и оборудования комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления на следующем объекте "Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Вильямса, 51а в Орджоникидзевском районе г. Перми". Полный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании калькуляции N 1. Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства указанных работ, принять и оплатить работы.

Стороны договорились, что полная стоимость работ по объекту определена на основании Калькуляции N 1 (приложение N 1), согласованной обеими сторонами, и составляет 7 822 222 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан за свой счет безвозмездно устранять недостатки выполненных работ, за которые он отвечает, обнаруженные в процессе приемки работ, а также обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 5.9 договора).

Подрядчик гарантирует качество результат работ в течение пяти лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не более 10 дней, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Вместо этого генподрядчик вправе самостоятельно или с помощью третьих лиц устранить указанные недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение (пункт 8.4 договора).

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки от 01.12.2015 N 1, от 29.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 3, от 29.04.2016 N 4, от 27.05.2016 N 5, от 29.07.2016 N 6, от 26.08.2016 N 7, от 25.10.201 N 8, от 24.11.2016 N 9, от 16.09.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 886 123 руб. 07 коп.

В отношении объекта строительства оформлен акт от 06.03.2017 приема-передачи системы отопления жилой части и нежилых помещений первого этажа, узлов учета тепловой энергии, ИТП в многоквартирном жилом доме по ул. Вильямса 51а г. Перми.

Письмом от 27.07.2017 N 27/07-В51А генподрядчик уведомил подрядчика об обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, попросил направить своего представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках 07.08.2017 к 09.00 часам по адресу г. Пермь, ул. Вильямса, д. 51а.

Сторонами по результатам осмотра жилого дома по ул. Вильямса 51а, секция N 1 в г. Перми оформлен акт от 07.08.2017 о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта по договору, в котором указаны следующие недостатки:

1. В помещении электрощитовой отсутствует регистр из 4-х гладких труб 40 L=50 см.;

2) Отсутствуют защитные экраны для приборов отопления (выше 11 этажа).

3) Отсутствуют защитные экраны для приборов отопления в офисных помещениях;

4) Отсутствует антикоррозийное покрытие в два слоя по проекту (эмаль термостойкая КО-8101). Данное покрытие не выполнено (только огрунтовано);

5) Все трубопроводы, не покрытые изоляцией, по проекту покрываются синтетической эмалью на 2 раза. Данное покрытие не выполнено (только огрунтовано);

6) Расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов при открытой прокладке должно составлять от 35 до 55 мм при диаметре условного прохода до 32 мм включительно;

7) Лежанка системы отопления выполнена с контруклоном, не соответствующим проекту.

Подрядчиком указанный акт подписан с возражениями, согласно которым:

1. Приложением N 1 к договору подряда не предусмотрены работы, указанные в пунктах 1,2,3 акта;

2. Работы по пунктам 4, 5, 6, 7 акта выполнены надлежащим образом, переданы обществу "Вектор-Строй" по актам освидетельствования скрытых работ от 02.08.2016 N 2, N 3.

3. Все замечания, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 акта выявлены при визуальном осмотре, без применения измерительных приборов и других форм фиксации нарушений, а также без какой-либо технической документации.

По заказу общества "Вектор-Строй" Центром независимых экспертиз "Техэко" оформлено заключение специалиста от 15.07.2018 N 626/2018, согласно выводам которого:

- в жилом доме по ул. Вильямса 51а г. Перми на отопительных приборах с температурой поверхности более 70 градусов Цельсия отсутствуют защитные экраны;

- присоединение стояков отопления к подающим и обратным трубопроводам выполнено с использованием муфтовых фитингов, что является отступлением от требований п. 5.1.3;

- сборка муфтовых соединений выполнена с использованием льняной пряди без уплотнительной мастики в виде свинцового сурика на натуральной олифе, что является отступлением от требований пункта 5.1.6;

- присоединение отдельных отопительных приборов к стоякам отопления выполнено отступлением от горизонтального уровня, что приводит к скоплению воздуха и отопительных приборах и как следствие образованию шума при работе системы отопления;

- окраска трубопроводов стояков отопления выполнена в один слой без должной подготовки поверхности перед окраской;

- на горизонтальны воздухосборниках системы отопления установка штуцеров и арматуры для удаления воздуха не соответствует требованиям проектной документации раздела 297-12-1-ОВ, лист 11, узел 2;

- на опорных конструкциях магистральных трубопроводов отсутствуют скользящие опоры;

- для опорожнения системы отопления отсутствуют дренажные трубопроводы;

- окраска магистральных трубопроводов выполнена в один слой без должной подготовки поверхности перед окраской.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выявленные в гарантийный срок недостатки работ не устранены, генподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела, при этом подрядчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что проведенным досудебным исследованием и судебной экспертизой установлены недостатки системы отопления; при этом экспертами в рамках судебной экспертизы сделаны выводы о соответствии выполненных ответчиком работ по договору, со ссылкой на акты выполненных работ, акты приема-передачи системы теплоснабжения и ввод в эксплуатацию; в то же время в заключении указано о невозможности установить, когда возникли зафиксированные на сегодняшний день отклонения от проекта (при дальнейшем строительстве объекта или в ходе эксплуатации).

Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на подписание заказчиком актов формы КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ без замечаний с учетом того, что указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 05.12.2019.

Согласно указанному заключению от 05.12.2019 работы по договору подряда обществом "Империя" выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ, акты приема-передачи системы теплоснабжения и ввод в эксплуатацию свидетельствуют о том, что работы по монтажу системы отопления выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. При натурном осмотре выявлены недостатки системы отопления: возникшие в ходе дальнейшего строительства (после монтажа системы отопления), но допущенные в эксплуатацию, не отраженные в актах; возникшие ходе эксплуатации системы отопления, повлекшие за собой несоответствие системы отопления проектным документам и техническим регламентам, не влияющие на работоспособность системы отопления.

Невозможно установить, когда возникли зафиксированные на сегодняшний день отклонения от проекта (при дальнейшем строительстве или в ходе эксплуатации).

В ходе осмотра экспертами не выявлено недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ обществом "Империя", подлежащих устранению, в связи с негативным влиянием на систему отопления и ее работоспособность. (Недостатки, зафиксированные в ходе натурного осмотра и изучения материалов дела, не лежат в компетенции договора подряда или возникли в ходе эксплуатации).

Между тем судом первой инстанции указанные выводы судебной экспертизы не приняты во внимание.

Ссылаясь на то, что в заключении эксперта от 05.12.2019 указано на невозможность установить, когда возникли зафиксированные на сегодняшний день отклонения от проекта, суд первой инстанции не принимает во внимание то, что в любом случае выявленные дефекты не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору, а носят эксплуатационный характер или возникли после монтажа системы отопления на объекте.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении от 05.12.2019 о причинах возникновения недостатков, материалы дела не содержат.

Внесудебное заключение специалиста от 15.07.2018 N 626/2018, приложенное истцом к исковому заявлению, таким документом не является, поскольку в нем отражен лишь факт наличия заявленных истцом недостатков, но при этом не содержится сведений о причинах их возникновения, оно не подтверждает вину ответчика.

Помимо этого заключение специалиста от 15.07.2018 N 626/2018 оформлено без участия представителя подрядчика. Доказательств вызова представителя общества "Империя" на проводимый экспертом Центра независимых экспертиз "Техэко" осмотр недостатков материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку причины возникновения выявленных истцом в гарантийный период недостатков не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору, а носят эксплуатационный характер либо возникли в ходе дальнейшего строительства (после монтажа системы отопления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "Империя" обязанности по их устранению.

Помимо этого в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с вышеуказанным заключением от 05.12.2019 все недостатки, указанные в экспертном заключении должны были быть выявлены при приемке работ. Недочеты, связанные с отсутствием элементов системы теплоснабжения (регистры, термоголовки, установка запорной арматуры, экраны) или связанные с прокладкой трубопроводов, изоляцией, неподвижными опорами и их креплением - видимые, легкодиагностируемые на любом этапе приемки (от подрядчика - генеральному подрядчику - заказчику и т.д.). Скрытые работы подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ. Недостатки выявляются на соответствующем этапе. Согласно действующему законодательству объект строительства, не соответствующий проекту, не мог быть принят и допущен в эксплуатацию.

Таким образом, обнаруженные недостатки носят явный характер.

Договором специально не оговорено право генподрядчика ссылаться на явные недостатки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в оспариваемой части отсутствуют.

В связи с чем решение от 03.08.2020 следует отменить в части удовлетворения иска на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

В отношении требования о взыскании 1 956 257 руб. 14 коп. расходов на устранение недостатков производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая ходатайство об уточнении исковых требований, фактически заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1 956 257 руб. 14 коп. расходов на устранение недостатков, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2020, отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска о взыскании 1 956 257 руб. 14 коп. расходов на устранение недостатков и 115 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы уплачена государственная пошлина в сумме 32 563 руб. по платежному поручению от 29.01.2019 N 18.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 1 956 257 руб. 14 коп. расходов на устранение недостатков, а также отказа в удовлетворении остальной части иска и, поскольку истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (не доплачено 793 руб.), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 15 260 руб. государственной пошлины, остальная часть судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску относится на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 120 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу N А50-2482/2019 отменить в части удовлетворения иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 1 956 257 руб. 14 коп. расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО "Вектор-Строй" в пользу ООО "Империя" 120 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Возвратить ООО "Вектор-Строй" из федерального бюджета 15 260 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 N 18.".

Взыскать с ООО "Вектор-Строй" в пользу ООО "Империя" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева