Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8516/20 по делу N А47-13685/2018

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А47-13685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малородова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-13685/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Малородова С.Н. - Асраров Р.Х. (доверенность от 17.10.2020 N 56АА2586307),

акционерного общества "Уральский бройлер" (далее - общество "Уральский бройлер", истец) - Денисова Н.И. (доверенность от 07.09.2020 N 37).

Общество "Уральский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Малородову С.Н. о взыскании убытков в сумме 33 107 311 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (далее - общество "Золотой стандарт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены, с Малородова С.Н. в пользу общества "Уральский бройлер" взысканы убытки в сумме 33 107 311 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188 537 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Малородов С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает результаты экспертного заключения недостоверными вследствие того, что невозможно установить проводился ли экспертом поиск предложений по аренде аналогичного имущества или нет, полагая, что заключение не дает ответа для квалификации договора аренды установок как сделки совершенной на невыгодных условиях, а полученная рыночная цена арендной платы не основана на информации о конкретных сделках по аренде аналогичного оборудования, считая, что в данном случае необходимо руководствоваться взаимосвязанностью сделок по производству кормов, рассматривая его как единый процесс без выделения из него отдельных звеньев. Кроме того, кассатор утверждает, что судами не дана оценка внесудебному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Аудит", подтверждающему получение экономической выгоды от использования установок при собственном производстве по сравнению с закупочной цены изготавливаемого товара, отмечая, что в случае рассмотрения отношений как одной взаимосвязанной сделки по аренде установок, закупу ингредиентов, премиксов, гсм, можно увидеть, что в итоге себестоимость кормов ниже стоимости закупаемых кормов, а также то, что данные отношения направлены на достижение общей хозяйственной цели, результатом которой предполагалось получение прибыли. Малородов С.Н. полагает, что судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении финансово-экономической экспертизы с целью установления убыточности или прибыльности производства. Заявитель обращает внимание на то, что судами не дана оценка его письменным пояснениям на отсутствие каких-либо рекомендаций со стороны руководителей предприятия к Малородову С.Н. о необходимости прекращения договорных отношений по аренде комбикормовых установок и в целом прекращения производства комбикормов обществом, считает, что не доказано отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосведомленности акционера о совершении спорной сделки, отмечает, что истец в течение длительного времени не обращался с требованиями по прекращению арендных отношений, а также не обжаловал судебные акты о привлечении к административной ответственности, при наличии у него таковой возможности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Как указывает Малорордов С.Н., в судебных актах о привлечении к административной ответственности судами не установлена его вина в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский бройлер" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Уралбройлер" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165658073811.

В соответствии с решением единственного учредителя от 12.09.2016 N 1 приказом о приеме на работу N 1 от 10.10.2016 генеральным директором общества "Уральский бройлер" назначен Малородов Сергей Николаевич.

Решением единственного акционера б/н от 11.09.2018 полномочия Малородова С.Н. продлены до 10.10.2018.

Решением единственного акционера б/н от 11.09.2018 полномочия генерального директора прекращены досрочно.

Приказом от 11.09.2018 N 239 прекращено действие трудового договора с Малородовым С.Н.

Таким образом, Молородов С.Н. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО "Уральский бройлер" в период с 10.10.2016 по 11.09.2018.

В период полномочий Малородова С.Н. между обществом "Уральский бройлер" (арендатор) и обществом "Золотой стандарт" (арендодатель) заключены договоры аренды оборудования от 06.02.2018 N 1/2, от 01.06.2018 N 1/6.

Согласно предмету договоров аренды оборудования от 06.02.2018 N 1/2, от 01.06.2018 N 1/6 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.02.2018 N 04/02-18, от 03.04.2018 N 07/04-18.

Пунктом 2.1 договоров стороны предусмотрели, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, которое свидетельствует о фактической передаче оборудования.

По акту приема-передачи оборудования от 06.02.2018 (приложение N 1 к договору от 06.02.2018 N 1/2) арендодателем передана арендатору комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2002 года, производство фирмы Buschhoff, Германия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.02.2018 N 1/2 за пользование оборудованием, указанным в пункте 1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 4 000 000 руб. с учетом НДС за каждый месяц использования оборудования.

Дополнительным соглашением от 22.03.2018 стороны установили, что в связи с не вводом в эксплуатацию арендатором оборудования по договору от 06.02.2018 N 1/2 арендная плата за указанный период не взимается. Стороны также договорились продлить срок аренды оборудования по договору до 31.05.2018 включительно.

На оплату аванса по договору от 06.02.2018 N 1/2 обществом "Золотой стандарт" выставлен счет-фактура от 08.02.2018 N А17 на сумму 12 000 000 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2018 N 775 обществом "Уральский бройлер" перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 руб. за аренду комбикормовой станции.

Между сторонами подписаны универсальные передаточные акты от 31.03.2018 N 547, от 30.04.2018 N 739, от 31.05.2018 N 953 на общую сумму 12 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 01.06.2018 (приложение N 1 к договору от 01.06.2018 N 1/6) арендодателем передана арендатору комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2002 года, производство фирмы Buschhoff, Германия, а также комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2003 года, производство фирмы Buschhoff, Германия.

Согласно пунктам 5.1 договора от 01.06.2018 N 1/6 за пользование оборудованием, указанном в пункте 1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 3 000 000 руб. за одно оборудование, с учетом НДС, всего по договору 6 000 000 руб. за два оборудования, за каждый месяц аренды.

Платежными поручениями от 01.06.2018 N 3667, от 04.07.2018 N 8105 перечислены денежные средства на общую сумму 9 000 000 руб.

Письмом от 06.08.2018 исх. N 0545/05-07 общество "Уральский бройлер" просило арендодателя учитывать оплату по платежным поручениям от 01.06.2018 N 3667, от 04.07.2018 N 8105 на общую сумму 9 000 000 руб. по договору аренды оборудования от 01.06.2018N 1/6, несмотря на указание в назначении платежей договора аренды оборудования от 06.02.2018 N 1/2.

Платежными поручениями от 01.08.2018 N 17569, от 01.08.2018 N 17570, от 02.08.2018 N 17588, от 03.09.2018 N 18301, от 03.09.2018 N 18318, от 10.09.2018 N 18465, от 11.09.2018 N 18476 на общую сумму 18 000 000 руб. произведена оплата по договору от 01.06.2018 N 1/6.

Во исполнение условий договора от 01.06.2018 N 1/6 сторонами подписаны универсальные передаточные акты от 30.06.2018 N 1207, от 31.07.2018 N 1392, от 31.08.2018 N 1594, от 30.09.2018 N 1813.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Уральский бройлер" указало, что заключенные договоры аренды оборудования от 06.02.2018 N 1/2, от 01.06.2018 N 1/6 не соответствовали интересам юридического лица, поскольку стоимость аренды оборудования по договорам была многократно завышена и не соответствовала рыночной стоимости.

Подтверждая заявленные доводы истец указывал на отчет общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СОВА", согласно которому исходя из информации о размере арендной платы за пользование имуществом по договору аренды оборудования от 01.06.2018 N 1/6 и из расчетов рациональной ставки аренды оборудования, сделан вывод, что фактическая ставка аренды по договору аренды оборудования от 01.06.2018 N 1/6 не соответствует рыночным данным и превышает рациональную величину аренды за оборудование более, чем в 12,5-14,5 раз. В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно причиненных убытков истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств 56 АА N 2077899 от 27.08.2018, 56 АА N 2077900 от 27.08.2018, N 56 АА N 207791 от 27.08.2018, 56 АА N 2383312 от 16.10.2019.

Кроме того, в период нахождения в должности генерального директора Малородов С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка в отношении общества "Уральский бройлер", о чем составлен акт от 14.09.2018 N 35-5311-рп-102.

Согласно акту от 14.09.2018 N 35-5311-рп-102, выявлены факты нарушений требований промышленной безопасности.

Обществу "Уральский бройлер" выдано предписание от 14.09.2018 N 35-5311-рп-39 об устранении нарушений законодательства.

Вина общества "Уральский бройлер" в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 24.09.2018 N 35-5311-рп-127.

Постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.10.2018 N 35-5311-рп-127 общество "Уральский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Платежным поручением от 17.10.2018 N 19618 оплачен административный штраф на сумму 100 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018 по делу N 5 (1)-67/2018 общество "Уральский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 12 000 руб. в доход государства.

Во исполнение постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018 обществом "Уральский бройлер" оплачен штраф в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 19192.

Полагая, что причиной привлечения общества "Уральский бройлер" к административной ответственности стали действия (бездействие) директора общества Малородова С.Н., а также учитывая то, что вышеуказанные договоры аренды оборудования заключены им на заведомо невыгодных для общества условиях, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно уточненному расчету истца убытки общества составили:

- 32 995 311 руб. 02 коп. - разница между фактически выплаченной суммой арендных платежей по договорам от 06.02.2018 N 1/2, от 01.06.2018 N 1/6 и определенной экспертом рыночной стоимости аренды оборудования без учета НДС;

- 112 000 руб. - сумма оплаченных обществом административных штрафов на основании Постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018, Постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 35-5311-рп-127 от 02.10.2018 о назначении административного наказания (12 000 руб. + 100 000 руб.).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 05.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертным заключениям от 20.01.2020 N 1/1-2020, от 22.01.2020 N 1/2-2020:

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска по договору аренды оборудования от 06.02.2018 N 1/2 составила 223 986 руб. с НДС;

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска, по договору аренды оборудования от 01.06.2018 N 1/6 составила 221 798 руб., в том числе НДС.;

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2003 года выпуска по договору аренды оборудования от 01.06.2018 N 1/6, заключенному между обществами "Уральский бройлер" и "Золотой стандарт" составила 256 917 руб., в том числе НДС.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требовании в этой части с учетом заключения эксперта, истец уточнил, что стоимость ежемесячной арендной платы за оборудования по договору от 06.02.2018 N 1/2 завышена на 3 776 014 руб., соответственно за период пользования оборудованием в период с марта по май 2018 года размер убытков составит 11 328 042 руб. (3 776 014 руб. х 3 мес.), в том числе НДС; стоимость ежемесячной аренды оборудования комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска по договору от 01.06.2018 N 1/6 завышена на 2 778 202 руб., в том числе НДС, соответственно за период пользования оборудованием в период с июня по октябрь 2018 года размер убытков составил 13 891 010 (2 778 202 руб. х 5 мес.), в том числе НДС; стоимость аренды оборудования комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2003 года выпуска завышена на 2 743 083 руб., в том числе НДС за период с июня по октябрь 2018 года размер убытков составил 13 715 415 руб. (2 743 083 руб. х 5 мес.), в том числе НДС.

В соответствии с уточненным расчетом истца с ответчика подлежит взысканию причиненные убытки в виде разница между фактически выплаченной суммой арендных платежей за пользование оборудованием и определенной экспертом рыночной стоимостью аренды оборудования в сумме 32 995 311 руб. 02 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договоры аренды оборудования заключались с целью уменьшения затрат на производство конечной продукции (мясо птицы), поскольку одной из составляющих производства являются комбикорма, производимые с использованием данного оборудования и необоснованного выросшие в цене.

В тоже время в материалы дела истцом представлены анализ доходов и расходов при переходе на кормление с кормов общества "ОКЗ" на корма собственного производства, а также декларация на товары (стационарная установка для приготовления кормов BuschhoffTourmix, заверенная Малородовым С.Н.

Из анализа представленных документов следует, что в 2018 году по сравнению с 2017 годом усматривается значительное снижение среднесуточного привеса птицы, 2018 год отмечен переходом на кормление кормами собственного производства, происходит снижение привесов птицы (конечная продукция) с ростом доли собственных кормов в кормлении.

В таблице приведен расчет недополученного мяса птицы в период с марта по октябрь 2018 года в связи с падением привесов птицы (соответственно - снижение массы головы на убой). За 8 месяцев общество "Уральский бройлер" недополучило 2 798 314 тонн мясопродукции.

Согласно расчету истца в ценах реализации мяса птицы (конечная продукция общества) в указанных месяцах 2018 года общество "Уральский бройлер" не получило доход в сумме 277 717 180 руб.

С учетом изложенного, по мнению судов, экономическая эффективность от использования данного оборудования и перехода на собственные корма, произведенные с его использованием, в этом конкретном случае, исходя из конечного результата - снижение привеса мяса птицы, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения сделок, как и период использования оборудования, однако оспаривалось заключение сделок в ущерб интересам общества, а также расчеты произведенные истцом и представленный в обоснование доводов отчет об оценке.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что вина Малородова С.Н. по вышеуказанным эпизодам, размер причиненных обществу убытков, а также причинно -следственная связь доказаны исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, при предъявлении требования к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должны быть доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма арендной плата за установки сопоставима с покупной стоимостью установок, но при этом в отличии от арендного пользования при покупке оборудования общество приобретает в собственность активы, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения, данные экспертом в ходе судебного разбирательства, определив, что Малородов С.Н., как единоличный исполнительный орган общества, заключил договоры аренды на явно невыгодных для общества условиях, отличных от обычных условий совершения арендных сделок, при том, что ответчиком не доказано, что аренда такого оборудования не причинила должнику убытки, учитывая то, что действуя добросовестно и в интересах общества, ответчик мог спрогнозировать и оценить потенциальные риски в связи с арендой оборудования, что сделано не было, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом судами принято во внимание, что доказательств необходимости заключения названных договоров Малородовым С.Н. в материалы дела не представлено; ответчик не представил разумных объяснений относительно того, почему наиболее выгодным является аренда оборудования, чем его приобретение в собственность общества; не названы действия, которые он предпринял для анализа ситуации на рынке в целях определения уровня цен на данный товар и всех возможных издержек, не пояснил и не представил доказательств, свидетельствующих о тщательном выборе арендодателя оборудования с соответствующим экономическим обоснованием, детального анализа и установления стоимости на рынке аренды данного оборудования с экономическим обоснованием своего выбора (конкретного арендатора с установленной в договоре аренды ценой).

Оценив представленные в материалы дела заключения, анализ доходов и расходов при переходе на кормление с кормов общества "ОКЗ" на корма собственного производства, а также декларацию на товары (стационарная установка для приготовления кормов BuschhoffTourmix), заверенную Малородовым С.Н., признав в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, как соответствующее установленным требованиям, суды констатировали, что спорные договоры аренды были заключены на явно невыгодных для общества условиях и в ущерб интересам хозяйствующего субъекта. Суды, отклоняя доводы ответчика, также исходили из того, что в случае заключения договоров аренды по существующим ценам, без завышения размера арендной платы, расходы общества были бы намного ниже, в том числе и в случае рассмотрения данных отношений как взаимосвязанных, направленных на достижение общей цели, руководителем же не было принято решения об аренде оборудования по завышенной цене, в связи с чем его действия были совершены в ущерб интересам общества, так как повлекли дополнительные необоснованные расходы общества в больших суммах, что не могло не отразиться на финансовом положении общества.

Более того, как установлено судом первой инстанции и отражено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные арендованные комбикормовые станции не предусматривают при производстве кормов их термическую обработку, что является нарушением действующего законодательства.

Так, судами отмечено, сто в соответствии с пунктом 4.14. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза 3 апреля 2006 г. N 104, кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Однако в нарушение указанных Ветеринарных правил, в период нахождения в должности генерального директора Ответчика, обществом были заключены вышеуказанные договоры аренды комбикормовых станций, не имеющих возможности термической обработки кормов.

В связи с отсутствие термической обработки кормосмеси при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов-возбудителей болезней птиц, вступившим в законную силу судебным актом по делу N 5(1) - 67/2018 ПАО "Уральский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч.1 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Кроме того, общество, как установили суды было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 35-5311-рп-127 от 02.10.2018).

При этом судами констатировано, что указанные нарушения ветеринарных правил произошли в период исполнения Малородовым С.Н. обязанностей единоличного исполнительного органа общества в связи с тем, что ответчиком от имени общества были заключены вышеуказанные договоры аренды комбикормовых станций, не предусматривающих термическую обработку кормов, и данное оборудование использовалось обществом для их производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие действий ответчика по принятию мер к подбору надлежащего оборудования для изготовления кормов, отклоняя доводы ответчика о достаточности сертификатов на корма в связи с оценкой данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и признания судом недостаточным данного документа для установления факта отсутствия соответствующего правонарушения, вменяемого обществу, учитывая совокупность всех представленных доказательств, суды пришли к выводу, что бездействие ответчика по организации работы общества в соответствии с требованиями действующего законодательства привело к причинению убытков в виде взыскания административных штрафов в сумме 112 000 руб. и наличии оснований для взыскания сумм административных штрафов в качестве убытков.

Заключая договоры аренды на заведомо невыгодных условиях, Малородов С.Н. должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, установив факт неразумного поведения ответчика как директора общества и учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что Малородовым С.Н. в адрес И.О. старшего вице-президента, руководителя Дирекции по работе с проблемными активами Дударь Н.Н. направлялось письмо о том, что решение о заключении сделки было принято в результате необоснованного повышения цен на комбикорма, основным поставщиком которых являлся открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод", отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, так как директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом округа также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательствам дела, как не соответствующий действительности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о размере убытков, исчисленном с учетом имеющегося экспертное заключение не состоятелен.

В данном случае суды, оценивали в совокупности все имеющиеся доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, а также проанализировали стоимость арендованного обществом оборудования на рынке в случае его приобретения, и только в результате совершения данных процессуальных действий, отразили, что экономическая обоснованность аренды комбикормовых установок по цене 3 млн. за одну установку в месяц не раскрыта, а учитывая рыночную стоимость оборудования обществу было намного выгоднее приобрести такое оборудование в собственность, так как затраты на покупку окупились бы за срок 3-4 месяца, чем отдавать арендую плату в размере примерно 1/3 от стоимости оборудования, и учитывая изложенное, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению договоров аренды оборудования N 1/2 от 06.02.2018, N 1/6 от 01.06.2018 и причинением убытков обществу в размере, превышающем оплату за оборудование, установленную экспертным заключением N 1/1-2020 от 20.01.2020, N 1/2-2020 от 22.01.2020.

При этом суды данное заключение приняли в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание профессиональное образование, специальные познания эксперта, пояснения эксперта, отсутствия неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, с учетом данных им в ходе судебного разбирательства пояснений.

Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); судом округа не установлено нарушений при процедуре назначения и проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий опыт и квалификацию, эксперту не был отведен, заключение эксперта признано судом соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной и оценочной деятельности.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о необходимости проведения иной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения таковой экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, такое право в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено лицам, участвующим в деле, и не было заявлено ими в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Отклоняя представленные в обоснование заявленных возражений документы, суды, помимо установленных фактов, касающихся деятельности юридического лица исходили из недоказанности экономической выгоды заключения договоров аренды, приняв во внимание наличие очевидного для ответчика факта отсутствия реальной прибыли, при отсутствии доказательств иного.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-13685/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малородова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова