Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-8492/20 по делу N А47-13685/2018

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А47-13685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малородова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-13685/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Малородова Сергея Николаевича - Асраров Р.Х. (паспорт, доверенность);

акционерного общества "Уральский бройлер" - Денисова Н.И. (паспорт, доверенность).

Акционерное общество "Уральский бройлер" (далее - АО "Уральский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Малородову Сергею Николаевичу (далее - Малородов С.Н., ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 33 107 311 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований определением от 02.03.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (далее - ООО "Золотой стандарт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) исковые требования удовлетворены. С Малородова С.Н. взысканы в пользу АО "Уральский бройлер" убытки в размере 33 107 311 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 537 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малородов С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Претензии к бывшему руководителю связаны не с наличием в его поведении неразумности и недобросовестности, установление которых дает право суду взыскать убытки, а с тем, что предпринимательская деятельность общества на определенном этапе оказалась убыточной. Анализ бухгалтерских балансов общества за 2018 год свидетельствует о том, что за первый квартал 2018 года общество работало в убыток, и нет оснований полагать, что убытки были причинены заключением договоров аренды комбикормовых установок. Производство комбикормов началось только в марте 2018 года, основная доля кормов закупалась у основного поставщика - ОАО "ОКЗ". И только для предотвращения еще большего убытка было принято решение о производстве собственных кормов. Именно в целях производства собственных кормов обществом были заключены последовательно два договора аренды оборудования. Причинно-следственная связь между убытками, понесенными обществом в 2018 году, и производством собственных кормов истцом не доказана, а судом не установлена.

Качество собственных комбикормов соответствовало ГОСТам, что подтверждается представленными в материалы дела вместе с отзывом 30.10.2019 протоколами испытаний, суд не дал оценку указанным исследованиям.

Причинами убытков являлась неблагоприятная конъюнктура цен. Суд не дал оценку утверждениям ответчика о том, что производство кормов являлось вынужденной мерой, связанной с ростом цен на покупные корма; не учел, что заключение ООО "Эффект-аудит" от 31.12.2019 подлежало оценке судом, отсутствие в заключении предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не исключает его из числа иных доказательств. Данное заключение подтверждает получение обществом экономической выгоды от производства собственных кормов в отличие от покупных. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения убытков производством кормов обществом не заявлял.

Аренда установок, закуп ингредиентов, премиксов и ГСМ являются взаимосвязанными сделками, преследующими единую хозяйственную цель. Совокупность затрат по взаимосвязанным сделкам выражается в конечном итоге в себестоимости кормов, которая ниже себестоимости закупаемых кормов.

Подтверждением того, что перед заключением договора аренды комбикормовых установок производился расчет эффективности их использования, где предполагалось получение прибыли, является приложение N 4 к письму председателю совета директоров общества С.М. Савельеву от 23.03.2018 N0145/05-0. Расчеты производились планово-экономическим отделом общества.

В письме ПАО "Уральский бройлер" N 0448/05-09 от 11.07.2018 в адрес и.о. старшего вице-президента, руководителя дирекции по работе с проблемными активами Внешэкономбанка Н.Н. Дударь указано, что решение о заключении сделки по аренде установок было принято в результате необоснованного повышения цен на комбикорма, основным поставщиком которых является ОАО "ОКЗ", с указанием разницы себестоимости. Расчеты производились планово-экономическим отделом общества.

Данные документы также необоснованно не приняты судом в качестве доказательств отсутствия в действиях ответчика неразумности и противоправности поведения.

Судебные экспертные заключения не дают ответа для определения квалификации сделки по аренде установок как сделки, совершенной на невыгодных условиях. Не были экспертом оценены конкретные сделки по аренде аналогичных установок.

Суд не дал оценку пояснениям ответчика об отсутствии рекомендаций руководителю со стороны единственного акционера общества, ежегодно проводившего анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, о необходимости прекращения договорных отношений, в целом прекращения производства комбикормов. Доказательств неосведомленности акционера о договоре аренды в деле не имеется. Договоры заключались последовательно и действовали на протяжении девяти месяцев. У общества было время для прекращения, как договорных отношений, так и производства кормов, чего сделано не было. Изложенное свидетельствует об одобрении сделки.

На комбикорма были получены сертификаты соответствия, что подтверждает, что продукция отвечает требованиям безопасности. С учетом изложенного, нельзя делать вывод о неправомерности производства обществом собственных комбикормов. Материалами административного дела не установлена вина Малородова С.Н. в совершении административного правонарушения. Ответчик не имел возможности обжаловать постановление N 35-5311-рп-127 от 02.10.2018, поскольку ознакомился с ним только при предъявлении иска к нему о взыскании убытков и уже не являлся должностным лицом общества, имеющим такое полномочие.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2020.

Определениями суда от 03.09.2020, от 11.09.2020 судебное заседание откладывалось до 15.09.2020.

Определением от 15.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на судью Калину И.В.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Уральский бройлер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 37632 от 14.09.2020).

Определением суда от 15.09.2020 судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.10.2020.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством вэб-конференции отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества "Уральский бройлер" (вх.N 37320 от 11.09.2020).

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 40403 от 30.09.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что проведенные экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды комбикормовых установок, не могут быть применимы в данном случае для установления причиненных убытков обществу, так как необходимо руководствоваться не отдельно взятой сделкой, а взаимосвязанностью сделок по производству кормов, выраженных в отдельном производстве. Совокупность всех затрат по взаимосвязанным сделкам (аренда установок, закуп ингредиентов, премиксов и т.п.) выражается в конечном итоге в себестоимости кормов, которая ниже чем стоимость закупаемых кормов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 17.06.2020.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Уралбройлер" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165658073811.

В соответствии с решением единственного учредителя от 12.09.2016 N 1 (т. 1 л.д. 26-27) приказом о приеме на работу N 1 от 10.10.2016 (т.1, л.д. 29) генеральным директором АО "Уральский бройлер" назначен Малородов Сергей Николаевич.

Решением единственного акционера б/н от 11.09.2018 полномочия Малородова С.Н. продлены до 10.10.2018.

Решением единственного акционера б/н от 11.09.2018 полномочия генерального директора прекращены досрочно (т.1, л.д. 46).

Приказом от 11.09.2018 N 239 (т.1, л.д. 45) прекращено действие трудового договора с Малородовым С.Н.

Таким образом, Молородов С.Н. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО "Уральский бройлер" в период с 10.10.2016 по 11.09.2018.

В период полномочий Малородова С.Н. между АО "Уральский бройлер" (арендатор) и ООО "Золотой стандарт" (арендодатель) заключены договоры аренды оборудования N 1/2 от 06.02.2018, N 1/6 от 01.06.2018.

Согласно предмету договоров аренды оборудования N 1/2 от 06.02.2018, N 1/6 от 01.06.2018 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 04/02-18 от 01.02.2018, N 07/04-18 от 03.04.2018.

Пунктом 2.1 договоров стороны предусмотрели, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, которое свидетельствует о фактической передаче оборудования.

По акту приема-передачи оборудования от 06.02.2018 (приложение N 1 к договору N 1/2 от 06.02.2018) арендодателем передана арендатору комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2002 года, производство фирмы Buschhoff, Германия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1/2 от 06.02.2018 за пользование оборудованием, указанным в пункте 1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 000 000 руб. с учетом НДС за каждый месяц использования оборудования.

Дополнительным соглашением от 22.03.2018 стороны установили, что в связи с не вводом в эксплуатацию арендатором оборудования по договору N 1/2 от 06.02.2018 арендная плата за указанный период не взимается. Стороны также договорились продлить срок аренды оборудования по договору до 31.05.2018 включительно.

На оплату аванса по договору N 1/2 от 06.02.2018 ООО "Золотой стандарт" выставлен счет-фактура N А17 от 08.02.2018 на сумму 12 000 000 руб.

Платежными поручениями N 775 от 08.02.2018 АО "Уральский бройлер" перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 руб. (т.1, л.д. 108) за аренду комбикормовой станции.

Между сторонами подписаны универсальные передаточные акты N 547 от 31.03.2018, N 739 от 30.04.2018, N 953 от 31.05.2018 (л.д. 110-112) на общую сумму 12 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 01.06.2018 (приложение N 1 к договору N 1/6 от 01.06.2018) арендодателем передана арендатору комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2002 года, производство фирмы Buschhoff, Германия, а также комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2003 года, производство фирмы Buschhoff, Германия.

Согласно пунктам 5.1 договора N 1/6 от 01.06.2018 за пользование оборудованием, указанном в п. 1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 000 руб. за одно оборудование, с учетом НДС, всего по договору 6 000 000 руб. за два оборудования, за каждый месяц аренды.

Платежными поручениями N 3667 от 01.06.2018, N 8105 от 04.07.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 9 000 000 руб.

Письмом от 06.08.2018 исх. N 0545/05-07 (т.1, л.д. 122) АО "Уральский бройлер" просило арендодателя учитывать оплату по платежным поручениям N 3667 от 01.06.2018, N 8105 от 04.07.2018 на общую сумму 9 000 000 руб. по договору аренды оборудования N 1/6 от 01.06.2018, несмотря на указание в назначении платежей договора аренды оборудования N 1/2 от 06.02.2018.

Платежными поручениями N 17569 от 01.08.2018, N 17570 от 01.08.2018, N 17588 от 02.08.2018, N 18301 от 03.09.2018, N 18318 от 03.09.2018, N 18465 от 10.09.2018, N 18476 от 11.09.2018 на общую сумму 18 000 000 руб. произведена оплата по договору N 1/6 от 01.06.2018 (т.1, л.д. 123-129).

Во исполнение условий договора N 1/6 от 01.06.2018 сторонами подписаны универсальные передаточные акты N 1207 от 30.06.2018, N 1392 от 31.07.2018, N 1594 31.08.2018, N 1813 от 30.09.2018 (т.1, л.д. 130-133).

Обращаясь с настоящим иском, АО "Уральский бройлер" указало, что заключенные договоры аренды оборудования N 1/2 от 06.02.2018, N 1/6 от 01.06.2018 не соответствовали интересам юридического лица, поскольку стоимость аренды оборудования по договорам была многократно завышена и не соответствовала рыночной стоимости.

В обоснование доводов истцом к исковому заявлению представлен отчет ООО "Аудиторская фирма "СОВА" (т.1, л.д. 134-160), согласно которому исходя из информации о размере аренды имущества по договору аренды оборудования N от 01.06.2018 и из расчетов рациональной ставки аренды оборудования, сделан вывод, что фактическая ставка аренды по договору аренды оборудования N 1/6 от 01.06.2018 не соответствует рыночным данным и превышает рациональную величину аренды за оборудование более, чем в 12,5-14,5 раз.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно причиненных убытков истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств 56 АА N 2077899 от 27.08.2018, 56 АА N2077900 от 27.08.2018, N 56 АА N 207791 от 27.08.2018, 56 АА N2383312 от 16.10.2019 (т.42, л.д. 2-12).

Кроме того, в период нахождения в должности генерального директора Малородов С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка в отношении АО "Уральский бройлер", о чем составлен акт N 35-5311-рп-102 от 14.09.2018 (т.1, л.д. 73- 77).

Согласно акту N 35-5311-рп-102 от 14.09.2018 (т.1, л.д. 73-77), выявлены факты нарушений требований промышленной безопасности.

АО "Уральский бройлер" выдано предписание N 35-5311-рп-39 от 14.09.2018 об устранении нарушений законодательства (т.1, л.д. 78-81).

Вина АО "Уральский бройлер" в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 24.09.2018 N 35-5311-рп-127 (т.1, л.д. 82-85).

Постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 35-5311-рп-127 от 02.10.2018 (т.1, л.д. 86-91) АО "Уральский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением N 19618 от 17.10.2018 (т.1, л.д. 72) оплачен административный штраф на сумму 100 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) по делу N 5(1)-67/2018 АО "Уральский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. в доход государства.

Во исполнение постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018 АО "Уральский бройлер" оплачен штраф в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19192 от 05.10.2018 (т.1, л.д. 71).

Полагая, что по привлечению АО "Уральский бройлер" к административной ответственности привели действия директора общества Малородова С.Н., а также вышеуказанные договоры аренды оборудования заключены им на заведомо невыгодных для общества условиях, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному расчету убытки общества составили:

- 32 995 311 руб. 02 коп., составляющие разницу между фактически выплаченной суммой арендных платежей по договорам N 1/2 от 06.02.2018, N 1/6 от 01.06.2018 и определенной экспертом рыночной стоимости аренды оборудования без учета НДС;

- 112 000 руб. оплаченных обществом административных штрафов на основании Постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018, Постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 35-5311-рп-127 от 02.10.2018 о назначении административного наказания (12 000 руб.+100 000 руб.).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 05.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" Силаевой Наталье Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость ежемесячной аренды (величина ежемесячной арендной платы) оборудования: Комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска, на срок с 01.03.2018 по 31.05.2018 года по договору аренды оборудования N 1/2 от 06.02.2018 года заключенному между ПАО "Уральский бройлер" и ООО "Золотой стандарт";

- какова рыночная стоимость ежемесячной аренды (величина ежемесячной арендной платы) оборудования: Комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска, Комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2003 года выпуска на срок с 01.06.2018 по 31.10.2018 года по договору аренды оборудования N 1/6 от 01.06.2018 года заключенному между ПАО "Уральский бройлер" и ООО "Золотой стандарт".

Согласно экспертным заключениям N 1/1-2020 от 20.01.2020 (т.45, л.д. 75-105), 1/2-2020 от 22.01.2020 (т.45, л.д. 129-150, т. 46, л.д. 1):

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска по договору аренды оборудования N 1/2 от 06.02.2018 составила 223 986 руб. с НДС;

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска, по договору аренды оборудования N 1/6 от 01.06.2018 составила 221 798 руб., в том числе НДС.;

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2003 года выпуска по договору аренды оборудования N 1/6 от 01.06.2018, заключенному между ПАО "Уральский бройлер" и ООО "Золотой стандарт" составила 256 917 руб., в том числе НДС.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требовании в этой части с учетом заключения эксперта.

Согласно уточненному расчету истца:

стоимость ежемесячной аренды оборудования по договору N 1/2 от 06.02.2018 завышена на 3 776 014 руб., соответственно за период пользования оборудованием в период с марта по май 2018 года размер убытка составит 11 328 042 руб. (3 776 014 руб. х 3 мес.), в том числе НДС;

стоимость ежемесячной аренды оборудования комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска по договору N 1/6 от 01.06.2018 завышена на 2 778 202 руб., в том числе НДС, соответственно за период пользования оборудованием в период с июня по октябрь 2018 года размер убытка составил 13 891 010 (2 778 202 руб. х 5 мес.), в том числе НДС;

стоимость аренды оборудования комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2003 года выпуска завышена на 2 743 083 руб., в том числе НДС за период с июня по октябрь 2018 года размер убытка составит 13 715 415 руб. (2 743 083 руб. х 5 мес.), в том числе НДС.

Таким образом, истцом по указанным договорам аренды оборудования выплачена завышенная арендная плата по сравнению с ее рыночной стоимостью определенной в отчете оценщика в сумме 38 934 467 руб., в том числе НДС (11 328 042 руб. +13 891 010 руб.+ 13 715 415 руб.). В соответствии с уточненным расчетом истца с ответчика подлежит взысканию причиненный убыток как разница между фактически выплаченной суммой арендных платежей за пользование оборудованием и определенной экспертом рыночной стоимостью аренды оборудования, что составит 32 995 311 руб. 02 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему ссылался на то, что договоры аренды оборудования заключались с целью уменьшения затрат на производство конечной продукции, поскольку одной из составляющих затрат являются комбикорма.

По мнению ответчика, сделки заключены с целью предотвращения еще большего ущерба обществу.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письмо исх. N 0448/05-09 от 11.07.2018 (т.2, л.д.8-9), направленное Малородовым С.Н. в адрес И.о. старшего вице-президента, руководителя Дирекции по работе с проблемными активами Дударь Н.Н., о том, что решение о заключении сделки было принято в результате необоснованного повышения цен на комбикорма, основным поставщиком которых являлся ОАО "Оренбургский комбикормовый завод".

В материалы дела истцом представлены анализ доходов и расходов при переходе на кормление с кормов ОАО "ОКЗ" на корма собственного производства, а также декларация на товары (стационарная установка для приготовления кормов BuschhoffTourmix, заверенная Малородовым С.Н. (т.41, л.д. 119-129).

Из анализа представленных документов следует, что в 2018 году по сравнению с 2017 годом усматривается значительное снижение среднесуточного привеса птицы, 2018 год отмечен переходом на кормление кормами собственного производства, происходит снижение привесов птицы с ростом доли собственных кормов в кормлении.

В таблице приведен расчет недополученного мяса птицы в период с марта по октябрь 2018 года в связи с падением привесов птицы (соответственно - снижение массы головы на убой). За 8 месяцев АО "Уральский бройлер" недополучил 2 798 314 тонн мясопродукции.

Согласно расчету истца в ценах реализации мяса птицы в указанных месяцах 2018 года АО "Уральский бройлер" не получило доход в размере 277 717 180 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения сделок, как и период пользования оборудованием, однако оспаривалось заключение сделок в ущерб интересам общества, а также расчеты произведенные истцом и представленный в обоснование доводов отчет об оценке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина Малородова С.Н. по вышеуказанным эпизодам доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, акционер общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений по ним, в том числе, анализ доходов и расходов при переходе на кормление с кормов ОАО "ОКЗ" на корма собственного производства, а также декларацию на товары (стационарная установка для приготовления кормов BuschhoffTourmix, заверенную Малородовым С.Н. (т.41, л.д. 119-129), обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства судебные экспертные заключения N 1/1-2020 от 20.01.2020 (т.45, л.д. 75-105), 1/2-2020 от 22.01.2020 (т.45, л.д. 129-150, т. 46, л.д. 1), правомерно отклонил рецензию на заключение судебной экспертизы от 21.02.2020 ООО "Знание" (т.46, л.д. 55-64), пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, понесенных обществом в связи с заключением договоров аренды оборудования на заведомо невыгодных для общества условиях, что свидетельствует о противоправном поведении Малородова С.Н. и причинении АО "Уральский бройлер" убытков в размере 32 995 311 руб. 02 коп., составляющих разницу между суммой оплаты АО "Уральский бройлер" по договорам аренды N 1/2 от 06.02.2018, N 1/6 от 01.06.2018 за пользование оборудованием и фактической его рыночной стоимостью.

В соответствии с пояснениями эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" Силаевой Н.Н. единственной фирмой, предлагающей к продаже арендованное оборудование, является ООО "Торговый дом "Агромолл". Оборудование, являющееся объектом экспертизы является специфическим и рынок аренды указанного оборудования менее развит, чем рынок продажи.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли привести к увеличению арендной платы за транспортные средства до размеров, установленных договорами аренды от 06.02.2018, от 01.06.2018. Арендная плата в размере 3 млн. руб. в месяц за одно оборудование носила явно завышенный характер, учитывая, что стоимость комбикормовой установки составляет примерно 140 000 евро (в перерасчете на рубли 10 218 894 руб.).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные арендованные комбикормовые станции не предусматривают при производстве кормов их термическую обработку, что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.14. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза 3 апреля 2006 г. N 104, кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Однако в нарушение указанных Ветеринарных правил, в период нахождения в должности генерального директора Ответчика, Обществом были заключены вышеуказанные договоры аренды комбикормовых станций, не предусматривающих термическую обработку кормов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 5(1) - 67/2018 ПАО "Уральский бройлер" за указанное нарушение (отсутствие термической обработки кормосмеси при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов-возбудителей болезней птиц) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч.1 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (т. 1 л.д. 92-101).

Исследовав экспертные заключения N 1/1-2020 от 20.01.2020, 1/2-2020 от 22.01.2020, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения арендной платы за оборудование, поскольку они соответствуют действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что заключение спорных договоров аренды было направлено на предотвращение причинения обществу еще больших убытков от покупки кормов, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик в целях доказывания своей позиции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью отсутствия убытков производством кормов обществом не заявил.

Экономическая обоснованность аренды комбикормовых установок по цене 3 млн. за одну установку в месяц не раскрыта, учитывая рыночную стоимость оборудования обществу было намного выгоднее приобрести такое оборудование в собственность, так как затраты на покупку окупились бы за срок 3-4 месяца, чем отдавать арендую плату в размере примерно 1/3 от стоимости оборудования. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению договоров аренды оборудования N 1/2 от 06.02.2018, N 1/6 от 01.06.2018 и причинением убытков обществу в размере, превышающем оплату за оборудование, установленную экспертным заключением N 1/1-2020 от 20.01.2020, N 1/2-2020 от 22.01.2020.

В отношении убытков в сумме 112 000 руб., причиненных в результате привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование указанных требований доказательства, подтверждающие привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., в том числе, Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 35-5311-рп-127 от 02.10.2018 (т.1, л.д. 86-91), и по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ "Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб., в том числе, судебный акт по делу N 5(1) - 67/2018, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм с Малородова С.Н. в качестве убытков в пользу общества.

На момент привлечения общества к административной ответственности Малородов С.Н. исполнял обязанности генерального директора, в полномочия которого в том числе входило руководство хозяйственной деятельностью. Однако, бездействие ответчика по организации работы общества в соответствии с требованиями действующего законодательства привело к причинению убытков в виде взыскания административных штрафов в сумме 112 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовано заключение ООО "Эффект-аудит" от 31.12.2019 как иного доказательства, и о том, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения убытков производством кормов обществом не заявлял, отклоняются.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. В настоящем случае ответчик не доказал, что предпринимательская деятельность общества на определенном этапе оказалась убыточной и это не связано с его действиями.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-13685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малородова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев