Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-604/21 по делу N А50-2546/2020

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-2546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самат" (далее - общество "Самат", общество, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-2546/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества "Самат" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Общество "Самат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой О.Б. (далее - судебный пристав) о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 N 133752/19/59004-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства, о признании всех действий, произведенных в рамках исполнительного производства, незаконными, о прекращении исполнительного производства и приостановлении взыскания исполнительского сбора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент, взыскатель), судебный пристав-исполнитель Светлаков К.М., начальник названного отдела - старший судебный пристав отдела Кольчурина О.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Самат" просит названные судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов, которые, по мнению общества, не основываются на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; доводы общества сводятся к тому, то им своевременно исполнено требования исполнительного документа, в связи с чем указывает на отсутствие необходимости вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, отмечая, что о добровольном исполнении вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка судебный пристав уведомлялся неоднократно; указывает на недобросовестное поведение департамента при предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает не подлежащим его удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2019 по делу А50-29439/2018 на общество "Самат" возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 842 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.

На основании указанного судебного акта 28.06.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 017218260, на основании которого судебным приставом 19.07.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 133752/19/59004-ИП с указанным выше предметом исполнения согласно резолютивной части судебного акта.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в рамках указанного исполнительного производства 18.10.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия по их вынесению нарушают права и законные интересы, общество "Самат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, действий судебного пристава - незаконными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника - организации (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судами, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-29439/2018, полностью соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2020 недействительным.

Относительно вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.08.2019, следовательно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 30.08.2019, однако доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы обществом не представлены, в связи с чем оспариваемое постановление также признано судами законным.

Судами установлено также, что 06.11.2019 в службу судебных приставов от департамента поступил ответ от 25.10.2019, в котором взыскатель указал на получение 24.06.2019 от генерального директора общества "Самат" Гуляева А.В. заявления о необходимости подписания приложенного к заявлению акта приема-передачи земельного участка от 13.06.2019, где должник перечислил объекты недвижимости, принадлежащие обществу и расположенные на земельном участке, с кадастровом номером 59:01:4410125:1090 на момент его передачи взыскателю.

Департаментом был произведен осмотр земельного участка, установлено расположение на нем элементов наружного освещения (столбы наружного освещения), иные объекты, указанные в обращении общества, не обнаружены, документы, подтверждающие право собственности общества на перечисленные в акте от 13.06.2019 объекты, не представлены.

Взыскателем в адрес общества 23.07.2019 направлено письмо N 21-01-06-и-5927, в котором должнику предложено подписать акт приема-передачи земельного участка в редакции департамента, однако акт приема-передачи земельного участка подписан обществом с протоколом разногласий от 26.08.2019. Письмом от 19.09.2019 общество отказалось от подписания акта приема-передачи в редакции департамента.

Таким образом, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт исполнения обществом судебного акта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судами приняты во внимание установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-1319/2020 обстоятельства неисполнения требования исполнительного документа обществом (исполнительного листа по делу N А50-29439/2018), факт передачи земельного участка взыскателю не подтверждает.

Судебными актами по делу N А50-1319/2020 установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дальнейшие действия и переписка сторон свидетельствуют о наличии спора относительно передачи земельного участка, поскольку после указанной на акте даты (13.06.2019) департаментом направлены в адрес общества письма, из которых не следует, что взыскатель признает исполнение судебного акта. Более того, как указано выше, взыскателем представлен должнику для подписания акт приема-передачи земельного участка, который подписан обществом с протоколом разногласий.

Из представленного обществом в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя, следует, что исполнительное производство N 133752/149/59004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением - 10.09.2020 (земельный участок передан заявителем взыскателю по акту приема передачи 20.08.2020).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Соответствующие доводы общества "Самат" направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-2546/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова А.В. Кангин