Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11946/20 по делу N А50-2546/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А50-2546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самат": Макарова Е.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2019, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Самат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2020 года

по делу N А50-2546/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самат" (ОГРН 1165958121625, ИНН 5902041090)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой Ольге Борисовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольге Николаевне

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Светлаков Константин Михайлович

об оспаривании действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самат" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой Ольге Борисовне, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом уточнения):

- признать недействительным и отменить постановление заинтересованного лица от 19 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП;

- признать недействительным и отменить постановление заинтересованного лица о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП;

- признать все действия, произведенные заинтересованным лицом в отношении заявителя в рамках исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП незаконными;

- прекратить исполнительное производство N 133752/19/59004-ИП;

- приостановить взыскание с ООО "САМАТ" исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных отношений Администрации города Перми; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчурина Ольга Николаевна; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Светлаков Константин Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что заявитель своевременно, фактически и надлежащим образом исполнил судебное решение по делу N А50-29438/2018 13.06.2019 путем подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Ссылается на то, что подписью своего представителя в акте приема-передачи (возврата) земельного участка департамента подтвердил принятие земельного участка от заявителя, еще 13.06.2020, согласившись со всеми характеристиками и атрибутами подписанного акта, следовательно, спорный земельный участок был принят департаментом без оговорок и замечаний 13.06.2019. В связи с чем, полагает, что исполнительное производство возбуждено заинтересованным лицом, на основании исполненного исполнительного листа, а, следовательно, незаконно, что противоречит закону об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора также вынесено судебным приставом в отсутствие законных оснований. Ссылается на то, что наличие на спорном земельном участке улучшений и объектов благоустройства, указанных в протоколе разногласий, в том числе элементов наружного освещения (ж/б столбов) подтверждается письмом департамента от 23.07.2019, актом судебного пристава-исполнителя осмотра земельного участка от 08.09.2020. При этом составление обществом протокола разногласий 26.08.2019 не имеет правового значения, не влияет на факт освобождения земельного участка, не изменяет правовые последствия подписанного сторонами 13.06.2019 акта. Протокол разногласий от 26.08.2019 мог приобрести юридическую силу только в случает его подписания обеими сторонами и только с момента его составления. Отмечает, что фактически здание и улучшения с объектами благоустройства на земельном участке по совокупности своих характеристик одновременно являются неотделимой и сложной вещью, соотносятся между собой как главная вещь и принадлежность. Демонтаж объектов без нарушения функционирования магазина невозможен. Указывает на наличие в действиях департамента признаков злоупотребления правом, что противоречит статье 10 ГК РФ.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные документы представленные заявителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года) требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Самат" возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 842 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года) N 17АП-17463/2018-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2019 года по делу N А50-29439/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28 июня 2019 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 10 марта 2019 года по делу N А50-29439/2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 017218260.

19 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N 017218260 в отношении должника (общество с ограниченной ответственностью "Самат") возбуждено исполнительное производство N 133752/19/59004-ИП с предметом исполнения: обязать освободить земельный участок общей площадью 842 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи. Взыскателем по данному исполнительному производству является Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

В рамках указанного исполнительного производства 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия по их вынесению не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Документы, с достоверностью подтверждающие факт исполнения обществом судебного акта не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-29439/2018, полностью соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2020 не имеется. Доказательства обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Согласно части 11 статьи 30 закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.08.2019.

Следовательно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 30.08.2019.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что принятое судебным приставом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и действия по их вынесению соответствуют закону об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не влекут.

Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылки заявителя о том, что общество (должник) своевременно, фактически, добровольно и надлежащим способом 13.06.2019 выполнило решение по делу N А50-29439/18 от 10.03.2019 и требования исполнительного листа ФС N 017218260 от 28.06.2019, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленной переписки и отзыва Департамента, земельный участок во исполнение решения суда по акту приема-передачи не передан.

Из обстоятельств дела следует, что 06.11.2019 в службу судебных приставов от Департамента земельных отношений администрации города Перми поступил ответ от 25.10.2019, в котором взыскатель указал на получение 24.06.2019 от генерального директора общества "Самат" Гуляева А.В. заявления о необходимости подписания приложенного к заявлению акта приема-передачи земельного участка от 13.06.2019, в котором должник перечислил объекты недвижимости, принадлежащие обществу и расположенные на земельном участке, с кадастровом номером 59:01:4410125:1090 на момент его передачи взыскателю.

Департаментом был произведен визуальный осмотр земельного участка, установлено расположение на нем элементов наружного освещения (столбы наружного освещения). Иные объекты, указанные в обращении общества, не были обнаружены. Вместе с тем, документы, подтверждающие право собственности общества на перечисленные в акте от 13.06.2019 объекты, представлены не были.

23.07.2019 взыскателем в адрес общества было направлено письмо N 21- 01-06-и-5927, в котором должнику предложено подписать акт приема-передачи земельного участка в редакции Департамента.

Направленный Департаментом акт приема-передачи земельного участка был подписан обществом с протоколом разногласий от 26.08.2019.

Письмом от 19.09.2019 общество отказалось от подписания акта приема-передачи в редакции Департамента.

Таким образом, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт исполнения обществом судебного акта, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что доказательства, с достоверностью подтверждающие факт исполнения обществом судебного акта, в материалы дела не представлены. Департамент факт исполнения судебного акта опровергает. Факт исполнения судебного акта взыскателем не подтвержден.

Таким образом, поскольку факт передачи земельного участка в состоянии, которое взыскатель полагает надлежащим, не доказан, следовательно, оснований полагать, что требования исполнительного листа Обществом исполнены, не имеется.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой О.Б. являлись предметом судебной проверки.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-1319/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N 17АП-4774/2020-АК установлено, что требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу NА50-29439/2018) обществом не исполнены. Акт приема передачи от 13.06.2019, на который ссылается заявитель, факт передачи земельного участка взыскателю не подтверждает.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020 N Ф09-6008/20 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу N А50-1319/2020, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы общества, апелляционная коллегия отмечает, что акт от 13.06.2019, подписанный представителем общества и консультантом отдела договоров Торсуновой Н.А., факт надлежащей передачи земельного участка не подтверждает.

Кроме того, дальнейшие действия и переписка сторон свидетельствуют о наличии спора относительно передачи земельного участка. Так, после указанной на акте даты (13.06.2019) департаментом направлены в адрес общества письма, из которых не следует, что взыскатель признает исполнение судебного акта. Более того, как указано выше, взыскателем представлен должнику для подписания акт приема-передачи земельного участка, который подписан обществом с протоколом разногласий.

Из представленного обществом в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя, следует, что исполнительное производство N 133752/149/59004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением - 10.09.2020 (земельный участок передан заявителем взыскателю по акту приема передачи 20.08.2020).

Таким образом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для переоценки законных выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя о том, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу N А50-2546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова