Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-8824/20 по делу N А07-31620/2019

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А07-31620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - общество "Электроматериалы", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А07-31620/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, общество "Башкирские распределительные электрические сети") - Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2021 N 119-1/07-20), Кузьмин С.Н. (доверенность от 01.01.2021 N 119-1/07-17).

Общество "Башкирские распределительные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Электроматериалы" о взыскании штрафа по договору от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д-02680 в сумме 3 125 037 руб. 84 коп., по договору от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204 в сумме 13 353 160 руб. 89 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", ассоциация строителей Саморегулируемая организация "БашстройТЭК".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с общества "Электроматериалы" в пользу общества "Башкирские распределительные электрические сети" взыскано 500 000 руб. суммы штрафных санкций, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Электроматериалы" в пользу общества "Башкирские распределительные электрические сети" взыскано 6 676 580 руб. 45 коп. суммы штрафа, 85 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Электроматериалы", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно увеличил размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку не указывает в своем постановлении какая действительная и возможная сумма потерь истца подтверждена материалами дела (расчет потерь истцом в материалы дела не представлен), а также почему взысканная судом первой инстанции сумма не является достаточной и соразмерной. Общество "Электроматериалы" полагает, что суд апелляционной инстанции, установив нарушение баланса интересов сторон по договору в ползу общества "Башкирские распределительные электрические сети", вместе с тем не уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а увеличивает ее размер, не основываясь при этом на положениях пункта 1 статьи 1, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что общество "Башкирские распределительные электрические сети" после 18.02.2019 не обладало возможностью расторгнуть договор при отсутствии у него другого подрядчика, определенного по результатам конкурентных процедур, а также приостановить мероприятия по технологическому присоединению, поскольку истец расторгнул договор 14.02.2020, спустя год после того, как ему стало известно о нарушении, вместе с тем до расторжения договора истцом были заключены договоры с иными подрядчиками на выполнение работ по рассматриваемому договору. Общество "Электроматериалы" настаивает на том, что суд необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недоказанности наличия вины кредитора в увеличении штрафа, поскольку указанная норма применяется и при отсутствии соответствующей вины, на момент получения письма саморегулируемой организации между сторонами было заключено 9 дополнительных соглашений на общую сумму 50 276 232 руб. 45 коп., что не превышает суммы в 60 000 000 руб., у общества не было возможности отказаться от заключения последующих дополнительных соглашений в силу наличия предусмотренной договором системы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной истцом конкурентной закупочной процедуры по лоту N 17-003565 "Работы по технологическому присоединению потребителей до 15 кВт в зоне ЗРЭС, ЮРЭС ПО УГЭС для ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" (протокол от 02.03.2017 N 2017.ЦЗК000146/03) победителем признан участник закупки - общество "Электроматериалы".

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен первый рамочный договор строительного подряда от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д-02680 на выполнение работ для технологического присоединения до 15 кВт с ориентировочной ценой 114 636 342 руб. 78 коп., в том числе НДС (пункт 2. 1 договора), и сроком действия по 16.03.2020 (пункт 12.1 договора).

В результате конкурентной закупочной процедуры по лоту N 18-004143 "Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 150 кВт в зоне ЗРЭС, ЮРЭС ПО УГЭС для ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" (протокол от 16.08.2018 N 2018.ПЗК000366/03) победителем конкурентной закупочной процедуры вновь признано общество "Электроматериалы".

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен второй рамочный договор подряда от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/д-04204 на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт, с ориентировочной ценой 383 813 559 руб. 32 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора), и сроком действия по 30.01.2021 (пункт 12.1 договора).

Оба рамочных договора подряда N РЭС-1.16.3/Д-02680 и N РЭС-1.16.7/Д- 04204, заключенных между истцом и ответчиком, имеют одинаковые условия о том, что окончательная цена договора определяется суммой всех подписанных сторонами дополнительных соглашений, при этом общая цена договора увеличению не подлежит (пункт 2.1 статьи 2 договоров).

Оба рамочных договора строительного подряда N РЭС-1.16.3/Д-02680 и N РЭС-1.16.7/Д-04204 имеют одинаковые условия пункта 15.1 статьи 15 (прочие условия) о том, что заказчик, заключая договоры, полагается на данные подрядчиком заверения, имеющие для заказчика существенное значение (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности о том, что подрядчик имеет все лицензии и иные разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в саморегулируемой организации, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора (пункт 15.1.5 статьи 15 договоров).

Общество "Электроматериалы" представило свидетельство о допуске саморегулируемой организации от 23.08.2016 N С-184-02-0154-02-230816, которым было предоставлено право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 500 000 000 руб.

Впоследствии, при исполнении договоров строительного подряда общество "Электроматериалы" утаило от истца факт отмены 28.12.2018 ассоциацией строителей Саморегулируемая организация "БашстройТЭК" ранее принятого по нему решения, в виду чего ответчику предоставлено право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров только по первому уровню ответственности, предельный размер обязательств по которым не может превышать в совокупности 60 000 000 руб., что следует из письма саморегулируемой организации от 18.02.2019 N 1.

Несмотря на указанный факт ответчик в договорных взаимоотношениях с истцом продолжал заключать дополнительные соглашения к рамочным договорам подряда, принимая на себя обязательства по выполнению работ в объеме и совокупной сумме, существенно превышающих уровень ответственности, нарушая при этом нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и условия договоров о заверениях об обстоятельствах.

Согласно пункту 11.3.8. статьи 11 рамочных договоров строительного подряда N РЭС-1.16.3/Д-02680 и N РЭС-1.16.7/Д-04204, если заверения подрядчика об обстоятельствах, указанных в пунктах 15.1.1-15.1.9 или 15.1 договоров, окажутся недостоверными, то подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику штраф (неустойку) в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договоров.

По рамочному договору строительного подряда от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д-02680 ответчик принял и не исполнил в полном объеме обязательства по 12 дополнительным соглашениям на общую сумму 15 625 189 руб. 23 коп. (с учетом НДС).

По рамочному договору строительного подряда от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204 ответчик принял и не исполнил в части или в полном объеме свои обязательства по 17 дополнительным соглашениям на общую сумму 66 765 804 коп. 46 руб. (с учетом НДС).

Сумма фактического совокупного размера обязательств, принятых ответчиком и не исполненных в полном объеме по обоим договорам строительного подряда, составила 82 390 993 руб. 69 коп., что существенно превышает первый уровень ответственности как члена саморегулируемой организации по взносу в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, вытекающих из договоров строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров, не более 60 000 000 руб.

По расчету истца величина штрафа составляет:

- по рамочному договору строительного подряда от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д-02680 - 3 125 037 руб. 84 коп. (15 625 189 руб. 24 коп. х 20%);

- по рамочному договору строительного подряда от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204 - 13 353 160 руб. 89 коп. (66 765 804 руб. 46 коп. х 20%).

В связи с нарушением ответчиком данных им в договоре заверений об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом в адрес ответчика направлены претензии:

- претензия от 02.04.2019 N БЭ/1.16.7-1425 о нарушении заверений по договору подряда от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д-02680;

- претензия от 26.02.2019 N БЭ/1.16.7-738 о нарушении заверений по договору подряда от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204;

- повторная претензия от 16.09.2019 N БЭ/14.23.2-5790 о нарушении заверений по обоим договорам подряда, с требованием добровольной оплаты штрафа, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа по договору от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д02680, относительно штрафа по договору от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204 установил наличие оснований для его взыскания, однако применил положения статей 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа до 500 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договоров от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д-02680, от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204, регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 35 постановления от 25.12.2018 N 49).

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на нарушении ответчиком заверений об обстоятельствах, возникшим в период исполнения договоров и выразившимся в понижении уровня ответственности ответчика с 500 000 000 руб. до 60 000 000 руб., в то время как при заключении договоров подрядчик заверил в том, что во время исполнения договоров уровень ответственности не будет понижен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании штрафных санкций по договору от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д02680, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания исходя из следующего.

Пунктом 15.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик заверяет заказчика о том, что он имеет все лицензии и иные разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в саморегулируемой организации, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора и гарантийного периода по договору.

Проанализировав положения договора от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д02680 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления N 49, принимая во внимание, что деятельность в сфере строительства помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, который предъявляет определенные требования к лицам, осуществляющим строительство, в том числе, наличие специальной правосубъектности, которая подтверждается членством в саморегулируемой организации, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 15.1.5 договора N РЭС-1.16.3/Д-02680 от 19.04.2017 следует толковать как наличие у подрядчика специального статуса, установленного Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства по договорам с обществом "Башкирские распределительные электрические сети", подтверждение такого статуса специально предусмотренными документами.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица (индивидуальные предприниматели и юридические лица), осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к данным работам.

Статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту заключения договора от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д-02680 действующее законодательство не обязывало лицо, осуществляющее деятельность в сфере строительства, при получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность, соответствовать уровню ответственности, участвуя в формировании компенсационного фонда, следовательно, при заключении договора на выполнение строительных работ, у лица отсутствовала обязанность по предоставлению сведений об уровне ответственности в соответствии с компенсационным фондом, вследствие чего общество "Башкирские электрические распределительные сети" не полагало и не могло полагаться на то, что обществу "Электроматериалы" установлен второй уровень ответственности, и могло рассчитывать и быть заверено подрядчиком только о наличии у него членства в саморегулируемой организации и допусков к соответствующим видам работ, поскольку только такие требования в момент заключения договора предъявлялись к лицу, осуществляющему строительство.

С 01.07.2017 статья 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, предъявляющей к лицам, осуществляющим строительство, иные требования для наделения их соответствующим правом, в соответствии с которыми при включении в заключаемый договор заверения о наличии у подрядчика всех лицензий, разрешительных документов, необходимых для выполнения обязательств, заказчик правомерно может полагаться, что уровень ответственности члена саморегулируемой организации соответствует предельному размеру обязательств по таким договорам, даже в отсутствие на то специального указания в договоре.

Так, частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.07.2017) установлено, что член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьей 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд, руководствуясь статьями 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", предусматривающими возможность распространения закона, принятого после заключения договора и устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, пришел к выводу о невозможности применения новой редакции части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие из договора от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д-02680.

Судом установлено и материалами дела подтверждено заключение сторонами рамочного договора от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д-02680 дополнительных соглашений к нему после 01.07.2017.

В силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления от 25.12.2018 N 49, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к рамочному договору от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д-02680 определяли объект выполнения работ, стоимость выполняемых работ, сроки работ, в остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны должны руководствоваться условиями рамочного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны не изменяли применяемое право, специальных оговорок относительно статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации не делали, изменений в сам рамочный договор относительно новых условий Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с изменившимся регулированием не вносили, вследствие чего у общества "Башкирские распределительные электрические сети" по договору от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д-02680 отсутствовали основания полагать, что обществом "Электроматериалы" представлены заверения относительно сформированного компенсационного фонда соразмерно принятым на себя обязательствам по договорам, в силу чего нарушение со стороны ответчика положений статьи 15.1.5 договора от 19.04.2017 N РЭС-1.16.3/Д-02680 отсутствует, равно как и основания для применения к ответчику штрафных санкций.

Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно указанных выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого постановления в данной части.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по договору от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204, заключенного после введения в действие новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого заказчик мог правомерно полагаться, включая в договор соответствующее условие, наличие у подрядчика всех разрешений и допусков, необходимых для выполнения обязательств по договору, в том числе наличие уровня ответственности, соответствующего сумме принятых на себя обязательств.

Так, решением ассоциации строителей Саморегулируемая организация "БашстройТЭК" от 28.12.2018 было отменено ранее принятое решение от 06.08.2018 о предоставление обществу "Электроматериалы" второго уровня ответственности, с указанной даты обществу "Электроматериалы" предоставлено право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которым не превышает 60 000 000 руб. Об указанном факте общество "Башкирские распределительные электрические сети" уведомлено письмом ассоциации строителей Саморегулируемая организация "БашстройТЭК" от 18.02.2019 N 1.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком заверения относительно наличия у него на протяжении всего периода исполнения договора права на исполнение договора, где сумма обязательств не превышает 500 000 000 руб.

Согласно пункту 11.3.8. статьи 11 договора N РЭС-1.16.7/Д-04204, если заверения подрядчика об обстоятельствах, указанных в пунктах 15.1.1-15.1.9 или 15.1 договора, окажутся недостоверными, то подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику штраф (неустойку) в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договоров.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решения ассоциации строителей Саморегулируемая организация "БашстройТЭК" от 28.12.2018, письма от 18.02.2019 N 1, проанализировав положения договора от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д04204, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности и недостаточности для компенсации потерь кредитора суммы неустойки в 500 000 руб., взысканной в пользу истца судом первой инстанции.

Согласно расчету истца штраф по пункту 11.3.8. статьи 11 договора N РЭС-1.16.7/Д-04204 в соответствии с требованиями части 7 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ, определен исходя из суммы принятых, но не исполненных ответчиком обязательств по 17 дополнительным соглашениям - 66 765 804 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма штрафа составляет 13 353 160 руб. 89 коп. (66 765 804 руб. 46 коп. х 20%).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения при снижении суммы штрафа до 500 000 руб. одновременно положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании того, что после получения информации о понижении уровня ответственности стороны заключили дополнительные соглашения, что привело к увеличению размера договорного штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при отсутствии вины кредитора, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту, когда истец узнал о нарушении ответчиком пункта 15.1.5 договора (18.02.2019) по договору строительного подряда от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д04204 оставались неисполненными принятые ответчиком обязательства по дополнительным соглашениям на общую сумму 49 071 179 руб. 74 коп.:

- N 01 от 24.09.2018 на сумму 1 033 060 руб.,

- N 02 от 25.12.2018 на сумму 9 148 670 руб. 60 коп.,

- N 03 от 24.09.2018 на сумму 519 950 руб.,

- N 04 от 24.09.2018 на сумму 678 591 руб. 04 коп.,

- N 06 от 24.09.2018 на сумму 10 257 106 руб. 18 коп.,

- N 07 от 24.09.2018 на сумму 1946 613 руб. 51 коп.,

- N 09 от 24.09.2018 на сумму 898 000 руб.,

- N 10 от 10.12.2018 на сумму 3 193 905 руб. 45 коп.,

- N 11 от 04.02.2019 на сумму 17 591 182 руб. 49 коп.,

- N 13 от 14.02.2019 на сумму 3 804 101 руб. 07 коп.

После получения истцом сведений о понижении уровня ответственности ответчика (18.02.2019), обществом "Башкирские распределительные электрические сети" были заключены дополнительные соглашения на общую сумму 16 974 624 руб. 12 коп.:

- N 12 от 26.02.2019 на сумму 800 000 руб.,

- N 14 от 26.02.2019 на сумму 4 955 684 руб. 27 коп.,

- N 15 от 13.03.2019 на сумму 162 195 руб.,

- N 16 от 19.03.2019 на сумму 142 000 руб.,

- N 17 от 02.04.2019 на сумму 7 377 939 руб. 85 коп.,

- N 18 от 30.05.2019 на сумму 620 805 руб.,

- N 19 от 20.06.2019 на сумму 2 916 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к штрафу в сумме 9 814 235 руб. 95 коп. по дополнительным соглашениям, заключенным до момента получения истцом сведений о нарушении ответчиком пункта 15.1.5 договора, (49 071 179,74 рублей х 20%), положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку общество "Башкирские распределительные электрические сети" в отсутствие сведений от саморегулируемой организации добросовестно полагалось на соблюдение ответчиком положений пункта 15.1 договора.

Вместе с тем суд, исходя из установленного Федеральным законом 223-ФЗ и положением о закупках общества "Башкирские распределительные электрические сети" порядка заключения договоров субъектами естественной монополии, принимая во внимание особенности выполняемых работ по технологическому присоединению потребителей электрической энергии, пришел к выводу об отсутствии виновных действий кредитора по заключению 7 дополнительных соглашений после 18.02.2019.

Так, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, устанавливающего общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Из материалов дела следует, что в обществе "Башкирские распределительные электрические сети" действует Положение о закупке товаров, работ и услуг в акционерном обществе Башкирские распределительные электрические сети" и ДО П-122-001-7, согласно которому применяются следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок, конкурентные переговоры, оперативная закупка, закупка у единственного поставщика, аварийная закупка, мелкие закупочные процедуры.

Судом установлено, что договоры на невыполненные обществом "Электроматериалы" работы, истцом были заключены при проведении конкурса в электронной форме (протокол N 2019.ЦЗК000471/03 от 29.11.2019, N 2020.ЦЗК000165/03 от 21.01.2020, то есть при соблюдении вышеуказанных положений.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 деятельность общества "Башкирские распределительные электрические сети", как территориальной сетевой организации по присоединению электроустановок потребителей к распределительной электрической сети носит постоянный и беспрерывный характер, поскольку относится к виду услуг по передаче и распределению электроэнергии.

При этом согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (при плате 550 руб.) истец обязан уплатить заявителю законную неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 руб., уплатить заявителю законную неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что конкурс и аукцион являются длительной и сложной процедурой определения поставщика, имеют ограничения по стоимости приобретаемого товара, работ или услуг (до 1 000 000 руб., 420 000 руб., соответственно), а также проводятся в общем порядке при всех равных условиях в отличие от закупки у единственного поставщика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества "Башкирские распределительные электрические сети" отсутствовала правовая и фактическая возможность расторгнуть нарушенный договор, заключив одновременно аналогичный договор с другим субъектом, определенным в результате конкурентной процедуры, и продолжать технологическое присоединение.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что действия истца не могут быть оценены как виновные и способствовавшие увеличению размера неустойки, а являются обычными действиями субъекта предпринимательской деятельности, обладающего специальным статусом, направленными на недопущение применения к нему мер ответственности, а также уменьшению размеров возможных убытков.

Судом обоснованно принято во внимание наличие у истца права на заключение дополнительных соглашений после нарушения ответчиком заверений на общую сумму, не превышающую 372 813 559 руб. 32 коп., при этом сумма дополнительных соглашений составила 16 974 624 руб.12 коп., что также свидетельствует об отсутствии намерений у истца применить при заключении дополнительных соглашений больший размер ответственности к должнику.

Изложенные в кассационной жалобе возражения общества "Электроматериалы" относительно указанных выводов суда не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с ними и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении судом положений Федерального закона N 223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что до расторжения договора истцом были заключены договоры с иными подрядчиками на выполнение работ по договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика ответственности за нарушение пункта 15.1.5 договора.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы общества "Электроматериалы" о недобросовестности действий истца. При этом суд руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что право истца на взыскание неустойки при нарушении обществом "Электроматериалы" обязательств, не освобождает истца от обязанности действовать разумно и добросовестно в рамках правоотношений по договору подряда, вместе с тем действия истца не направлены на причинение вреда ответчику, а имеют целью исполнение истцом публично-правовых обязанностей и избежание применения к нему мер ответственности, о чем свидетельствует также факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении рамочного договора N РЭС-1.16.7/Д-04204 после соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ и заключение новых договоров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не было возможности отказаться от заключения последующих дополнительных соглашений в силу наличия предусмотренной договором системы штрафных санкций являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду того, что общество "Электроматериалы" как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства, зная об обязательствах по договору свыше 60 000 000 руб., действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все необходимые действия по повышению уровня своей ответственности, путем внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, однако указанные действия ответчиком совершены не были, что исключает наличие вины кредитора в увеличении штрафа и возможность применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что штраф в размере 13 353 160 руб. 89 коп. является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по соответствию заверений на протяжении действия договора, и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание, что условия договора в части определения пределов ответственности истца и ответчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств устанавливают неравное положение заказчика и подрядчика в части применения мер ответственности, учитывая специфику заключения договоров в рамках Федерального закона N 223-ФЗ, практически исключающую для подрядчика возможность повлиять на условия договора, в том числе в части установления мер ответственности, суд признал соразмерной и достаточной для компенсации потерь кредитора сумма неустойки в размере 6 676 580 руб. 45 коп., что соответствует уменьшению заявленного истцом штрафа в сумме 13 353 160 руб. 89 коп. в 2 раза.

Доказательств или обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом апелляционной инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтенных судом апелляционной инстанции и позволяющих прийти к выводу о необходимости дальнейшего снижения неустойки, заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 6 676 580 руб. 45 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А07-31620/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков