Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-8908/20 по делу N А07-25841/2018

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А07-25841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" Фассаховой Ильмиры Фидарисовны (далее - заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-25841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кравченко Анатолия Антоновича и Кравченко Зульфии Зульфукаровны - Посадский Э.А. (доверенности соответственно от 20.07.2019 и от 22.08.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецгеомонолитстрой" (далее - общество СК "Спецгеомонолитстрой", кредитор) - Баянов А.Р. (доверенность от 24.09.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв ответчиков приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 заявление общества СК "Спецгеомонолитстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 в отношении общества "Акцент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байков Булат Маратович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 общество "Акцент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Байков Б.М.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Байкова Б.М. о привлечении солидарно Кравченко А.А., Кравченко З.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Акцент".

Определением суда от 08.08.2019 судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просил:

- на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Акцент" в сумме 659 181 руб. 49 коп. солидарно Кравченко А.А., Кравченко З.З.;

- на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Акцент" в размере включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 05.06.2019 обязательств в сумме 4 521 626 руб. 44 коп. солидарно Кравченко А.А., Кравченко З.З.

Определением суда от 19.12.2019 арбитражный управляющий Байков Б.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Акцент", конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Фассахова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего обществом "Акцент" Фассаховой И.Ф. удовлетворено частично: Кравченко А.А. и Кравченко З.З. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Акцент" в размере 659 181 руб. 49 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фассахова И.Ф. просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обосновано достаточностью имущества должника и принятием мер к погашению задолженности; по мнению заявителя кассационной жалобы, данные бухгалтерского баланса и обороты по счету должника свидетельствуют лишь о том, что руководитель должника умышленно не погашал кредиторскую задолженность при наличии денежных средств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли с 18.08.2017, полагая, что таковые появились еще в 2015 году, срок исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" наступил 31.03.2016, данная задолженность установлена судебным актом от 24.01.2017 по делу N А47-9123/2016 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017), в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 27.03.2017 (по истечении месяца с даты вступления судебного акта в законную силу), а размер ответственности контролирующих должника лиц составляет 3 733 056 руб. 13 коп. Заявитель также полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности вследствие непередачи имущества и документации должника.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кравченко А.А. с 20.12.2012 являлся руководителем общества "Акцент", единственным учредителем должника являлась Кравченко З.З.

Согласно заявлению в редакции последнего уточнения, конкурсный управляющий должником просил привлечь солидарно Кравченко А.А., Кравченко З.З. к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статья 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что поскольку бухгалтерская документация не была передана, то исполнение конкурсным управляющим своих функций по формированию конкурсной массы было затруднено. Аналогичный довод приведен и в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление временного управляющего должником Байкова Б.М. о передаче бывшим руководителем должника Кравченко А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; вступившим в силу определением суда от 18.06.2019 требование управляющего удовлетворено.

Исследовав доводы конкурсного управляющего по указанному эпизоду, суды пришли к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по статье 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Оценивая законность принятых по обособленному спору судебных актов в данной части, коллегия судей исходит из базового положения о том, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания спора о непередаче документации должника конкурсному управляющему входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований по названному основанию, суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства направления бывшим руководителем в адрес управляющего запрашиваемых документов и сведений (почтовые описи о направлении документации предыдущему управляющему Байкову Б.М.); доводов об отсутствии в документах полной и достоверной информации о деятельности должника, его хозяйственных операциях заявлено не было; помимо этого, суды отметили, что конкурсным управляющим, заявляющим требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию, не были указаны какие-либо конкретные документы, которые не переданы ему и отсутствие которых не позволило ему определить судьбу имущества должника, а также пополнить конкурсную массу, что позволило судам заключить, что управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием конкретной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, подробно мотивированы и обоснованы, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - судами не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

По эпизоду привлечения солидарно Кравченко А.А., Кравченко З.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Акцент" в размере 659 181 руб. 49 коп. на основании статьи 61.12 Закон о банкротстве судами установлено следующее.

По мнению конкурсного управляющего, предъявившего требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с которым согласился и суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности у должника возникли еще в августе 2017 года, что подтверждается судебными актами по делам N А07-25705/16, N А07-10013/2017, при этом управляющий указывал, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 1 января 2018 года стоимость активов баланса составляла 0 руб., размер обязательств - также 0 руб., поэтому с 18.08.2017 (дата вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-10013/2017, которым с должника в пользу общества СК "Спецгеомонолитстрой" взыскана задолженность в сумме 2 242 000 руб.) у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок (до 18.09.2017), установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с даты, когда руководитель должника, по мнению управляющего, должен был подать заявление о банкротстве (18.09.2017) и до дня принятия судом заявления о признании общества "Акцент" банкротом (03.09.2018) у должника возникли обязательства по налогам и сборам на сумму 431 400 руб. 49 коп., а также обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горноперерабатывающая компания" в размере 227 781 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что согласно данным баланса за 2017 год активы должника составляли на 01.01.2017 - 11 063 000 руб., на 01.01.2018 - 8 992 000 руб., тогда как пассивы должника (краткосрочные обязательства) составляли 10 950 000 руб. и 8 884 000 руб. соответственно; руководитель должника регулярно производил дофинансирование общества, а обороты по счету в 2017 году составили 33 117 084 руб. 37 коп.; также суд апелляционной инстанции указал, что необращение с заявлением о банкротстве обосновано ответчиком разумными причинами - достаточностью имущества должника для расчетов со всеми кредиторами и принятием им мер к погашению задолженности в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика Кравченко А.А. и заявителя в деле о банкротстве общества СК "Спецгеомонолитстрой", суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции, исследовавшим и оценившим представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установлен ряд обстоятельств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что основным видом деятельности должника являлась торговля цементом, а также организация перевозок грузов автомобильным транспортом.

Проанализировав финансовое состояние должника, суд первой инстанции установил, что в 2017 году у должника возникли неисполненные перед кредиторами обязательства.

В рамках дела N А07-25705/2016 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Акцент" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2013 N П/15 в виде предварительной оплаты в сумме 373 611 руб., задолженности по оплате поставленного дизельного топлива в сумме 324 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 297 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А07-10013/2017 арбитражным судом был рассмотрен спор по заявлению общества СК "Спецгеомонолитстрой" о взыскании с должника 2 242 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 30.05.2016 N Ц30/05-16, 10 273 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 06.04.2017, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по указанному спору, исковые требования удовлетворены.

Проанализировав бухгалтерский баланс общества "Акцент" за 2017 год, согласно которому у должника отсутствовало имущество, указав, что с августа 2017 года должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, при этом продолжил наращивать кредиторскую задолженность, в отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, при недоказанности наличия экономически обоснованного плана выхода из кризиса, суд первой инстанции заключил, что разумный и осмотрительный руководитель должен был выявить признаки неплатежеспособности и обратиться в суд с заявлением о признании общества "Акцент" банкротом не позднее 18.09.2017.

Отменяя определение суда первой инстанции и делая вывод, что необращение в суд было обосновано ответчиками разумными причинами, суд апелляционной инстанции указал на достаточность имущества должника и принятие руководителем мер по погашению задолженности в добровольном порядке.

Вместе с тем, данное суждение суда апелляционной инстанции не соотносится ни с установленными судом первой инстанции обстоятельствами отсутствия у должника имущества в необходимом для погашения требований размере, ни с данными бухгалтерского баланса за 2017 год, согласно которому по состоянию на отчетную дату отчетного периода (то есть на 31.12.2017) размер основных средств составлял 0 руб. (на 31.12.2016 - 686 тыс. руб.), размер запасов составлял 0 руб. (на 31.12.2016 - 10 342 тыс. руб., на 31.12.2015 - 8 992 тыс. руб.).

При этом сам ответчик признавал, что обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве общества "Акцент", по его мнению, наступила 25.01.2018, а признаки объективного банкротства наступили к началу 2018 года, поскольку в тот период произошло превышение пассивов над активами в обществе.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наступлении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества "Акцент" банкротом после 18.09.2017, не определил иную дату возникновения соответствующей обязанности и не определил размер обязательств должника, возникших после указанной даты.

Кроме того, делая вывод о наличии экономически обоснованного плана по выходу из кризиса и принятии руководителем мер по погашению задолженности в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции не сослался на материалы дела, указывающие, какие конкретно мероприятия по оздоровлению предприятия, восстановлению его платежеспособности предлагались контролирующими должника лицами, а также за счет каких источников подразумевалось погашение требований кредиторов, при том, что сам ответчик Кравченко А.А. давал пояснения, что в связи со взысканием с него постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А07-9075/2015 ущерба в сумме более 1 млн. руб. он прекратил предоставление займов должнику с целью погашения собственной задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал на факт дофинансирования руководителем общества "Акцент", а также на значительность оборотов по счету должника (более 33 млн. руб.), однако данные суждения сделаны без анализа представленных в дело договоров займа, из которых следует как факт предоставления займов должнику со стороны Кравченко А.А., так и факт предоставления должником займов самому Кравченко А.А., причем в сопоставимые даты и на сопоставимые суммы; источник дофинансирования не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на выписку по счету должника о наличии значительных оборотов, должный анализ данного доказательства не произвел, в то время как из содержания выписки следует, что последнее внесение ответчиком Кравченко А.А. денежных средств в качестве займа имело место 19.07.2017 (что соотносится с датой, определенной судом в качестве критического момента, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов); в дальнейшем поступления были в основном от общества с ограниченной ответственностью "ХайдельбергЦемент Рус", однако данные денежные средства в полном объеме поступали Кравченко Аруне Анатольевне со ссылкой на выдачу под отчет для выплаты заработной платы (соответствующие сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020), сведений о направлении данных денежных средств на расчеты с кредиторами из выписки не усматривается.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре, отменяя определение суда первой инстанции, сослался лишь на позицию ответчиков, не давая оценки доводам конкурсного управляющего, не исследовав и не оценив представленные в материалы дела доказательства (анализ финансового состояния, бухгалтерский баланс, многочисленные перекрестные договоры займа, последующее перечисление со счета должника денежных средств иным лицам, а не кредиторам, перед которыми образовалась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами), не установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у руководителя экономически обоснованного плана выхода из кризиса, не определив, в какой период и по каким причинам наступили признаки объективного банкротства должника, если не те, которые были определены судом первой инстанции.

Таким образом, мотивы отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по спорному эпизоду привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве надлежащим образом со ссылкой на материалы дела обоснованы, доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, в постановлении не указаны, что является нарушением норм статей 168, 170, 271 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что фактически судом апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 АПК РФ дело повторно не рассмотрено. Подобное немотивированное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, иные существенные для спора обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего следует признать преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А07-25841/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский