Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-203/21 по делу N А50-9162/2016

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-9162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Коробковой Ирины Николаевны - Давлетова Ильназа Шарифзяновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N А50-9162/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) - Брюхова К.В. (доверенность от 25.02.2020);

должник Коробкова И.Н. (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Банк Союз" о признании Коробковой И.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 в отношении Коробковой И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 Коробкова И.Н. признана несостоятельным (банкротом), в удовлетворении заявления Коробковой И.Н. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, в отношении нее введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Крутов Дмитрий Николаевич.

Определением от 26.10.2017 финансовым управляющим Коробковой И.Н. утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

В Арбитражный суд Пермского края 13.05.2020 подана жалоба уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего Давлетова И.Ш.: по ненаправлению кредиторам отчета финансового управляющего; непринятию мер по выявлению имущества (денежных средств) должника; необоснованному привлечению третьего лица; допущению нарушения распределения денежных средств, полученных от реализации имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Давлетова И.Ш., выразившиеся: в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего; в непринятии мер по выявлению имущества (денежных средств) должника; в нарушении распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давлетов И.Ш. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении, суд апелляционной инстанции нарушил его право на законное судебное разбирательство.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы арбитражного управляющего о том, что финансовый управляющий не мог знать о полученном за 2019 год доходе должника ранее 09.01.2020, не учел, что справки 2-НДФЛ за прошедший год сдаются не позднее 01 марта года, следующего за отчетным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно изложил обстоятельства по делу, указав, что финансовый управляющий не представил документов невозможности приобщения справки от работодателя в суд первой инстанции, но определение первой инстанции вынесено 24.08.2020, а справка поступила в адрес финансового управляющего только 17.09.2020, при этом указанная справка подтверждает отсутствие у финансового управляющего информации о заработной плате должника, поскольку она перечислялась не на ее счет, а на счет ее матери.

Как полагает Давлетов И.Ш. арбитражный суд не установил, какая задолженность была погашена перед уполномоченным органом при перечислении 28 144 руб. 39 коп., реестровая или текущая.

Отзыв уполномоченного органа к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из анализа имеющихся в распоряжении уполномоченного органа справках 2-НДФЛ, должник Коробкова И.Н. в период процедуры реализации имущества имела доход по месту работы с 02.10.2017 по настоящее время: за 2017 год - 16 848 руб., за 2018 год - 12 940 руб., за 2019 год - 521 864 руб. 73 коп.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств следует, что денежные средства в виде заработной платы в конкурсную массу должника и на счет должника не поступали. Из материалов дела следует, что должник в 2019 г. получил доход, однако финансовый управляющий данные сведения в отчетах не отражал.

Как пояснил в ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган (и не опроверг управляющий), даже в ситуации сокрытия должником информации о своих доходах от арбитражного управляющего, у последнего имелась возможность (и обязанность) принять меры к самостоятельному получению указанных сведений, в том числе, посредством направления запроса в налоговый орган (чего управляющим сделано не было).

Судами также установлено, что в конкурсную массу должника Коробковой И.Н. включены 4 объекта: 3 объекта недвижимого имущества, 1 транспортное средство, все имущество является предметом залога в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "Банк Союз", Таировой Л.Д.

Объекты недвижимости (садовый дом и земельный участок под ним), являющиеся предметом залога в пользу общества "Сбербанк России", реализованы в ходе процедуры банкротства за 1 551 000 руб.

Объект недвижимости (квартира), являющаяся предметом залога в пользу общества "Банк Союз", реализована за 2 037 500 руб.

Транспортное средство, являющееся предметом залога в пользу Таировой Л.Д., оставлено залогодержателем за собой, в конкурсную массу перечислены денежные средства в сумме 81 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, обратился в арбитражный суд с требованиями признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся, в том числе, в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего; в непринятии мер по выявлению имущества (денежных средств) должника; в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций в отношении требований уполномоченного органа о том, что финансовым управляющим не направлялись в адрес кредиторов отчеты финансового управляющего, руководствовались положениями абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, приняли во внимание отсутствие причин, по которым финансовым управляющим не направлялись отчеты о своей деятельности в уполномоченный орган и пришли к выводу о том, что ненаправление уполномоченному органу отчетов о деятельности финансового управляющего (с сентября 2018 года) нарушило право кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства и удовлетворили заявленные требования в данной части.

Требования о признании незаконными действия арбитражного управляющего по непринятию мер по выявлению имущества удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (абзацы 2 - 3 пункта 6 названной статьи).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, из анализа имеющихся в распоряжении уполномоченного органа справок 2-НДФЛ, должник Коробкова И.Н. в период процедуры реализации имущества имела доход по месту работы с 02.10.2017 по настоящее время: за 2017 год - 16 848 руб., за 2018 год - 12 940 руб., за 2019 год - 521 864 руб. 73 коп.

Из пояснений финансового управляющего следует, что Коробкова И.Н. просила финансового управляющего выделять ей из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения (10 804), в размере прожиточного минимума для детей (8 279 руб.), в размере 18 000 руб. на аренду квартиры и оплату коммунальных платежей.

При рассмотрении заявленных требований судами правомерно установлено, что исключение финансовым управляющим прожиточного минимума для детей в большем размере нарушило установленный порядок и, безусловно, уменьшило конкурсную массу, что, в свою очередь, повлияло на возможность получения кредиторами должника максимального удовлетворения своих требований.

Требование уполномоченного органа о нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, удовлетворено судами с учетом того, что в рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа второй очереди в сумме 28 144 руб. 39 коп., а от реализации залогового имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Финансовый управляющий утверждает, что денежные средства в сумме 28 307 руб. 47 коп. в погашение второй очереди реестра требований кредиторов перечислены им в адрес уполномоченного органа в октябре 2018 года через службу судебных приставов.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, указанные денежные средства приняты им как погашение задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Процедура реализации имущества введена в отношении должника решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 22 сентября 2017 года).

Соответственно, все исполнительные производства, предусматривающие взыскание реестровых платежей после 02.10.2017 г. должны были быть окончены.

В процедуре реализации имущества должника - физического лица судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание на имущество такого должника лишь по текущим платежам. Реестровая задолженность не может быть взыскана судебным приставом - исполнителем в процедуре реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, у уполномоченного органа также имелась задолженность, которая подлежала погашению в преимущественном порядке по отношению к реестровой. Таким образом, у налогового органа имелись основания полагать, что денежные средства в сумме 28 307,47 руб. взысканы 04.10.2018 и 16.10.2018 из конкурсной массы должника в ходе исполнительного производства в счет уплаты текущих платежей по налогам и распределены им соответствующим образом.

Доказательства того, что требования уполномоченного органа второй очереди в сумме 28 144,39 руб. погашены, финансовым управляющим не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ). На основании изложенного суды пришли к выводу, что основания для передачи нераспределенных денежных средств в пользу залоговых кредиторов в указанной сумме отсутствовали.

Установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что арбитражным управляющим доводы уполномоченного органа надлежащим образом не опровергнуты, суды сочли подлежащими удовлетворению требования уполномоченного органа о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего; в непринятии мер по выявлению имущества (денежных средств) должника; в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Доводы кассатора выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении подлежит отклонению судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а финансовый управляющий имел достаточно времени для представления еще в суд первой инстанции всех необходимых доказательств - как приложений к отчетам о своей деятельности, так и в обоснование своих возражений по настоящему обособленному спору. Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Довод кассатора о неверном изложении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу отклоняется судом округа как не влекущий отмену обжалуемых судебных актов. Более того, указание управляющего на то, что справка работодателя получена управляющим уже после разрешения спора судом первой инстанции и изготовлении им в полном объеме судебного акта, - без соответствующего и надлежащего обоснования факта объективной невозможности получения указанного документа при выполнении управляющим процедур банкротства - отнюдь не опровергает выводы судов о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Указания кассатора на то, что суды не установили характер погашенной задолженности (реестровый или текущий) - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Непредставление суду финансовым управляющим (в компетенцию которого должно входить ведение процедуры банкротства, что означает, в том числе, и обладание полной информацией о наличии, составе и размере реестровой и текущей задолженности) убедительных доказательств погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом иными платежами, а также позиция (документально не подтвержденная) финансового управляющего о том, что гашение реестровой задолженности более чем через год после признания должника банкротом и введения процедуры реализации - осуществляется службой судебных приставов в рамках идущего исполнительного производства в отношении должника - не опровергает выводов судов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N А50-9162/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетова Ильназа Шарифзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева