Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-17501/17 по делу N А50-9162/2016

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А50-9162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа - Брюхова К.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

должника Коробковой И.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2021 года

об установлении Давлетову Ильназу Шарифзяновичу процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 256 865 руб.; о завершении процедуры реализации имущества в отношении Коробковой Ирины Николаевны (ИНН 590502692606) и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-9162/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Коробковой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Банка Союз (акционерное общество) о признании Коробковой Ирины Николаевны (далее - Коробкова И.Н., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 заявление АО Банка Союз признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Крутова Д.Н.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 14.10.2017 N 192.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 финансовым управляющим Коробковой И.Н. утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

Срок процедуры реализации имущества продлевался определениями от 05 марта 2018 года - на 6 месяцев, от 14 августа 2018 года - на 6 месяцев, от 28 января 2019 года - на 2 месяца, от 18 марта 2019 года - на 6 месяцев, от 02 сентября 2019 года - на 6 месяцев, от 17 февраля 2020 года - на 2 месяца, от 23 марта 2020 года - на 2 месяца, от 28 апреля 2020 года - на 2 месяца, от 29 мая 2020 года - на 3 месяца, от 17 августа 2020 года - на 2 месяца, от 09 октября 2020 года - на 2 месяца, от 04 декабря 2020 года - на 2 месяца, от 24 февраля 2021 года - на 3 месяца, от 14 мая 2021 года - на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 25 июня 2021 года.

26.02.2020 финансовым управляющим Коробковой И.Н. Давлетовым И.Ш. в Арбитражный суд Пермского края через систему "Мой арбитр" подано ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 256 865 руб.

Определением от 04.03.2020 данное ходатайство принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с отчетом финансового управляющего.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 20.06.2021,, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) процедура реализации имущества Коробковой Ирины Николаевны завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Давлетову Ильназу Шарифзяновичу установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 256 865 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения Коробоковой И.Н. от дальнейшего исполнения требований, а также установления процентов арбитражному управляющему Давлетову И.Ш., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в связи с сокрытием должником дохода, а также на наличие основания для снижения размера процентов арбитражному управляющему Давлетову И.Ш., так как имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых установлены факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего, в результате которых установлен ущерб кредиторам. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы; должник возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Удовлетворяя требования финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного финансовым управляющим.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении Коробковой И.Н. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что должник не имеет возможность погасить обязательства за счет получаемого дохода, что указывает на его неплатежеспособность. Имущества должника недостаточно для погашения его обязательств перед кредиторами. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства. Финансовым управляющим сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации не выявлены.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 3 785 513,57 руб. (реализация залогового имущества, заработная плата).

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов, в том числе 1 кредитора (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) второй очереди на сумму 28 144,39 руб., 6 кредиторов третьей очереди на сумму 14 706 014,51 руб., в том числе 3 залоговых кредитора на сумму 8 005 283,73 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредитора второй очереди (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) погашены полностью за счет средств конкурсной массы на сумму 28 144,39 руб., что составляет 100 % от суммы требований кредиторов второй очереди.

Требования залоговых кредиторов погашены за счет средств конкурсной массы на сумму 3 451 492,79 руб., что составляет 40,16 % от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов третей очереди погашены за счет средств конкурсной массы на сумму 28 949,82 руб., что составляет 0,48 % от суммы требований незалоговых кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 3 480 442,52 руб., что составляет 23,67 % от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 287 321,76 руб. которые в полном объеме погашены за счет средств конкурсной массы.

Кроме того за счет конкурсной массы должника погашены текущие расходы в сумме 155 684,87 руб. (коммунальные платежи, платежи в Фонд капитального строительства).

Финансовым управляющим зарезервированы на счете для выплаты ему процентов по вознаграждению денежные средства в сумме 238 920 руб.

Также финансовым управляющим из конкурсной массы выплачено 160 255 руб. прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

С учетом представленных документов суду первой инстанции из материалов дела следует, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы.

Собрание кредиторов должника по вопросу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не проводилось.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на розыск имущества должника, включения его в конкурсную массу и удовлетворения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов уполномоченный орган указывал на сокрытие должником дохода.

Из пояснений должника Коробковой И.Н. при рассмотрении судом жалобы уполномоченного органа на действия финансового управляющего и при рассмотрении отчетов финансового управляющего, судом первой инстанции установлено, что должник сообщила финансовому управляющему о том, что устроилась на работу и поинтересовалась о том, каким образом ей следует поступать с ее заработной платой. Финансовый управляющий, вопреки требованиям действующего законодательства самостоятельно, исключал из конкурсной массы должника денежные средства сверх приходящегося на должника прожиточного минимума для детей и денежные средства на аренду жилья.

Определением от 24.08.2020 по настоящему делу действия финансового управляющего Давлетова И.Ш., выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по выявлению имущества (денежных средств) должника, в нарушении распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, признаны незаконными.

Определением от 22.06.2021 по настоящему делу уполномоченному органу отказано во взыскании убытков с финансового управляющего, связанных с неправомерным распределением конкурсной массы, в связи с полным погашением финансовым управляющим таких убытков уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недобросовестном поведении должника в рамках процедуры его банкротства. Факта сокрытия должником своих доходов судом не установлено.

Негативные последствия недобросовестного поведения финансового управляющего в данной процедуре не могут негативным образом сказываться на самом должнике, который в силу отсутствия у него специального образования не может самостоятельно в полной мере оценивать риски своего поведения в процедуре (статья 71 АПК РФ).

Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено и кредитором не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Недобросовестного поведения Коробковой И.Н., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения Коробковой И.Н. от долгов, такими обстоятельствами не являются.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 256 865,00 руб. (расчет 4 038 500 руб. х 7%).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в процедуре реализации имущества должника-гражданина, которые изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что имущество гражданина - должника реализовано на сумму 4 038 500 руб., признав выполненный финансовым управляющим расчет процентов по вознаграждению соответствующим указанным выше правилам, правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7 % (283 695 руб.).

При этом расчет финансового управляющего подлежащих уплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению уполномоченным органом не оспаривается, в апелляционной жалобе приведены доводы о его снижении, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых установлены факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего, в результате которых установлен ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для лишения арбитражного управляющего положенного ему в силу закона процентного вознаграждения.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, определением от 24.08.2020 по настоящему делу частично удовлетворено заявление уполномоченного органа. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Давлетова И.Ш., выразившиеся в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего; в непринятии мер по выявлению имущества (денежных средств) должника; в нарушении распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 определение и постановление оставлены без изменения.

При рассмотрении названной жалобы уполномоченного органа судом было установлено, что по справкам 2-НДФЛ должник Коробкова И.Н. в период процедуры реализации имущества имела доход по месту работы с 02.10.2017 по настоящее время: за 2017 год - 16 848 руб., за 2018 год - 12 940 руб., за 2019 год - 521 864,73 руб.

Однако из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что в конкурсную массу должника денежные средства в виде заработной платы не поступали. Из отчета финансового управляющего о движении денежных средств также следует, что денежные средства в виде заработной платы на счет должника не поступали.

Как было установлено судом, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка денежные средства сверх установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения и 1/2 прожиточного минимума для детей самостоятельно исключались финансовым управляющим из конкурсной массы.

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения финансового управляющего, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Давлетова И.Ш. убытков в сумме 23 023,92 руб.

По уточненному расчету уполномоченного органа в случае поступления заработной платы в установленном размере (сверх вышеназванного прожиточного минимума) в конкурсную массу должника с учетом соотношения (пропорции) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, уполномоченному органу причиталось бы 23 023,92 руб.

Расчет уполномоченного органа не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), проверен судами и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, уполномоченным органом доказаны факт наличия убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (статья 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Давлетова И.Ш. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 данное определение оставлено без изменения.

При этом судами было установлено, что финансовым управляющим Давлетовым И.Ш. уполномоченному органу погашены убытки в указанном размере, что подтверждено представленными платежными документами на указанную сумму.

Факт погашения убытков подтвержден и уполномоченным органом в судебном заседании.

Принимая во внимание добросовестное устранение арбитражным управляющим Давлетовым И.Ш. допущенных им нарушений, следует, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для отказа в выплате процентов по вознаграждению.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, об освобождении последнего от обязательств, установлении процентов по вознаграждению вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года по делу N А50-9162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов