Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-559/21 по делу N А76-24886/2018

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-24886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - общество "Бенефит", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 делу N А76-24886/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Лидер" (далее - истец, общество "Лидер") - Магденко Е.В. (доверенность от 22.09.2020 N 22).

Акционерное общество "Фармацевтическая фабрика" (в настоящее время - общество "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Бенефит" с требованиями:

- признать прекращенным зарегистрированное право собственности общества "Бенефит" и исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на помещение площадью 49,8 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104003:3756, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 41, помещение N 84;

- обязать общество "Бенефит" в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу снести принадлежащее обществу "Бенефит" помещение в нежилом здании литера А, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, д. 41, а в случае неисполнения в установленный срок решения суда предоставить обществу "Лидер" право на снос помещения, принадлежащего обществу "Бенефит", с последующим взысканием судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Областной аптечный склад", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Оптик".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Бенефит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Лидер" 55 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Лидер" в пользу общества "Бенефит" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменено. В удовлетворении заявления общества "Бенефит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Бенефит", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт наличия трудовых отношений между Слипченко А.В. и обществом "Бенефит" не оспаривался при рассмотрении заявления в судах обеих инстанций, вместе с тем должностная инструкция Слипченко А.В. не возлагает на него трудовую обязанность по представлению интересов общества "Бенефит" в судах, вследствие чего указанные услуги были оказаны им по договору поручения. Также общество "Бенефит" выражает свое несогласие с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что в доверенности на представление интересов общества помимо Слипченко А.В. указан работник общества - Бондаренко М.В., и в доверенности не прописано, что Слипченко А.В. нанят для представления интересов общества в рассматриваемом деле, поскольку в требованиях к оформлению полномочий представителя не является обязательным указание на предмет спора, а указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что представитель выполнял свои трудовые обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лидер" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Бенефит" (доверитель) и Слипченко А.В. (поверенный) подписан договор поручения от 10.08.2018 (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя по делу N А76-24886/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области.

Стоимость услуг поверенного за исполнение поручения доверителя определена сторонами в сумме 20 000 руб.

Оплата производится наличными денежными средствами в день подписания договора в сумме 5 000 руб. за участие в судебном заседании по делу. Оплата производится наличными денежными средствами в срок не позднее 3 дней с момента участия поверенного в судебном заседании по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 20.09.2019 поверенным в рамках договора выполнены следующие работы по делу:

- ознакомление с имеющимися документами по делу;

- анализ судебной практики по предмету спора;

- подготовка правовой позиции;

- участие в судебных заседаниях от 11.10.2018, 06.12.2018, 27.12.2018, 07.02.2019, 26.02.2019, 15.04.2019, 22.04.2019.

В соответствии с актом претензий к работе поверенного по выполненным работам доверитель не имеет.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя обществом "Бенефит" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.08.2018 N 4, от 12.10.2018 N 5, от 06.12.2018 N 6, от 28.12.2018 N 7, от 08.02.2019 N 2, от 27.02.2019 N 4, от 15.04.2019 N 6, от 22.04.2019 N 7.

Общая сумма понесенных обществом "Бенефит" расходов на оплату услуг представителя составила 55 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Бенефит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание участие представителя общества "Бенефит" Слипченко А.В. в судебных заседаниях от 06.12.2018, 27.12.2018, 07.02.2019, 26.02.2019, 15.04.2019 (с перерывом до 22.04.2019), 07.08.2019, то есть по 5 000 руб. за одно судебное заседание (всего 6 судебных заседаний). Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции указал, что участвовавший в судебном заседании 11.10.2018 Слипченко А.В. в указанный период времени являлся штатным работником общества "Бенефит" в должности директора и получал заработную плату согласно штатному расписанию, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. не поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного акта - до 21.03.2020, принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "Бенефит" в арбитражный суд 12.03.2020, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что процессуальный срок на подачу заявления ответчиком соблюден.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поручения от 10.08.2018, акт выполненных работ от 20.09.2019, расходные кассовые ордера на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и их связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Слипченко А.В. до 29.10.2018 занимал должность директора общества "Бенефит", с указанной даты освобожден от занимаемой должности директора на основании решения единственного участника общества "Бенефит".

По результатам исследования доказательств, представленных в материалы дела обществом "Бенефит" и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, в том числе трудовой книжки Слипченко А.В., приказа от 01.11.2018 N 2 о приеме Слипченко А.В. на работу, принимая во внимание сведения отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области от 30.11.2020 о застрахованных лицах общества "Бенефит" за период 2018 - 2019, суд установил, что, начиная с 01.11.2018, Слипченко А.В. исполняет обязанности начальника юридического отдела общества "Бенефит".

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг Слипченко А.В. в сумме 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 06.12.2018, 27.12.2018, 07.02.2019, 26.02.2019, 15.04.2019 (с перерывом до 22.04.2019), 07.08.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностная инструкция Слипченко А.В. не возлагает на него трудовую обязанность по представлению интересов общества "Бенефит" в судах, вследствие чего указанные услуги были оказаны им по договору поручения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им надлежащим образом отклонены.

Так, согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

Из материалов дела следует, что полномочия Слипченко А.В. на представление интересов общества "Бенефит" при рассмотрении настоящего дела подтверждены генеральной доверенностью от 13.06.2019, которая не содержит условий о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и наделении Слипченко А.В. полномочиями в целях исполнения договора поручения от 10.08.2018. Кроме того, в доверенности в качестве поверенного также указана Бондаренко М.В., наличие трудовых отношений общества "Бенефит" с которой подтверждается материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доверенность от 13.06.2019 по своему содержанию является генеральной и выдана Слипченко А.В. на представление интересов общества "Бенефит" как его работником, а не лицом, действующим по договору от 10.08.2018.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие в доверенности указания о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела не свидетельствует о том, что представитель выполнял свои трудовые обязанности, отклоняется судом округа, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено обратное. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества "Бенефит" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 делу N А76-24886/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова