Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-12312/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-24886/20188

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лидер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу N А76-24886/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Лидер" - Магденко Е.В. (доверенность от 22.09.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" - Васильева Е.А. (доверенность от 16.09.2020, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Фармацевтическая фабрика" (с учетом смены наименования - акционерное общество "Лидер"; далее - истец, АО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ответчик, ООО "Бенефит"), в котором просит:

- признать прекращенным зарегистрированное право собственности ООО "Бенефит" и исключить соответствующую запись из ЕГРН о праве собственности на помещение площадью 49,8 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104003:3756, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 41, помещение N 84;

- обязать ООО "Бенефит" в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу снести принадлежащее ООО "Бенефит" помещение в нежилом здании литера А, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, д. 41, а в случае неисполнения в установленный срок решения суда предоставить АО "Лидер" право на снос помещения, принадлежащего ООО "Бенефит", с последующим взысканием судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от 26.12.2018; т.3, л.д.87-89).

Определениями от 10.08.2018, 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Областной аптечный склад", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Оптик" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 127-130).

12.03.2020 ООО "Бенефит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО "Лидер" 55 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу (т.4, л.д.138-139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Лидер" в пользу ООО "Бенефит" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д.45-49).

Не согласившись с принятым определением, АО "Лидер" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку заявителем не доказан факт несения таких расходов. Так, судом первой инстанции в качестве доказательств приняты во внимание расходные кассовые ордера о выплате Слипченко А.В. денежных средств по договору поручения от 10.08.2018, который критически оценен судом. Податель жалобы считает, что при соответствующей оценке договора оснований для принятия расчетных кассовых ордеров в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не имелось. Также податель жалобы полагает, что в период с 06.12.2018 по 07.08.2019 Слипченко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бенефит", что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование соответствующего довода АО "Лидер" заявлено ходатайство об истребовании в УПФР сведения и наличии либо отсутствии трудовых отношений между указанными лицами, в удовлетворении которого в отсутствие на то обоснованных причин судом первой инстанции отказано. Учитывая изложенное, податель жалобы повторно заявляет об истребовании данных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.11.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 (с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 05.11.2020) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.12.2020.

Основанием для отложения судебного разбирательства послужили пояснения представителя ООО "Бенефит" о том, что Слипченко А.В. в период с 06.12.2018 по 07.08.2019 действительно состоял в трудовых отношениях с указанной организацией в должности начальника юридического отдела, при этом документы в обоснование соответствующих пояснений во исполнение протокольного определения суда от 05.11.2020 представлены не были.

В связи с этим, а также принимая во внимание факт отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, аналогичного заявленному подателем апелляционной жалобы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства АО "Лидер" об истребовании доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") - сведений об отчислениях на работников ООО "Бенефит" за период с 01.12.2018 по 31.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: истребуемые сведения из ОПФР по Челябинской области; от ООО "Бенефит" - копия должностной инструкции начальника юридического отдела, копия приказа о приеме работника на работу от 01.11.2018 N 2, копия трудовой книжки Слипченко А.В.; от АО "Лидер" - письменные возражения относительно возможности приобщения к материалам дела представленной ООО "Бенефит" должностной инструкции, письменные пояснения по вопросу о взыскании судебных расходов с учетом представленных ООО "Бенефит" документов.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Лидер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бенефит" возвражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил, что в спорный период с 06.12.2018 по 07.08.2019 Слипченко А.В. являлся начальником юридического отдела ООО "Бенефит", однако, должностная инструкция указанного лица не содержит положений об участии начальника юридического отдела в судебных заседаний от имени и в интересах работодателя.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в удовлетворенной части расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который начал течь после 30.09.2020, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2020 и составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019, то заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного акта, то есть до 21.03.2020.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (обществом) не пропущен, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 12.03.2020.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО "Бенефит" (доверитель) и Слипченко А.В. (поверенный) подписан договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- представление интересов доверителя по делу N А76-24886/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области (т.4, л.д.142).

Стоимость услуг поверенного за исполнение поручения доверителя определяется сторонами в размере 20 000 руб.

Оплата производится наличными денежными средствами в день подписания договора в размере 5 000 руб. - за участие в судебном заседании по делу. Оплата производится наличными денежными средствами в срок не позднее3 дней с момента участия поверенного в судебном заседании по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 20.09.2019 (т.4, л.д. 151) поверенным в рамках договора выполнены следующие работы по делу:

- ознакомление с имеющимися документами по делу;

- анализ судебной практики по предмету спора;

- подготовка правовой позиции;

- участие в судебных заседаниях от 11.10.2018, 06.12.2018, 27.12.2018, 07.02.2019, 26.02.2019, 15.04.2019, 22.04.2019.

В соответствии с актом претензий к работе поверенного по выполненным работам доверитель не имеет.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя ООО "Бенефит" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.08.2018 N 4, от 12.10.2018 N 5, от 06.12.2018 N 6, от 28.12.2018 N 7, от 08.02.2019 N 2, от 27.02.2019 N 4, от 15.04.2019 N 6, от 22.04.2019 N 7 (т.4, л.д. 143-150).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Общая сумма понесенных ООО "Бенефит" расходов на оплату услуг представителя составила 55 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 55 000 руб. как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

Однако, заявление ООО "Бенефит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 30 000 руб. за участие представителя ООО "Бенефит" Слипченко А.В. в судебных заседаниях от 06.12.2018, 27.12.2018, 07.02.2019, 26.02.2019, 15.04.2019 (с перерывом до 22.04.2019), 07.08.2019, то есть по 5 000 руб. за одно судебное заседание (всего 6 судебных заседаний).

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части (20 000 руб. - за совершение действий по анализу судебной практики и подготовке отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. - за участие в судебном заседании от 11.10.2018), суд первой инстанции указал, что участвовавший в судебном заседании 11.10.2018 Слипченко А.В. в указанный период времени являлся штатным работником ООО "Бенефит" в должности директора и получал заработную плату согласно штатному расписанию, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Бенефит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Слипченко А.В. в размере 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 06.12.2018, 27.12.2018, 07.02.2019, 26.02.2019, 15.04.2019, 22.04.2019.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует, что Слипченко А.В. до 29.10.2018 занимал должность директора ООО "Бенефит".

На основании решения единственного участника ООО "Бенефит" от 29.10.2018 (т.5, л.д. 35) с указанной даты Слипченко А.В. освобожден от занимаемой должности директора, с 30.10.2018 директором ООО "Бенефит" назначен Михайленко Е.В.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя АО "Лидер" заявлено ходатайство об истребовании УПФР сведений и наличии либо отсутствии трудовых отношений между Слипченко А.В. и ООО "Бенефит" за период после 29.10.2018.

Протокольным определением суда первой инстанции от 02.09.2020 (т.5, л.д. 41 оборот - 42) в удовлетворении соответствующего ходата йства АО "Лидер" отказано.

Принимая во внимание отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, пояснения представителя ООО "Бенефит" в судебном заседании от 05.11.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы об исполнении Слипченко А.В. в период с 06.12.2018 по 07.08.2019 обязанностей начальника юридического отдела ООО "Бенефит", непредставление ООО "Бенефит" во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 документов в обоснование возражений АО "Лидер" по доводам, изложенным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, истребовал доказательства наличия либо отсутствия трудовых отношений между Липченко А.В. и ООО "Бенефит" в период с 01.12.2018 по 31.08.2019 у ОПФР и ООО "Бенефит".

Согласно представленным в дело доказательствам, которые с учетом возражений АО "Лидер" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежали исследованию судом первой инстанции, Слипченко А.В., начиная с 01.11.2018, исполняет обязанности начальника юридического отдела ООО "Бенефит".

Данное обстоятельство (факт наличия трудовых отношений между ООО "Бенефит" и Слипченко А.В) подтверждается совокупностью доказательств по делу:

- трудовой книжкой Слипченко А.В.;

- приказом от 01.11.2018 N 2 о приеме Слипченко А.В. на работу;

- сведениями ОПФР по Челябинской области от 30.11.2020 о застрахованных лицах ООО "Бенефит" за периоды 2018 - 2019 гг.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с АО "Лидер" в пользу ООО "Бенефит" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях от 06.12.2018, 27.12.2018, 07.02.2019, 26.02.2019, 15.04.2019 (с перерывом до 22.04.2019), 07.08.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "Бенефит" со ссылкой на должностную инструкцию о том, Слипченко А.В. не выполняет трудовые функции в части юридической работы по представлению интересов в суде, а потому принимал участие в указанных выше судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Бенефит" по договору от 10.08.2018, а не как работник ответчика, проверен и подлежит отклонению.

С учетом положений статей 60.1, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение дополнительной функции по трудовому договору не исключается.

Само по себе назначение Слипченко А.В. на должность начальника юридического отдела предполагает наличие у него достаточной квалификации для представления интересов общества в суде, при этом отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости ее осуществления сотрудником.

Учитывая положения статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения понесенных расходов существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

Также следует отметить, что доверенность Слипченко А.В. от 13.06.2019 (т.5, л.д. 19), на основании которой последний представлял интересы ООО "Бенефит" в рассматриваемом деле, исходя из характера и объема предоставленных полномочий, является генеральной доверенностью, выданной для представления интересов общества во всех инстанциях арбитражных судов, судов общей юрисдикции, предприятиях, организациях, учреждениях, независимо от форм собственности, в государственных органах, налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, подразделениях судебных приставов им других организациях.

Содержание доверенности в части полномочий в сопоставлении с полномочиями Слипченко А.В. по договору оказания услуг от 10.08.2018 позволяет прийти к выводу о том, что доверенность выдана Слипченко А.В. на представление интересов ООО "Бенефит" как его работником, а не лицом, действующим по договору от 10.08.2018.

Доверенность не содержит условий о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и наделении Слипченко А.В. полномочиями для исполнения договора от 10.08.2018.

В доверенности, помимо Слипченко А.В., в качестве поверенного ООО "Бенефит" указан иной работник - Бондаренко М.В., наличие трудовых отношений с которой подтверждается представленными ОПФР по Челябинской области сведениями от 30.11.2020, что также свидетельствует о том, что доверенность является генеральной, а не выдана на представление интересов по конкретному поручению, связанному с рассмотрением настоящего спора.

С учетом изложенного, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также оценки имеющихся в деле доказательств, в силу которых Слипченко А.В. является штатным сотрудником ООО "Бенефит", суд апелляционной инстанции считает, что выплата Слипченко А.В. вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, и не может быть признана судебными расходами, понесенными в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя ответчика в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 подлежит отмене в удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов по основаниям пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО "Бенефит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу N А76-24886/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин