Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-8633/20 по делу N А60-64954/2019

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-64954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-64954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "МРСК Урала" - Лешков В.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 148/2020);

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352 290 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Единый стандарт закупок публичного акционерного общества "Россети" утвержденный решением Совета директоров общества "МРСК Урала" (протокол от 29.12.2015 N183) (далее - Единый Стандарт, Положение о закупке), условия конкурсной документации, полагает неправомерным вывод судов о том, что само по себе наличие права удержания обеспечительного платежа, не свидетельствует о бесспорности такого удержания.

По мнению общества "МРСК Урала", судами не дано надлежащей оценки тому факту, что основанием для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства, явилось предоставление недостоверных, то есть не соответствующих действительности сведений.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов, о том, что удержание у общества "Ресурс" денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, является неосновательным обогащением, основан на неверном толковании судами норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "МРСК Урала" считает, что в связи с недобросовестным поведением истца, выразившимся в предоставлении недостоверной информации, в защите прав и законных интересов общества "Ресурс" должно быть отказано в полном объеме (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "Ресурс" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "МРСК Урала" в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) размещено извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту ВЛ 35 - ПО кВ филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в 2018-2020 годах.

Ответчик направил заявку на участие в конкурсе, с целью участия в закупке платежным поручением от 14.11.2017 N 477 произвел уплату обеспечительного платежа в сумме 352 290 руб. 40 руб.

Согласно протоколу от 13.12.2017 N ООК/3843/2 заявка истца признана несоответствующей требованиям Документации и отклонена по основанию предоставления недостоверных сведений о среднесписочной численности работников предприятия.

Истец обратился к ответчику с письмом от 14.12.2017 N 28 о возврате обеспечения в размере 352 290 руб. 40 коп. Письмом от 14.12.2017 N 10/2490 ответчик отказал в возврате обеспечительного платежа.

Полагая, что денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворил. Судом принято во внимание, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить заведомо виновный, злонамеренный характер в действиях общества "Ресурс" при подаче заявки на участие в конкурсе, что является необходимым условием для применения такой меры ответственности, как удержание заказчиком суммы обеспечения заявки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что оснований для применения в отношении общества "Ресурс" положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации инстанции не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом N 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров.

В случае нарушения участником условий участия в закупке, в том числе путем предоставления заказчику заведомо недостоверной информации, допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

Указанный подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, платежное поручение от 14.11.2017 N 477, письма от 14.12.2017 N 28, от 14.12.2017 N 10/2490, извещение N 3843, пункт 2.9.2.6 конкурсной документации о возможности удержания суммы обеспечения при предоставлении заведомо ложных сведений, Положение о закупке, протокол заседания конкурсной комиссии от 13.12.2017, письмо от 28.07.2017 N 07-21/017505 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества "МРСК Урала" оснований для удержания предоставленного истцом обеспечения в сумме 352 290 руб. 40 коп., а также об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика убытков в связи с недобросовестным поведением истца при подаче заявки на участие в конкурсе.

При указанных обстоятельствах, не усмотрев оснований для удержания ответчиком внесенного обществом "Ресурс" обеспечительного платежа, признав примененную ответчиком меру ответственности необоснованной, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск общества "Ресурс", взыскав с общества "МРСК Урала" 352 290 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно принято во внимание, что при проверке представленных участником закупки сведений обществом "МРСК" установлено, что предоставленные истцом сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017 являются недостоверными с учетом информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Между тем, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сравнить данные, предоставленные обществом "МРСК Урала" налоговому органу (приложение к запросу от 11.07.2017 N 236-ДБ на 2 листах) для их подтверждения, с данными, имеющимися в распоряжении у последнего, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что сделать однозначный вывод о совершении обществом "Ресурс" действий, предоставляющих заказчику право на удержание денежных средств, не представляется возможным.

Судами верно указано, что конкурсная заявка истца датирована 13.11.2017, в то время как запрос заказчика в ИФНС датирован 11.07.2017, а ответ ИФНС 28.07.2017, то есть до вскрытия конвертов с заявками на конкурс.

При указанных обстоятельствах, суды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения истца при подаче заявки на участие в конкурсе, виновного предоставления им заведомом ложной информации или намеренного искажения данных для участия в конкурсе, а также наличия на стороне ответчика в связи с этим убытков в сумме удержанного обеспечения, в результате чего правомерно удовлетворили исковые требования на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "МРСК Урала" о наличии злоупотреблении правом со стороны ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили заведомо виновный, злонамеренный характер в действиях общества "Ресурс" при подаче заявки на участие в конкурсе.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "МРСК Урала", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-64954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова