Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2021 г. N Ф09-8633/20 по делу N А60-64954/2019

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело N А60-64954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-64954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 290 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 15.04.2021 заявление удовлетворено, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Ресурс" взысканы судебные расходы в размере 40 977 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты изменить, заявление удовлетворить частично в сумме 10 500 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, заявленные истцом расходы являются чрезмерными и не соответствуют реальному объему и сложности дела. Как указывает кассатор, представитель общества "Ресурс" Сигунов Р.А. оказывал юридическую помощь только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем взыскание судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции по соглашению, заключенному между истцом и Сигуновым Р.А., невозможно. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют расходам, взыскиваемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах по другим делам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ресурс" (доверитель) и адвокатом Сигуновым Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2020, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объемах и на условиях, предусмотренных соглашением, по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы общества "МРСК "Урала" на решение суда по настоящему делу (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 2.2.1 данного соглашения предусмотрена оплата 34 483 руб. в день заключения соглашения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения от 31.07.2020 расходы на оплату пошлин, сборов, обязательных платежей, получение сведений, документов на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, оплата почтовых, курьерских услуг, услуг третьих лиц, расходы на телеграфную связь и пр. расходы, командировочные расходы не входят в стоимость вознаграждения адвоката. Доверитель оплачивает суточные в размере 2 500 руб., оплачивает все расходы, связанные с командировкой.

Обществом "Ресурс" в материалы дела представлено платежные поручения от 03.08.2020 N 299 и от 19.10.2020 N 424, кассовые чеки об оплате билетов, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ресурс" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, установив доказанность несения обществом "Ресурс" судебных расходов на стадии апелляционного производства имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются, поскольку взысканная по делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Возражения заявителя, касающиеся уменьшения суммы взыскиваемых истцом расходов в связи с тем, что представитель общества "Ресурс" оказывал юридическую помощь только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела. Судом установлено, что сумма расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, оплачена истцом исключительно за представление его интересов на стадии апелляционного производства, выводы ответчика о включении в заявленную сумму расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются ошибочными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-64954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК УРАЛА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота