Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-9304/20 по делу N А60-64954/2019

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-64954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-64954/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7453250812, ОГРН 1127453014700)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании 352 290 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец общество "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 290, 40 руб.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

18.12.2020 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" взысканы судебные расходы в размере 40 977 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, требования удовлетворить частично, в сумме 10 500 руб.

По доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 977 руб. 80 коп. поскольку указанный истцом представитель оказывал юридическую помощь только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; взыскание судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции по указанному соглашению невозможно. Кроме того, ответчик считает размер судебных расходов чрезмерным; размер судебных расходов не соответствуют сложившейся на рынке стоимости юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Сигуновым Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2020, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объемах и на условиях, предусмотренных соглашением, по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "МРСК "Урала" на решение суда по настоящему делу (п. 1.2. соглашения).

Пунктом 2.2.1 соглашения предусмотрена оплата 34483 рубля в день заключения соглашения.

Согласно п. 3.1, 3.2 расходы на оплату пошлин, сборов, обязательных платежей, получение сведений, документов на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, оплата почтовых, курьерских услуг, услуг третьих лиц, расходы на телеграфную связь и пр. расходы, командировочные расходы не входят в стоимость вознаграждения адвоката.

Кроме того, доверитель оплачивает суточные в размере 2 500 рублей 00 копеек, оплачивает все расходы, связанные с командировкой.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 299 от 03.08.2020, платежное поручение N 424 от 19.10.2020, кассовые чеки об оплате билетов, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя истца, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, не усмотрев оснований для их снижения, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2020, акт приема передачи от 02.11.2020, платежные поручения N 299 от 03.08.2020, N 424 от 19.10.2020, кассовые чеки об оплате билетов, подтверждающие транспортные расходы.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках указанного соглашения представителем истца на стадии апелляционного производства представлен один документ (отзыв на апелляционную жалобу) и обеспечено участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в заявленном размере при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной представителем заявителя работы на стадии апелляционного производства, сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумности заявленного размера судебных издержек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично, поскольку указанный истцом представитель оказывал юридическую помощь только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, оплачена истцом исключительно за представление его интересов на стадии апелляционного производства. Выводы ответчика о включении в заявленную сумму, расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются неверными. Соглашение об оказании юридической помощи, предусматривает представление интересов истца исключительно на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Ссылки на расценки, опубликованные в сети Интернет на сайтах соответствующих юридических компаний/адвокатский образований, не принимаются. Данные расценки содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем, доказательствами чрезмерности удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов не являются.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-64954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов