Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-160/21 по делу N А47-14948/2017

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А47-14948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича, Сидорова Виктора Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А47-14948/2017 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению Семеркова Дмитрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шутова Евгения Владимировича, Сидорова Валентина Владимировича, Сидорова Виктора Владимировича, Стародубенко Валентину Николаевну, Рвачева Юрия Алексеевича, Верещагина Сергея Павловича и взыскании с них солидарно 18 967 772 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" (далее - общество "Ринг-Восток", должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

посредством веб-конференции представитель Сидорова Виктора В. - Семенов С.В. (доверенность от 13.08.2020 N 56АА2489184);

посредством веб-конференции представитель Сидорова Валентна В. - Путинцев Е.К. (доверенность от 02.09.2020 N 56АА2431445);

Семерков Д.В. (паспорт);

представитель Семеркова Д.В. - Епифанова Т.М. (доверенность от 09.11.2017 N 77АБ5504702);

представитель Сидорова Виктора В. - Милехина Е.Н. (доверенность от 09.11.2020);

представитель Стародубенко В.Н. - Милехина Е.Н. (доверенность от 13.08.2020 N 56АА2489036);

представитель Рвачева Ю.А. - Милехина Е.Н. (доверенность от 03.08.2020 N 56АА2489034).

Индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Ринг-Восток" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2018 заявление Семеркова Д.В. признано обоснованным, в отношении общества "Ринг-Восток" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Викторова В.Ю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 общество "Ринг-Восток" признано несостоятельным (банкротом), отношении нег открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Викторова В.Ю.

Семерков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шутова Е.В., Сидорова Валентина В., Сидорова Виктора В., Стародубенко В.Н., Рвачева Ю.А., Верещагина С.П. и взыскании с них солидарно 18 967 772 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 заявление Семеркова Д.В. удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Шутов Е.В., Сидоров Валентин В., Сидоров Виктор В., Стародубенко В.В., Рвачев Ю.А., Верещагин С.П., с которых в пользу общества "Ринг-Восток" солидарно взыскано 14 341 858 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда от 09.07.2020 отменено.

Заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Шутов Е.В., Сидоров Валентин В., Сидоров Виктор В., Стародубенко В.В., Рвачев Ю.А., Верещагин С.П., с которых в пользу общества "Ринг-Восток" солидарно взыскано 335 000 руб.

Кроме того, Шутов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Восток" в размере 3 810 930 руб. 30 коп., Рвачев Ю.А. - в размере 940 408 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Семерков Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу общества 18 967 772 руб. 02 коп., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции фактически вынес новый судебный акт без учета обстоятельств, установленных судом первой инстанции; судом проигнорирован факт того, что в 2016 году наличная выручка в размере более 10 млн. руб. незаконно выведена контролирующими должника лицами. Семерков Д.В. полагает, что ответственность за непередачу документации должника составляет совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, изменив размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию; кроме того, размер ответственности определен судом апелляционной инстанции исходя из показателей недостоверного бухгалтерского баланса должника, составленного и подписанного Сидоровым Виктором В., являющимся конечным бенефициаром общества; суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у общества дебиторский задолженности. Заявитель жалобы также указывает, что отсутствие бухгалтерских и иных документов не позволило в полной мере выявить принадлежащее должнику имущество (оборудование, товар или иное имущество), проверить сделки и расчеты общества на предмет их правомерности; из материалов дела усматривается причиненный ущерб в виде неинкассированной на расчетный счет наличной выручки магазина в размере более 10 млн. руб.; отсутствие документов не позволяет установить итоговый размер ущерба. Семерков Д.В. полагает, что заключенная обществом "Ринг-Восток" с обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-3" (далее - общество "Эталон-3") сделка по передаче в субаренду помещения являлась для должника убыточной ввиду того, что предусмотренная плата за субаренду была значительно занижена по сравнению с ценой аренды, которую обязано было оплачивать общество "Ринг-Восток" за этот же объект Семеркову Д.В.; судом апелляционной инстанции неправильно определена дата возникновения обязанности по подаче заявления о несостоятельности должника в суд, в данном случае такой датой является 15.05.2016, в связи с чем неправильно рассчитан размер ответственности в данной части; помимо номинальных лиц - Шутова Е.В. и Верещагина С.П. к ответственности по данному основанию должны быть привлечены также и фактически контролирующие должника лица - Сидоров Валентин В., Сидоров Виктор В., Стародубенко В.Н., Рвачев Ю.А.; считает, что текущая задолженность должна быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности. Семерков Д.В. полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни и необходимости личного участия кредитора; по мнению заявителя жалобы, имело место внепроцессуальное влияние на мнение судьи со стороны Сидорова Виктор В. или его адвоката Белова Е.В., в связи с чем было заявлено об отводе судьи.

Сидоров Виктор В. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 изменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему на сумму 335 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сидоров Виктор В. указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют основания определения степени вовлеченности его в процесс управления обществом, как и сама оценка его действий; обращает внимание на то, что никогда не давал каких-либо указаний, обязательных к исполнению, а также не владел бухгалтерской и иной отчетностью, не осуществлял бухгалтерский учет предприятия, что подтверждается пояснениями Рвачева Ю.А., Сидорова Валентина В., Стародубенко В.Н.; директор общества Рвачев Ю.А. подтвердил, что вся бухгалтерская отчетность была им получена непосредственно от предшествующего руководителя Сидорова Валентина В., которая в последующем была передана Верещагину С.П. как на бумажном, так и на цифровом носителе; согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности за 2016 год финансовые вложения были сделаны должником в 2016 году, при этом директором и руководителем общества в указанный период являлись Сидоров Валентин В. и Рвачев Ю.А. Заявитель жалобы также указывает, что организации, в которых Сидоров Виктор В. является директором и руководителем, имеют различные виды деятельности и имели определенные взаимоотношения с должником по вопросам поставки товаров; однако операции, связанные с поставкой товаров, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника ввиду основного вида деятельности, связанного с реализацией продуктов питания.

В отзывах на кассационную жалобу Сидоров Валентин В., а также Рвачев Ю.А., Стародубенко В.Н. по доводам жалобы Семеркова Д.В. возражают, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами Семеркова Д.В. соглашается, кассационную жалобу поддерживает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Ринг-Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011 с величиной уставного капитала 200 000 руб. Основным видом деятельности должника являлась розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Между Семерковым Д.В. (арендодатель) и обществом "Ринг-Восток" (арендатор) заключен договор аренды от 12.10.2012 N 259/12-н нежилого помещения для организации розничной торговли смешанной группой товаров, арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей: постоянной арендной платы в размере 761 615 руб. (пункт 4.2. договора) и переменной арендной платы.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 к договору аренды стороны согласовали, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 постоянная арендная плата устанавливается в размере 597 300 руб. в месяц и составляет общую сумму за указанный период 7 167 600 руб. при условии, если арендатор оплачивает данную сумму на основании предоплаты в следующем порядке:

1) 50% - 3 583 800 руб. уплачивается в срок до 15.01.2016,

2) 50% - 3 583 800 руб. уплачивается в срок до 15.05.2016.

В случае нарушения арендатором вышеуказанных сроков внесения суммы предоплаты постоянная ежемесячная арендная плата за указанные периоды устанавливается в соответствии с абзацем 1 пункта 4.2. договора аренды.

В счет постоянной арендной платы за период с 01.01.2016 должником было уплачено по договору аренды всего 3 583 800 руб.

В связи с нарушением срока уплаты аренды, установленного дополнительным соглашением, арендодателем произведен расчет арендных платежей исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды в сумме 761 615 руб. Согласно этому расчету задолженность по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 составляет 1 747 505 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-5850/2016 удовлетворен иск Семеркова Д.В. к должнику: с общества "Ринг-Восток" в пользу Семеркова Д.В. взыскано 1 747 505 руб. основного долга по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 65 114 руб. 75 коп. неустойки. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 по делу N А47-9113/2016 удовлетворен иск Семеркова Д.В. к должнику: расторгнут договор аренды, суд обязал общество "Ринг-Восток" в течение 15 дней с даты прекращения договора аренды освободить арендуемое здание магазина и вернуть его Семеркову Д.В.

При вынесении этого решения суд установил, что у общества "Ринг-Восток" имелась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 2 284 845 руб., в разумный срок эта задолженность не была погашена; предложение Семеркова Д.В. о досрочном расторжении договора аренды, освобождении арендуемых помещений должник оставил без внимания и ответа.

В период с 01.08.2016 до момента прекращения договора аренды должник также уклонялся от уплаты арендных платежей, в связи с чем у него образовалась дополнительная задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 4 569 690 руб. Также у должника образовалась задолженность по уплате переменной части арендной платы (коммунальное обслуживание помещения) в сумме 465 981 руб. 99 коп. Эта задолженность образовалась в результате неоплаты должником затрат на коммунальное обслуживание арендуемого помещения за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по внесению арендной платы, как в части уже взысканной решением суда от 28.10.2016, так и в части задолженности, начисленной за последующий период на сумму долга по постоянной части арендной платы, заявителем должнику начислена неустойка за период с 28.07.2016 по 14.01.2018 в размере 2 966 142 руб. 41 коп.

Поскольку договор аренды, срок действия которого при заключении был определен до 01.11.2018, расторгнут досрочно на основании решения арбитражного суда, заявителем за период с 01.02.2017 по 05.12.2017 (с даты фактического прекращения договора аренды до даты возбуждения судом дела о банкротстве должника) начислены убытки в размере 4 527 424 руб. Расчет убытков произведен исходя из текущей рыночной стоимости ежемесячных арендных платежей за спорное арендуемое помещение в размере 314 640 руб., установленной экспертным заключением, и стоимости арендной платы, установленной вышеуказанным договором аренды, в размере 761 615 руб.

Общая сумма рассчитанной таким образом задолженности составила 12 529 238 руб. 40 коп., из них 5 035 671 руб. 99 коп. - основной долг по договору аренды, 2 966 142 руб. 41 коп. - неустойка, 4 527 424 руб. - убытки. Эта задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 по заявлению Семеркова Д.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве. Семерков Д.В. является единственным кредитором должника.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 у должника из активов имелись только дебиторская задолженность в размере 3 655 тыс. руб. и денежные средства в размере 2 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2016 у должника из активов имелись только дебиторская задолженность в размере 3 598 тыс. руб. и финансовые вложения в размере 335 тыс. руб.

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества. Документация должника конкурсному управляющему не передана. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 14 341 858 руб.

Участниками должника являлись: Стародубенко В.Н. - в период с июля 2011 года по октябрь 2016 года, Верещагин С.П. - в период с октября 2016 года по настоящее время.

Руководителями должника являлись: Сидоров Валентин В. - в период с июля 2011 года по апрель 2016 года, Рвачев Ю.А. - в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, Шутов Е.В. - в период с апреля 2017 года до даты признания должника банкротом (11.05.2018).

Заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Семерков Д.В. ссылался на нарушение контролирующими должника лицами обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, на совершение убыточных для должника сделок - договоров субаренды с обществом "Эталон-3", на непередачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Шутова Е.В., Сидорова Валентина В., Сидорова Виктора В., Стародубенко В.Н., Рвачева Ю.А., Верещагина С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Восток", предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с совершением убыточной сделки, непредачей документов конкурсному управляющему и неисполнением обязанности по подаче заявления должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом). Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из размера включенных в реестр требований кредиторов должника; сумму текущих платежей в размере 4 859 051 руб., заявленную кредитором как убытки из арендных правоотношений, признал спорной, не подтвержденной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В качестве сделок, являющихся, по мнению конкурсного кредитора, основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Восток", кредитор Семерков Д.В. указывает на договор субаренды от 01.08.2013, заключенные обществом "Ринг-Восток" с обществом "Эталон-3", по которому общество "Ринг-Восток" передало в субаренду нежилые помещения, арендуемые у Семеркова Д.В.

Проанализировав и сопоставив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в указанной части, в отсутствие доказательств того, что действия ответчиков по заключению договора субаренды с обществом "Эталон-3" направлены на причинение вреда кредитору, а также доказательств того, что именно заключение договора субаренды привело должника к несостоятельности (банкротству), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заключение договора субаренды само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам арендодателя Семеркова Д.В., сделка не подпадает под признаки подозрительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не привела к уменьшению активов должника, не направлена на ухудшение положения должника.

Привлекая к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной передачей (непередачей) документов Шутова Е.В., Сидорова Валентина В., Сидорова Виктора В., Стародубенко В.Н., Рвачева Ю.А., Верещагина С.П., апелляционный суд исходил из установленного материалами дела номинального статуса Шутова Е.В. как руководителя общества и Верещагина С.П. как участника общества., в связи с чем отметил, что реальное владение всей информацией и документами должника сохранилось за фактическим учредителем - Стародубенко В.Н. и руководителями должника - Сидоровым Валентином В., Рвачевым Ю.А. Кроме того, проанализировав схему ведения бизнеса группы компаний, действующих под маркой "Ринг", в которую входил и должник, апелляционный суд пришел к выводу, что Сидоров Виктор В. также является лицом, контролирующим должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности указанных лиц в сумме 335 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за непередачу документов должника конкурсному управляющему является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника (отсутствие в ней полной и достоверной информации) существенно затруднило проведение процедур банкротства, например привело к невозможности выявления активов должника, а ответчик вправе опровергнуть эту презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По общему правилу статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изучении анализа финансового состояния общества "Ринг-Восток", составленного арбитражным управляющим, апелляционный суд установил, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2016 отражены дебиторская задолженность в размере 3 598 000 руб. и финансовые вложения в размере 335 000 руб. Доказательств наличия иного имущества у должника в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд исходил из того, что непередача документации общества "Ринг-Восток" лишила возможности конкурсного управляющего провести ее анализ на предмет принятия мер к формированию конкурсной массы, ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета невозможно определить конкретные источники формирования активов, отраженных в балансе, проверить основания и законность их выбытия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер деятельности должника (розничная торговля продуктами питания и напитками), который не предполагает необходимости наличия какого-либо имущества, исходя из того, что конкурсным управляющим и кредитором не представлены сведения о выбытии активов должника (информация из регистрирующих органов, сопоставление данных бухгалтерских балансов), установив, что дебиторская задолженность в размере 3 598 000 руб. является безнадежной ко взысканию, апелляционный суд применительно к рассматриваемой ситуации пришел к выводу, что размер ответственности контролирующих должника лиц составляет 335 000 руб.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определяя в качестве даты возникновения у руководителей должника (Шутова Е.В. и Рвачева Ю.А.) обязанности по подаче заявления в суд о несостоятельности общества "Ринг-Восток" 16.02.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-5850/2016 с общества "Ринг-Восток" в пользу предпринимателя Семеркова Д.В. взыскано 1 747 505 руб. основного долга, 65 114 руб. 75 коп. неустойки, указанное решение вступило в законную силу 16.01.2017; Семерков Д.В. является единственным кредитором в деле о банкротстве должника, ранее должником с ним велись переговоры по вопросу снижения арендной платы, урегулированию задолженности, соответственно, факт наступления критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, для руководителей должника не был очевидным. Определением суда от 05.12.2017 принято к производству заявление предпринимателя Семеркова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ринг-Восток". Таким образом, судом апелляционной инстанции определено, что Рвачев Ю.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 16.02.2017 по 17.04.2017 (940 408 руб. 52 коп.), Шутов Е.В. (последующий директор) - по обязательствам должника, возникшим за период с 17.04.2017 по 05.12.2017 (3 810 930 руб. 30 коп.).

Доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылка предпринимателя Семеркова Д.В. на незаконный состав суда апелляционной инстанции судом округа отклоняется, поскольку заявление об отводе судьи Кожевниковой А.Г. рассмотрено в установленном процессуальном порядке и отклонено ввиду неподтвержденности заинтересованности судьи в исходе дела (определение от 22.10.2020), новые обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

Ссылка предпринимателя Семеркова Д.В. на отказ в отложении судебного разбирательства также отклоняется; по данному делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было проведено по несколько судебных заседаний; в связи с изложенным суд округа полагает, что право кредитора на судебную защиту не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А47-14948/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича, Сидорова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семеркову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 21.12.2020 N 365.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова