Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-12542/21 по делу N А47-14948/2017

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А47-14948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сидорова Виктора Владимировича, Рвачева Юрия Алексеевича, Стародубенко Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 по делу N А47-14948/2017 о взыскании судебных расходов.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича Епифанова Т.М. (паспорт, доверенность от 29.11.2017, срок действия 10 лет);

представитель Стародубенко Валентины Николаевны, Сидорова Виктора Владимировича, Рвачева Юрия Алексеевича Милехина Е.Н. (паспорт, доверенность от 03.08.2020, срок 3 года, доверенность от 20.07.2020, срок действия 3 года, доверенность от 03.08.2020, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением суда от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" (ИНН 5614056910, ОГРН 1115658021500), г. Орск Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Викторова В.Ю.

Семерков Дмитрий Владимирович, г. Орск Оренбургской области, 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шутова Евгения Владимировича, г. Челябинск, Сидорова Валентина Владимировича, г. Орск Оренбургской области, Сидорова Виктора Владимировича, г. Орск Оренбургской области, Стародубенко Валентину Николаевну, г. Орск Оренбургской области, Рвачева Юрия Алексеевича, г. Орск Оренбургской области, и взыскании с них солидарно 19 200 909 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 по заявлению Семеркова Д.В. привлечены Шутов Евгений Владимирович, Сидоров Валентин Владимирович, Сидоров Виктор Владимирович, Стародубенко Валентина Николаевна, Рвачев Юрий Алексеевич, Верещагин Сергей Павлович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскано солидарно с Шутова Евгения Владимировича, Сидорова Валентина Владимировича, Сидорова Виктора Владимировича, Стародубенко Валентины Николаевны, Рвачева Юрия Алексеевича, Верещагина Сергея Павловича в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" денежные средства в размере 14 341 858 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 по делу N А47-14948/2017 отменено. Заявление Семеркова Дмитрия Владимировича о привлечении Шутова Евгения Владимировича, Сидорова Валентина Владимировича, Сидорова Виктора Владимировича, Стародубенко Валентину Николаевну, Рвачева Юрия Алексеевича, Верещагина Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" (ИНН 5614056910, ОГРН 1115658021500) удовлетворено частично.

Этим же постановлением суд определил:

-привлечь солидарно Шутова Евгения Владимировича, Сидорова Валентина Владимировича, Сидорова Виктора Владимировича, Стародубенко Валентину Николаевну, Рвачева Юрия Алексеевича, Верещагина Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" (ИНН 5614056910, ОГРН 1115658021500),

-взыскать солидарно с Шутова Евгения Владимировича, Сидорова Валентина Владимировича, Сидорова Виктора Владимировича, Стародубенко Валентины Николаевны, Рвачева Юрия Алексеевича, Верещагина Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" (ИНН 5614056910, ОГРН 1115658021500) 335 000 руб.,

-привлечь Шутова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" (ИНН 5614056910, ОГРН 1115658021500) и взыскать в 3 А47-14948/2017 пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" (ИНН 5614056910, ОГРН 1115658021500) 3 810 930 руб. 30 коп.,

-привлечь Рвачева Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РингВосток" (ИНН 5614056910, ОГРН 1115658021500) и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" (ИНН 5614056910, ОГРН 1115658021500) 940 408 руб. 52 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович, г. Орск Оренбургской области (далее-заявитель, Семерков Д.В.) 24.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Шутова Евгения Владимировича, г. Челябинск, Сидорова Валентина Владимировича, г. Орск Оренбургской области, Сидорова Виктора Владимировича, г. Орск Оренбургской области, Стародубенко Валентину Николаевну, г. Орск Оренбургской области, Верещагина Сергея Павловича, г. Челябинск, Рвачева Юрия Алексеевича, г. Орск Оренбургской области, судебных расходов в размере 470 530 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича, удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сидоров Виктор Владимирович, Рвачев Юрий Алексеевич, Стародубенко Валентина Николаевна обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сидоров В.В. указал на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без исследования доказательств и их оценки, проигнорированы расчеты и доводы ответчиков о несоразмерности и чрезмерном завышении расходов на проживание, что противоречит принципам судопроизводства. Требования удовлетворены без определения степени участия представителей их квалификации и необходимости участия всех представителей.

Доводы апелляционных жалоб Рвачева Ю.А. и Стародубенко В.Н. аналогичны доводам апелляционной жалобы Сидорова В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционные жалобы Сидорова Виктора Владимировича, Рвачева Юрия Алексеевича, Стародубенко Валентины Николаевны (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

До начала судебного заседания от ИП Семеркова Дмитрия Владимировича поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.11.2021.

До начала судебного заседания от апеллянтов поступили дополнения к апелляционным жалобам.

Представленные дополнения к апелляционным жалобам приобщены к материалам дела статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей жалоб с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Семеркова Д.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для представления своих интересов по указанному выше обособленному спору между индивидуальным предпринимателем Семерковым Дмитрием Владимировичем (доверитель) и Карымовым В.Р. (юристом Юридического бюро "Сириус") 30.07.2018 было заключено соглашение N 503 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает Карымову В.Р. выполнить:

-правовой анализ документов по гражданскому делу А47-14948/2017,

-устные юридические консультации,

- подготовку ходатайств, письменных пояснений,

-представительство в арбитражном суде Оренбургской области в рамках обособленного спора по заявлению доверителя о привлечении контролирующих лиц к ответственности,

-выполнение иных юридических действий, необходимых для защиты прав и интересов доверителя в рамках настоящего соглашения.

Доверитель обязуется внести плату за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Дополнительно доверитель обязуется оплатить:

-командировочные расходы за каждое судебное заседание - 2000 рублей;

-участие в каждом судебном заседании - 8000 рублей.

Плата за оказание юридических услуг по настоящему соглашению вносится доверителем в течение 3-х дней со дня подписания соглашения, командировочные расходы и стоимость участия в судебном заседании (если такая стоимость согласована) - не позднее дня, предшествующего выезду в командировку или дате судебного заседания, а вознаграждение (гонорар успеха) - в течение дней с момента достижения соответствующего результата.

Также между индивидуальным предпринимателем Семерковым Дмитрием Владимировичем (доверитель) и Карымовым В.Р. (юристом Юридического бюро "Сириус") 13.08.2020 было заключено соглашение N 734 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает Карымову В.Р. выполнить:

-правовой анализ документов по гражданскому делу А47-14948/2017,

-подготовку апелляционной жалобы в рамках обособленного спора на определение суда первой инстанции,

- представительство в арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе доверителя о привлечении контролирующих лиц к ответственности,

-выполнение иных юридических действий необходимые для защиты прав и интересов доверителя в рамках настоящего соглашения.

Доверитель обязуется внести плату за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании апелляционного суда.

Доплата за участие в повторных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.

Плата за оказание юридических услуг по настоящему соглашению вносится доверителем" в течение пяти рабочих дней со дня подписания соглашения, командировочные расходы и стоимость участия в судебном заседании (если такая стоимость согласована) - не позднее дня, предшествующего выезду в командировку или дате судебного заседания, а вознаграждение (гонорар успеха) - в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

В связи с исполнением предоставленных услуг ООО "Юридическое бюро "Сириус", действующим сотрудником которого является Карымов В.Р., выставило заявителю счета на оплату услуг (л.д.10-35).

Семерковым Д.В. на основании выставленных счетов были произведены платежи за оказанные Карымовым В.Р. юридические услуги в общей сумме 262 000 руб.

Факт оплаты этих расходов подтверждается представленными в дело маршрутными квитанциями электронного билета, контрольными купонами, списком оплат транспортных расходов, распечатками о деталях карты и отчетов по операциям в ОАО "БКС Банк", справками АО Тинькофф банк" в подтверждение расходов по авиабилетам, копиями отчетов по операциям в ОАО "БКС Банк" в подтверждение расходов по ж/д билетам.

Помимо этого, исходя из доводов заявителя, им были понесены расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора по проживанию в гостиницах на общую сумму 76 751 руб.

Факт оплаты этих расходов подтверждается представленным в дело списком оплат за проживание, справками отеля "Хилтон", кассовым чеком об оплате, отчетом об операции в ОАО "БКС Банк", выписками по счету карты в АО "Альфа-Банк", справками отеля "Высоцкий".

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Семерковым Д.В., подлежат возмещению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении к солидарной ответственности и взыскании убытков заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение Семерковым Д.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание услуг, доказательства оплаты услуг представителя.

Доводы заявителей о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявители, указав на чрезмерность судебных расходов Семеркова Д.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представили.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтен объем работы, выполненной представителями Семеркова Д.В., количество и продолжительность судебных заседаний, в которых они принимали участие, количество времени, затраченного на подготовку документов.

Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Податели жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, не указали фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослались на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Транспортные расходы и расходы на проживание включали в себя фактические расходы непосредственно на самого кредитора Семеркова Д.В. и на его представителей. Необходимо отметить, что данные расходы сложились исходя из фактически существующих в указанный период тарифов на услуги транспорта и гостиничные услуги, и не зависели от Семеркова Д.В. Общая сумма данных расходов в своем объеме в первую очередь стала следствием большого количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая сложность дела, необходимость анализа большого объема нормативной базы, выработки и защиты в суде правовой позиции кредитора, составление процессуальной документации, у Семеркова Д.В. имелась необходимость в привлечении представителей, обладающих специальными познаниями и профессиональной подготовкой. При этом, Семерков Д.В. также посчитал необходимым принять непосредственное участие в судебном процессе, и отстаивать свои интересы и высказывать свою позицию лично.

Довод ответчиков о необоснованности взыскания с них транспортных расходов Семеркова Д.В. на его авиаперелет к месту судебных заседаний также является некорректным ввиду того, что Семерков Д.В., как участник процесса, вправе лично участвовать в судебных заседаниях, и это право не может быть ограничено.

Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционные жалобы Сидорова Виктора Владимировича, Рвачева Юрия Алексеевича, Стародубенко Валентины Николаевны удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 по делу N А47-14948/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидорова Виктора Владимировича, Рвачева Юрия Алексеевича, Стародубенко Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова