Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-3521/19 по делу N А60-54471/2017

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сапегина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу N А60-54471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Пушкарева Н.Ю. и представитель Сапегина А.В. - Романова Т.Н. (доверенность от 04.02.2020).

Пушкарева Наталья Юрьевна (далее - должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Алёхин Андрей Борисович.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 6 917 руб. 50 коп. на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (судья Веретенникова С.Н.) заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 6 917 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор Сапегин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что представленные должником в материалы дела доказательства не подтверждают несение расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, заявитель полагает, что действия должника являются недобросовестными, поскольку вопреки наличию обязанности по внесению дохода, превышающего прожиточный минимум, в конкурсную массу должник оставлял денежные средства у себя. Заявитель жалобы указывает, что обращение должника с рассматриваемым заявлением мотивировано нежеланием внесения денежных средств в конкурсную массу.

Отзыв должника на кассационную жалобу приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Указанный отзыв возвращению Пушкаревой Н.Ю. на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году доход должника составил 55 461 руб. 79 коп.

Финансовый управляющий направил должнику требование о необходимости внесения денежных средств, получаемых от трудовой деятельности, в части, превышающей прожиточный минимум, в конкурсную массу.

В ответ на указанное требование должник сообщил, что доход, превышающий прожиточный минимум, в размере 6 917 руб. 50 коп. был направлен им на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг.

В связи с возникшими между финансовым управляющим и должником разногласиями о необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств в сумме 6 917 руб. 50 коп., Пушкарева Н.Ю. обратилась с рассматриваемым заявлением.

Должник указывала на то, что несение расходов в указанном размере на поддержание здоровья в период трудовой деятельности было необходимой мерой, поскольку прожиточного минимума недостаточно для поддержания здоровья, а получить бесплатные медицинские услуги должник не имеет возможности. Заявитель полагала, что потраченные ею денежные средства не подлежат внесению в конкурсную массу и должны быть исключены из неё.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Руководствуясь приведёнными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и проанализировав позиции сторон и представленные ими документы, суды установили, что должником представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения лекарственных средств и получения медицинских услуг, необходимых для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности. Учитывая отсутствие возможности получить необходимые препараты и услуги без несения расходов, суды пришли к выводу о нуждаемости должника в несении расходов на такие нужды.

Судами принято во внимание, что исключение расходов должника из конкурсной массы в заявленном размере существенно не отразится на правах единственного кредитора, требования которого составляют 1 874 771 руб. 72 коп. Учитывая, что размер понесённых должником расходов не превышает 10 000 руб., суды пришли к выводу, что заявленные должником расходы могут быть дополнительно исключены из конкурсной массы.

Исследовав обстоятельства дела, суды не установили явной недобросовестности в поведении должника по обращению с рассматриваемым заявлением. Вместе с тем, апелляционный суд дополнительно отметил, что не внесение денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, в конкурсную массу, несение расходов за счёт этих средств и последующее обращение с заявлением об их исключении из конкурсной массы может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу N А60-54471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сапегина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон